УИД №

Дело №

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

<адрес>, 422521

тел. №, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО4 городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также - истец, ФИО1) обратился в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан с первоначальным иском к ФИО3 (далее по тексту также - ответчик, ФИО3) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП), и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на ... произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО8 ФИО3, принадлежащего ей же, и транспортного средства марки «LADA 4х4 212140», государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО1. ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе Страховая компания «Чулпан» (далее по тексту также – третье лицо, АО СК «Чулпан»), куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба со всеми необходимыми документами по ОСАГО. Указанная страховая организация признала данный случай страховым, и осуществила страховое возмещение в размере 400 000 рублей, рассчитанное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, однако его размер оказался недостаточным для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Столица» (далее по тексту также – ООО «Центр экспертизы «Столица»). Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы «Столица» за № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA 4х4 212140», государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составила 569 100 рублей, без учета износа – 604 600 рублей. Кроме того, этой же организацией был произведен расчет оценки утраты товарной стоимости (далее по тексту также - УТС) автомобиля истца, которая составила 46 900 рублей. Общая стоимость услуг по оценке, включая УТС составила 15 000 рублей. Размер невозмещенного ущерба, который подлежит возмещению ответчиком, составляет 204 600 рублей (604 600 рублей (рыночная стоимость ТС) – 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения). В целях получения квалифицированной юридической помощи по взысканию причиненного ущерба, истец обратился за юридической помощью. Сумма судебных расходов на оплату юридических услуг составила 40 000 рублей. Кроме того, в результате данного ДТП истцу был причинены телесные повреждения, повлекшие нравственные страдания, что является основание для предъявления к ответчику требований о взыскании морального вреда.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 204 600 рублей; УТС в размере 46 900 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 16 200 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика, включая оценку УТС, в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 8 545 рублей.

Впоследствии истец представил заявление об увеличении и уточнении исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 269 000 рублей 67 копеек; убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 9 900 рублей и по оплате дефектовки в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 8 545 рублей.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в ФИО4 городской суд Республики Татарстан (л.д. 152-153оборот).

Определением ФИО4 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке, для дачи заключения по данному делу к участию в деле привлечен ФИО4 городской прокурор (л.д. 159-160оборот).

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 193-194), направив своего представителя. В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-70оборот), уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, на вопрос прокурора пояснила, из чего состоит сумма заявленного морального вреда в размере 30 000 рублей, объяснив это транспортным расходами, поскольку истец прописан в <адрес>, а работает в <адрес>, а также причинением среднего вреда здоровью, согласно справки из ГАУЗ «ГКБ №» <адрес>, других доказательств причинения среднего вреда здоровью не имеется. Кроме того, пояснила, что судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 рублей состоя из расходов по оценке УТС (3 000 рублей) и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (12 000 рублей).

ФИО8 ФИО3 уточненные исковые требования признала, сумму ущерба, судебные расходы не оспаривала, вместе с тем, указала, что не согласна с заявленной суммой морального вреда, так как не представлены доказательства причинения истцу легкого вреда здоровью в результате данного ДТП, которое произошло по причине плохих погодных условий.

Прокурор – помощник ФИО4 городского прокурора ФИО9 в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда поддержала, посчитав их законными и обоснованными, просила их удовлетворить с учетом дохода ФИО3, остальные требования оставила на усмотрение суда.

Надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - АО СК «Чулпан» в судебное заседание своего представителя не направило (л.д. 191-191оборот), по запросу суда представлены материалы выплатного дела по факту ДТП (л.д. 104-141).

Надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Т-Страхование» (далее по тексту также – третье лицо, АО «Т-Страхование») в судебное заседание своего представителя не направило (л.д. 192), заявлений и ходатайств не представлено.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), определил провести судебное заседание в обычном порядке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика и прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак № регион, ФИО3 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «LADA 4х4 212140», государственный регистрационный знак № регион.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту также – КоАП РФ) к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 97).

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем, нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также – ПДД РФ), перед началом движения маневра с обочины не убедилась в безопасности в совершении маневра и совершила столкновение с автомобилем марки «LADA 4х4 212140», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак № регион, в момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «LADA 4х4 212140», государственный регистрационный знак № регион, в момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан», полис серии ХХХ № (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении, указав, что просит произвести страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на указанные им реквизиты банковского счета (л.д. 106-107оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» было выдано направление на независимую техническую экспертизу к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту также – ИП ФИО2) (л.д. 112).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «LADA 4х4 212140», государственный регистрационный знак № регион, составила с учетом износа сумму в размере 207 400 рублей, без учета износа – 224 100 рублей (л.д. 113-119).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки «LADA 4х4 212140», государственный регистрационный знак №, составляет сумму в размере 58 100 рублей 67 копеек (л.д. 120-122).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» произвело истцу выплату в размере 271 800 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в адрес АО СК «Чулпан» с требованием о направлении оценщика на дополнительный осмотр автомобиля марки «LADA 4х4 212140», государственный регистрационный знак № регион, по факту произошедшего ДТП (л.д. 124).

Экспертным заключением № ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «LADA 4х4 212140», государственный регистрационный знак № регион, установлено стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 315 700 рублей, без учета износа – 341 200 рублей (л.д. 125-131).

Согласно экспертному заключению № ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «LADA 4х4 212140», государственный регистрационный знак № регион, составила сумму 109 428 рублей 22 копейки (л.д. 132-134оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 128 199 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135).

Таким образом, АО СК «Чулпан» произвело истцу выплату страхового возмещения на общую сумму 400 000 рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тесту – ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года за № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание, что истец не имеет претензий к АО СК «Чулпан», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, требований к этому лицу и ходатайств об изменении его статуса на статус ответчика истец не заявил, требований об организации ремонта после получения страховой выплаты страховщику не выдвигал. Изложенное свидетельствует о фактическом достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату, что допускается ФЗ «Об ОСАГО» (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12).

Согласно пункту 23 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На основании изложенного, поскольку ответчиком, являющимся собственником автомобиля марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак № регион, не представлены суду доказательства, подтверждающие, что в момент ДТП автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, то ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в размере, превышающем размер осуществленной страховой выплаты.

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил заключения эксперта ООО «Центр экспертизы «Столица» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA 4х4 212140», государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составила 604 600 рублей, с учетом износа – 569 100 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила – 46 900 рублей (л.д. 16-55оборот).

Данные заключения содержат подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Ответчик с заявленными требованиями о взыскании ущерба согласился, ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, по среднерыночным ценам, не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 269 000 рублей 67 копеек (604 600 рублей – 335 599 рублей 33 копейки) подлежит удовлетворению.

Истцом также понесены убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 9 900 рублей и по оплате дефектовки в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), которые также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57оборот), актом сдачи-приемки оказанных экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Истцом также были осуществлены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-67оборот); Приложением № к данному договору (л.д. 68); кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, размер которых суд признает разумным и обоснованным.

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Обосновывая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что в результате ДТП, происшедшего по вине ответчика ФИО20, ему был причинены телесные повреждения, в виде ушиба мягких тканей области грудной клетки, что подтверждается представленной в материалы дела справкой дежурного врача ФИО11 государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № имени ФИО12» <адрес> Республики Татарстан (далее по тексту также – ГАУЗ «ГКБ № имени ФИО12» <адрес> РТ) (л.д. 66).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вследствие ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО21, истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, т.е. причинен легкий вред здоровью. По поводу полученных телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом тяжести причиненных истцу телесных повреждений, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, оригинал которой им приобщен к материалам дела.

В подтверждение заявленных требований, заявителем представлена справка об оплате указанного номинала (л.д. 71).

Вместе с тем, как усматривается из нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-70оборот), в ней не указано на то, что она выдается представителям ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 для представления интересов ФИО1 именно в рамках гражданского дела №.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, требование заявителя в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку представленная доверенность не была выдана на представление интересов истца исключительно по вопросам, в рамках данного гражданского дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 545 рублей (л.д. 10).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (идентификатор – паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (идентификатор- паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 269 000 (двухсот шестидесяти девяти тысяч) рублей 67 копеек, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 9 900 (девяти тысяч девятисот) рублей и по оплате дефектовки в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, по оплате юридических услуг, с применением статьи 100 ГПК РФ, в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 8 545 (восьми тысяч пятисот сорока пяти) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через ФИО4 городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья