Решение по делу № 2А-4286/2023 от 18.09.2023 - о признании незаконными действий государственного органа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, возложении обязанности.

УИД №RS0№-92

дело № 2А-4286/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 18 сентября 2023 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохина Ю.К. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 27),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к главному государственному инспектору территориального отдела государственного отдела государственного автотранспортного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными действий государственного органа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратилась с административным иском к главному государственному инспектору территориального отдела государственного отдела государственного автотранспортного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 С.В., Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными действий государственного органа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, возложении обязанности.

В обоснование требований указав, что 18 мая 2023 года главным государственным инспектором территориального отдела по Волгоградской области Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО3 С.В. индивидуальный предприниматель ФИО7 была приглашена для составления протокола по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.1.2 КоАП РФ. ФИО2 являясь представителем ИП ФИО7 и действующим адвокатом, явилась для производства административного действия.

Перед началом ознакомления с правами привлекаемого к ответственности лица и ознакомления с административным протоколом, главный государственный инспектор территориального отдела по Волгоградской области Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО3 С.В. сообщил, что будет осуществлять видеозапись «в целях предотвращения конфликтных ситуаций», включил видеокамеру и направил на нее. ФИО2 возразила против производства видеозаписи, пояснив, что не дает сове согласие на съемку, инспектор пояснил, что данные действия являются указанием начальства. Указала, что ранее неоднократно участвовала в качестве представителя (защитника) ИП ФИО7 при производстве административных действий в территориальном отделе по Волгоградской области Южного ФИО4 Ространснадора, ни каких-либо конфликтных ситуаций ею не было создано. Пояснила, что является адвокатом, выполняет требования, возложенные на нее Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также Кодексом профессиональной этике адвокатов.

Полагала, что видеосъемкой нарушены ее права, в частности положения ст. 152.1 ГК РФ, поскольку согласия на произведение видеозаписи она не давала.

Просила признать незаконными действий главного государственного инспектора территориального отдела государственного автотранспортного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 С.В. по производству видеозаписи представителя ИП ФИО7 адвоката ФИО2 в ходе оформления протокола №; обязать территориальный отдел государственного автотранспортного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта удалить видеоизображение адвоката ФИО2 из ведущих в Южном МУГАДН Ространснадзора ведомственных информационных систем, банков (баз) данных; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации в пользу адвоката ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ФИО9 рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании административный истец адвокат ФИО2 административные исковые требования поддержала, по изложенным в административном иске основаниям. Указала, что Приказ Южного МУГАДН Ространснадзора от 03.04.2023 № 91 и Инструкция об использовании технических средств фотосъемки, аудио- и видеозаписи при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, в части, касающейся обязательности видеофиксации после завершения мероприятия государственного контроля (постоянного рейда), то есть в стадии составления протокола либо постановления по делу об административного правонарушении, незаконны. Полагала, что исходя из положений п. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, видеофиксация объектов и документов разрешена для сотрудников Ространснадзора только при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, вместе с тем в день составления протокола об административном правонарушении с ее участием 18 мая 2023 года контрольные мероприятия Южным МУГАДН Ространснадзора не проводилось. Правовые возможности и основания для видеосьемки представителя по делу у сотрудника Ространснадзора отсутствовали.

Административный ответчик главный государственный инспектор территориального отдела государственного отдела государственного автотранспортного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО8 просил в удовлетворении административного иска отказать. Указал, что Приказом Южного МУГАДН Ространснадзора от 03.04.2023 № 91 утверждена Инструкция об использовании технических средств фотосъемки, аудио- и видеозаписи при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, которой он руководствовался при составлении в отношении лица протокола об административном правонарушении. Положения настоящей Инструкции распространяются на все этапы административного производства (с момента фиксации административного правонарушения до вручения копии постановления об административном правонарушении).

Представитель административного ответчика – Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 11 Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ, сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной, форме - субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона «О персональных данных» №152-ФЗ обработка биометрических персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных в связи с реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии, в связи с осуществлением правосудия и исполнением судебных актов, в связи с проведением обязательной государственной дактилоскопической регистрации, обязательной государственной геномной регистрации, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, о государственной службе, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, о гражданстве Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о нотариате.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, а также нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты иных федеральных органов государственной власти, нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты.

По настоящему делу судом установлено.

Должностное лицо ФИО4 С.В. занимает должность главного государственного инспектора территориального отдела государственного отдела государственного автотранспортного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

18 мая 2023 года главным государственным инспектором территориального отдела государственного отдела государственного автотранспортного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 С.В. был составлен протокол 23/34/2253 г. об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7, в присутствии защитника адвоката ФИО2

Приказом Южного МУГАДН Ространснадзора от 03.04.2023 № 91, с целью противодействия коррупционным правонарушениям со стороны должностных лиц Южного МУГАДН, утверждена Инструкция об использовании технических средств фотосъемки, аудио- и видеозаписи при проведении контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно пунктам 1.3, 2.2, 3.3 положения настоящей Инструкции распространяются на все этапы административного производства (с момента фиксации административного правонарушения до вручения копии постановления об административном правонарушении).

При применении видеорегистратора при составлении протокола об административном правонарушении ответственное должностное лицо обязано обеспечить максимальный угол обзора камеры видеорегистратора при осуществлении надзора (контроля) с целью регистрации событий, представляющих интерес (нарушений обязательных требований, взаимоотношений сотрудников Ространснадзора с юридическими и физическими лицами и др.).

При проведении мероприятий по осуществлению государственного надзора (контроля) сотрудник Ространснадзора обязан предупредить лиц, в отношении которых проводятся мероприятия, о применении видеорегистратора.

Из представленных материалов дела, в частности копии протокола об административном правонарушении от 18 мая 2023 года и видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, установлено, что защитник ФИО2 была ознакомлена с процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, уведомлена о применении средств видеофиксации при составлении протокола об административном правонарушении.

Оценивая доводы административного истца о том, что видеосъемкой нарушены ее права, в частности положения ст. 152.1 ГК РФ, поскольку согласия на произведение видеозаписи она не давала, суд считает необходимым указать, что действия главного государственного инспектора территориального отдела государственного отдела государственного автотранспортного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 С.В. по ведению видеосъемки были направлены на фиксацию процессуальных действий при составлении протокола об административном правонарушении, при этом право на ведение видеосъемки у него имелось и было закреплено в Инструкции, а никак не на получение информации о частной жизни ФИО2, в связи с чем получения ее согласия не требовалось.

Согласно ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца при производстве видеосъемки нарушены не были, при том, что сама по себе Инструкция об использовании технических средств фотосъемки, аудио- и видеозаписи при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденная Приказом Южного МУГАДН Ространснадзора от 03.04.2023 № 91, не оспорена и не признана незаконной.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными действий административных ответчиков, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к главному государственному инспектору территориального отдела государственного отдела государственного автотранспортного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными действий государственного органа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 г.

Судья Ю.К. Сиохина