Дело № 2-429/2023 изготовлено 26.01.2023 года

УИД 76RS0016-01-2022-005523-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в результате течи стояка полотенцесушителя из вышерасположенной по стояку <адрес> была залита и пострадал квартира истца. В результате повреждена внутренняя отделка квартиры, истцу причинен материальный и моральный вред. Согласно заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 102345 руб. 42 коп. Истец обратилась к ответчику с претензией, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены. Просила взыскать материальный ущерб 102345 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 руб., расходы на оценку ущерба 7000 руб.

Истец в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности в суде поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Управдом Дзержинского района» ФИО3 по доверенности в судебном заседании согласилась с требованием о взыскании материального ущерба, просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «д» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, за надлежащее состояние которого отвечает управляющая компания.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Пунктом 28 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив водой из вышерасположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт по <адрес>, согласно которому в результате течи стояка полотенцесушителя в <адрес> квартире ФИО1 причинен ущерб: в комнате на потолке над шкафом и рядом с дверью на акриловой краске имеются следы протечек в виде желтых разводов и пятен, аналогичные повреждения имеются также на кухне, в коридоре и ванной комнате.

В результате залива истцу причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению ООО «Эксперт» составляет 102345 руб. 42 коп.

Причина протечки, факт причинения ущерба, размер ущерба и вина управляющей организации в причинении ущерба (ненадлежащее состояние общедомового имущества) ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного суд взыскивает в пользу истца с ответчика материальный ущерб в размере 102345 руб. 42 коп.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно договора управления ответчик обязанность надлежащего оказания услуг не выполнил, таким образом, вред причинен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, поэтому должен быть им компенсирован.

При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией. В добровольном порядке ответчик не исполнил требование, ущерб на момент рассмотрения дела истцу не возмещен, в связи с чем суд взыскивает с ответчика штраф.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, составляет 58672 руб. 71 коп. (102345,42 руб. + 15000 руб. / 2). С учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа и на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размера штрафа до 30000 руб. с учетом явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика частично расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг. В пользу истца суд также взыскивает расходы на составление заключения в размере 7000 руб., несение которых подтверждено представленными в суд документами – квитанцией ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3246 руб. 91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 102345,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. а всего 174345 руб. 42 коп.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3246 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова