К делу №2-1955/2025
УИД №23RS0040-01-2025-001089-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2025 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Игорцевой Е.Г.,
пом.судьи ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ОТК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Ар.И.С» о взыскании суммы долга, уплаченной по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ОТК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Ар.И.С» Д.У.ЗПИФ комбинированным «СТАРТ» о взыскании суммы долга, уплаченной по договору поручительства.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 20.04.2022 между ООО «ОТК» и ООО «Управляющая компания «Ар.И.С» Д.У.ЗПИФ комбинированным «СТАРТ» заключен договор займа на сумму 14 300 000 рублей на срок до 10.04.2025. В целях обеспечения исполнения обязательств 20.04.2022 ООО «Управляющая компания «Ар.И.С» Д.У.ЗПИФ комбинированным «СТАРТ» также заключило с ФИО2 договор поручительства № 403п, согласно которому последняя приняла обязательства отвечать перед займодавцев за невозвращение ООО «ОТК» полученного займа. Получив уведомление от займодавца об неисполнении ООО «ОТК» своих обязательств по договору займа, ФИО2 оплатила денежные средства в сумме 3 035 000 рублей.
Согласно исковому заявлению ФИО2 просила суд взыскать с ООО «ОТК» денежные средства в размере 3 035 000 рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 45 245 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена. Суд счел возможными на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ОТК» – ФИО4, действующий на основании доверенности от 15.01.2025, не возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Ар.И.С» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СТАРТ» не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена. Суд счел возможными на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 20.04.2022 между ООО «ОТК» и ООО «Управляющая компания «Ар.И.С» Д.У.ЗПИФ комбинированным «СТАРТ» заключен договор займа №352 на сумму 14 300 000 рублей на срок до 10.04.2025.
20.04.2022 ООО «Управляющая компания «Ар.И.С» Д.У.ЗПИФ комбинированным «СТАРТ» заключило с ФИО2 договор поручительства № 403п, согласно которому последняя обязалась нести солидарную ответственность с ООО «ОТК» за несвоевременное исполнение последним обязательств по договору займа №352 от 20.04.2022.
10.01.2025 ФИО2 оплатила в счет исполнения обязательств ООО «ОТК» денежные средства в сумме 3 035 000 рублей, что указано в приходном кассовом ордере №7.
14.01.2025 директор ООО «ОТК» получил письменную претензию от ФИО2 о возвращении уплаченных в качестве поручителя денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку поручитель ФИО2 исполнил обязательства в счет долга ООО «ОТК» по договору займа №352 от 20.04.2022 на сумму 3 035 000 рублей, к ней перешло право требования указанной суммы с ООО «ОТК».
Представитель ООО «ОТК» не оспаривал требования истца, следовательно, с ответчика подлежит взыскать указанную сумму.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в сумме 45 245 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2025.
Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ООО «ОТК» в пользу ФИО2 сумму долга, уплаченную по договору поручительства, в размере 3 035 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 45 245 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Игорцева Е.Г.
Мотивированный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года