Решение по делу № 2-2090/2025 от 30.05.2025

Дело № 2-2090/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с АО «СОВКОМБАНК Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55 738,67 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 27869,33 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 562,88 рубля.

В обосновании своих требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 21041 гос. номер №.

27.09.2020г на ул. Кандикова, д. 49 в с. Верх-Ирмень Ордынского района Новосибирской области произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21041 гос. номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства УАЗ ХАНТЕР гос. номер № под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП транспортное средство Истца получило значительные механические повреждения.

08.11.2021 г. Истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала Истцу в выплате страхового возмещения, указав в ответе на то, что в действиях водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Истца в момент ДТП, усматривается нарушение ПДД РФ.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании, после направления в адрес Ответчика досудебной претензии и отказа в удовлетворении его требований, обратился к финансовому уполномоченного.

07.04.2022г решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У-22-31729/5010-003 было отказано в удовлетворении требований ФИО1.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о взыскании с водителя ФИО2 денежных средств в порядке суброгации.

22.12.2022г решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска в удовлетворении требований АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО2 было отказано. В основу решения суда было положено заключение судебной экспертизы ООО «Сибирская судебная экспертиза» № от 10.11.2022г, согласно которому с технической точки зрения в действиях водителя транспортного средства УАЗ ХАНТЕР ФИО3 усматривается нарушение ПДД РФ, эти нарушения состоят в причинно-следственной связи со случившимся ДТП от 27.09.2020г.

Таким образом, решение АО «Совкомбанк Страхование» об отказе в осуществлении Истцу страхового возмещения является незаконным и нарушающим право Истца на получение страхового возмещения.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) Истец обратился в ИП ФИО5, за что ему пришлось уплатить 23 000 рублей.

Согласно Экспертному заключению № от 29.09.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа транспортного средства Истца составляет 48 544,47 рублей, без учета износа - 55 738,67 рублей.

20.03.2023г Истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения с приложением решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.12.2022г, а также экспертного заключения.

Страховая компания, рассмотрев претензию ФИО1 по существу, ответила отказом в осуществлении страхового возмещения. АО «Совкомбанк Страхование» указала на то, что, исходя из представленного решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска, ФИО2 является виновником данного ДТП, его вина не была обжалована.

Вместе с тем, данная позиция ответчика противоречит выводам суда, изложенным в решении, поскольку судом был установлен факт того, что именно действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем УАЗ гос. номер №, нарушившего п. 11.2 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного вреда в результате взаимодействия транспортных средств, при этом постановления должностных лиц ГИБДД согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела.

23.10.2024г Истец повторно обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией о несогласии с отказом в осуществлении страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не осуществила.

17.11.2024г уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 было прекращено рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения, по причине не обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию.

Истец не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением, в связи с чем, обратился в суд.

Истец: ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца: ФИО7 в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика: АО "Совкомбанк Страхование", ФИО8 в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок, в связи с чем, необходимо оставить исковое заявление без рассмотрения, так же указал, что размер ущерба оспаривать не будут.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 21041 гос. номер №.

В результате указанного ДТП транспортное средство Истца получило значительные механические повреждения.

08.11.2021 г. Истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Так же ответчик в своих возражениях указывает на отказ в выплате, в связи с тем, что истец не обращался за выплатой страхового возмещения.

Однако данные доводы ответчика не подтверждаются материалами дела.

Напротив материалами дела подтверждается, что истец еще в 2021 году обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по заявлению было сформирована дело, ответчиком был присвоен убытку №. В выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что именно водитель автомобиля истца является виновником ДТП.

После вступления в силу решения суда Дзержинского районного суда г. Новосибирска, который установил отсутствие вины водителя ФИО2, истец не однократно обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив решение суда и иные документы, однако вновь получил отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что водителя ФИО2 является виновником ДТП.

Таким образом, истец обращался и в страховую компанию и к финансовому уполномоченному за защитой своих прав, в связи с чем, ФИО1 соблюден как порядок обращения в страховую компанию, так и досудебный порядок по обращению к финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так как в действиях водителя ФИО2, управлявшим автомобилем истца, отсутствует причинно следственная связь с ДТП, то страховая компания обязана выплатить страховое возмещение.

При определении размера страхового возмещения, суд принимает во внимание, представленное экспертное заключение № от 29.09.2020 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа транспортного средства истца составляет 48 544,47 рублей, без учета износа - 55 738,67 рублей.

С учетом того, что АО «Совкомбанк Страхование» ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, потерпевший вправе требовать выплаты у страховой компании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности организации восстановительного ремонта получает страховое возмещение в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Таким образом, обоснованным является требование истца о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 55 738,67 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В месте с тем, из представленных документов при первичном обращении, не усматривалась не виновность водителя автомобиля истца, только судом были установлены данные обстоятельства.

Истец обратился с претензией и предоставил вступившее в силу решение суда, которое ответчиком было получено 27.03.2023, таким образом неустойка должна быть рассчитана за период с 17.04.2023 года по дату вынесения решения (06.05.2025) -750 дней. Расчет неустойки: 55 738,6*1%*750=418 039,5 рублей.

Неустойка не может превышать 400 000 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется, страховое возмещение в полном объеме не выплачивается более двух лет.

Суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55 738,67/2=27869,33 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по оценки в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 562,88 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование фактической оплаты услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг, расписка в получении денежных средств.

При правовой оценке доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя у суда нет нареканий по поводу их относимости, допустимости и достоверности.

Определяющим для суда, при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О).

Принимая во внимание характер и объем гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, количество и качество процессуальных документов, суд приходит к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона истец был освобожден как потребитель, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 16 892 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОВКОМБАНК Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55 738,67 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 27869,33 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 562,88 рублей.

Взыскать с АО «СОВКОМБАНК Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 892 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 года.

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2090/2025 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева