Судья – Бурлачка С.А. гражданское дело № 33-10112/2023

УИД 34RS0043-01-2021-000432-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Молоканова Д.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении реестровой ошибки в части местоположения границ земельного участка, кадастровому инженеру ФИО4 о признании проекта межевания земельного участка недействительным, признании межевого плана об образовании земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции недействительным, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО5

на решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года (с учётом дополнительного решения Суровикинского районного суда Волгоградской области (постоянное судебное присутствие Чернышковского районного суда Волгоградской области) от 17 июля 2023 года), которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении реестровой ошибки в части местоположения границ земельного участка, кадастровому инженеру ФИО4 о признании проекта межевания земельного участка недействительным, признании межевого плана об образовании земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции недействительным, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав представителя ФИО3 ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 ФИО6, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Первоначально истец ФИО7 обратилась с иском в суд к ФИО2, ФИО3 об установлении реестровой ошибки в части местоположения границ земельного участка, устранении реестровой ошибки путём признания недействительными и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, в обоснование требований указав, что она, после смерти супруга, унаследовала земельную долю в размере <.......> га в праве общей совместной собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

Постановлением администрации Чернышковского района Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении собственникам земельных долей СПК «Колос» и колхоза «Путь к коммунизму» земельного массива в счёт земельных долей для передачи в аренду К(Ф)Х <.......>., на территории Большетерновской сельской администрации – собственники <.......> земельных долей, в том числе и ФИО8, выделили земельный участок, общей площадью <.......> га, для передачи его в аренду К(Ф)Х <.......>

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, она вступила в права наследования на <.......> долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка.

ДД.ММ.ГГГГ собственники земельных долей земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> га, заключили договор аренды с индивидуальным предпринимателем <.......> сроком на <.......> лет.

Протоколом собрания собственников земельного участка на праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, собственники приняли решение о разделе земельного участка, общей площадью <.......> га с кадастровым номером № <...>, в дальнейшем приняли решение о выделе земельных участков и иные собственники долей земельного участка № <...>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приняла решение о выделении земельного участка в счёт принадлежащей ей доли из исходного земельного участка с кадастровым номером № <...>, о чем ею ДД.ММ.ГГГГ подано объявление в газеты «Спутник» и «Волгоградская правда». Возражений от участников долевой собственности относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счёт земельной доли земельных участков, не поступило.

После обращении в МО по Суровикинскому, Клетскому и Чернышковскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области с заявлением о регистрации земельного участка, ФИО7 получила уведомление о приостановлении государственной регистрации ввиду того, что границы испрашиваемого ею земельного участка пересекают границы другого земельного участка, для устранения чего ей было рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру.

Согласно полученного уведомления при образовании испрашиваемого земельного участка № <...> обнаружено пересечение с земельным участком № <...>

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок кадастровый номер № <...>, общей площадью <.......> кв.м, был выделен из земельного участка с кадастровым номером № <...> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности и собственником указанного земельного участка указан ФИО3

Поскольку регистрация и установление границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, нарушает права истца, просила установить реестровую ошибку в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> устранить реестровую ошибку путём признания недействительными и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка.

Обращаясь в суд иском, ФИО1 указывала аналогичные обстоятельства выделения и регистрации земельного участка, ссылаясь также, что после обращения в регистрирующий орган, она получила уведомление о приостановлении государственной регистрации по аналогичным с ФИО7 основаниям, в связи с чем также обратилась в суд.

Указанные иски объединены в одно исковое производство – по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении реестровой ошибки в части местоположения границ земельного участка, к кадастровому инженеру ФИО4 о признании проекта межевания земельного участка недействительным, о признании межевого плана об образовании земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции недействительным, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.

Определением произведена замена ФИО7 на ФИО1, в связи с тем, что ФИО7 продала свою земельную долю ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжалуется в апелляционном порядке, при этом также вынесено дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО5 оспаривает законность и обоснованность судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе на решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон о государственной регистрации недвижимости), единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с законом сведений.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости, если иное им не установлено.

Согласно положениям части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Нормы части 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости предусматривают, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о государственной регистрации недвижимости (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В статье 14 Закона о государственной регистрации недвижимости установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьёй, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утверждённая в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 и ФИО9 являлись участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер № <...>), расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и правоустанавливающими документами.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № <...> собственникам земельных долей СПК «Колос» и колхоза «Путь к коммунизму» в количестве <.......> человек в счёт принадлежащих им <.......> земельных долей выделен земельный участок, площадью <.......> га для передачи в аренду К(Ф)Х <.......> сроком на <.......> лет.

Согласно представленной выписке, ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельных долей были поданы заявления о выделении им общего земельного участка, площадью <.......> га.

На основании акта выбора земельного участка и выписок из протоколов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на заседании земельной комиссии <.......> было постановлено выделить заявителям в количестве <.......> человек в счёт <.......> принадлежащих им долей, земельный участок, площадью <.......> га.

Право общедолевой собственности в размере по <.......> доли на земельный участок, площадью <.......> га, также было признано вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № <...> Чернышковского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами межевого дела подтверждается, что участок был сформирован для передачи его в аренду К(Ф)Х <.......>. сроком на <.......> лет, что также подтверждается договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом собрания собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, решением о выделении земельного участка в счёт земельных долей.

Инициируя иски, истцы указывали, что приняли решение о выделении земельного участка в счёт принадлежащих долей из исходного земельного участка с кадастровым номером № <...>, о чем были поданы объявления в газеты «Спутник» и «Волгоградская правда». Возражений от участников долевой собственности относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счёт земельной доли земельных участков, не поступило.

Между тем, после обращении в МО по Суровикинскому, Клетскому и Чернышковскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области с заявлениями о регистрации земельного участка, истцами были получены уведомления о приостановлении государственной регистрации ввиду того, что границы испрашиваемых земельных участков пересекают границы другого земельного участка, для устранения чего было рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру.

Согласно полученного уведомления при образовании испрашиваемых земельных участков было обнаружено пересечение с земельным участком № <...>.

Из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателями земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО2 и ФИО3

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов иска на предмет соответствия проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, составленных кадастровым инженером ФИО4, а также определения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, и соответствия границ данного участка и смежных с ним, результатам кадастрового учёта, выявления реестровых ошибок при межевании или их отсутствия, а также вариантов их исправления, по делу, была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Вектор».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № <...> ООО «Вектор» в проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленных кадастровым инженером ФИО4, отсутствуют документы, подтверждающие право общей долевой собственности ФИО2 именно в земельном участке с кадастровым номером № <...>. Кадастровым инженером не приложена выписка на земельный участок, из которого осуществлялся выдел земельной доли. Единственным документом, представленным в материалы дела, является доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная ФИО2 на имя ФИО5, уполномочивающая оформление земельного участка в счёт выдела долей из земельного участка с кадастровым номером № <...> в связи с чем эксперт пришёл к выводу о том, что ФИО2 имеет право на долю именно в земельном участке с кадастровым номером № <...>

Согласно кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером № <...> земельный участок с кадастровым номером № <...> – это земельный участок, ранее (<адрес>), уже выделенный в счёт долей участок, площадью <.......> кв.м (<.......> га) из земельного участка с кадастровым номером № <...>, в связи с чем эксперт пришёл к выводу о том, что на дату начала подготовки проекта межевания (ДД.ММ.ГГГГ) кадастровым инженером ФИО4 в счёт долей ФИО2, земельный участок с кадастровым номером № <...> уже существовал в ЕГРН, и, согласно доверенности, выдел должен был быть произведён из участка с кадастровым номером № <...>, а не из участка с кадастровым номером № <...>

Также экспертом определено, что кадастровым инженером ФИО4 неверно определена площадь выделяемого в счёт земельных долей земельного участка, так как согласно свидетельств о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно ФИО2 принадлежит <.......> га земли (ДД.ММ.ГГГГ год) и <.......> га земли (ДД.ММ.ГГГГ года), при этом ФИО10 принадлежит <.......> доли земельного участка, при этом документы, подтверждающие оформленное право на <.......> долю ФИО10, в материалах дела отсутствуют, тогда как кадастровый инженер не учёл данного факта, оформив обе доли на ФИО2 Между тем, как указал эксперт, на дату подготовки проекта межевания, у ФИО2 было <.......> доли, то есть <.......> га (<.......> кв.м). Из проекта межевания и межевого плана следует, что ФИО2 был выделен земельный участок, площадью <.......> га (<.......> кв.м), то есть <.......> га лишних. При подготовке Проекта межевания кадастровым инженером не был использован картографический материал (карта использования земель от ДД.ММ.ГГГГ

В проекте межевания по выделу земельных долей ФИО2 указано, что доли выделяются из участка с кадастровым номером № <...>, тогда как фактически эта территория принадлежит на праве общей долевой собственности <.......>., ФИО7 и ФИО11 и является земельным участком с кадастровым номером № <...> (контур <.......>).

При выполнении кадастровых работ по выделу долей, кадастровым инженером не выполнено требование приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 3 августа 2011 года № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту – Требования). Проект межевания состоит из текстовой и графической частей, которые делятся на разделы, к текстовой части Проекта межевания относятся следующие разделы: 1. пояснительная записка; 2. исходные данные; … 5. сведения о земельном участке или земельных участках, из которого или которых осуществляется выдел земельных участков в счет земельных долей. В состав графической части Проекта межевания включается раздел «Проектный план». Согласно пункта 17 Требований: 50. Раздел графической части Проекта межевания «Проектный план» оформляется на основе сведений кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, указанных в составе раздела «Исходные данные».

При отсутствии в указанных кадастровом плане соответствующей территории или кадастровой выписке – соответствующем земельном участке сведений картографической основы государственного кадастра недвижимости, Проектный план подготавливается с использованием картографических материалов масштаба <.......> и крупнее.

При необходимости для подготовки Проекта межевания могут быть использованы картографические материалы и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Когда в сведениях ЕГРН нет информации о границах исходного земельного участка (в данном случае с кадастровым номером № <...>), то нужно было использовать картографические материалы и (или) землеустроительную документацию, хранящуюся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. При подготовке Проекта межевания и Проектного плана обязательно нужно было иметь представление о конфигурации и местоположении исходного участка, при этом в материалах дела, как и в представленном Проекте межевания, полностью отсутствует информация о местоположении и конфигурации исходного земельного участка с кадастровым номером № <...>. Картографический материал полностью отсутствует. Землеустроительная документация, из которой было бы видно местоположение исходного земельного участка с кадастровым номером № <...> отсутствует, в связи с чем определить конфигурацию и местоположение исходного участка не возможно.

По этой причине произошёл ошибочный выдел земельных долей не из участка с кадастровым номером № <...>, а фактически из участка с кадастровым номером № <...>

С учётом изложенных обстоятельств эксперт пришёл к следующим выводам: Проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ составленные кадастровым инженером ФИО4, по выделению земельного участка с кадастровым номером № <...> установлению границ и площади земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам, нормам и требованиям земельного законодательства. По результатам исследования материалов гражданского дела, мониторинга земель, землеустроительных дел К(Ф)Х <.......> выявлено пересечение (наложение) границ земельного участка № <...> принадлежащего ответчику ФИО2, на границы формируемого в счёт выдела земельных долей земельного участка истцов ФИО7 и ФИО1 с кадастровым номером № <...> (ЗУ1). Имеет место реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером ФИО4 при подготовке Проекта межевания земельного участка по выделению земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № <...>.

Между тем, исправить ситуацию путём исправления реестровой ошибки не возможно, т.к. необходимо выбрать другое место для выдела долей ФИО2, в связи с чем указанное место для выдела долей необходимо согласовать с остальными участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № <...>. Необходимо также подготовить новый Проект межевания и дать объявления в газеты для согласования нового местоположения и площади образуемого земельного участка, то есть всю процедуру, предусмотренную действующим земельным законодательством в отношении выдела долей из земель сельскохозяйственного назначения, необходимо реализовать вновь.

Также экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № <...> накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № <...> (единое землепользование), образованного в ДД.ММ.ГГГГ, согласно координатам ДД.ММ.ГГГГ, при этом в настоящее время все координаты поворотных точек границ всех земельных участков переведены в систему координат МСК-34.

Указанное экспертное заключение, с учётом допроса эксперта ООО «Вектор» ФИО12 суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство и положил в основу решения, указав, что выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Разрешая требования об установлении реестровой ошибки в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> и её устранении путём признания недействительными и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка по существу, суд первой инстанции указал, что ответчики ФИО2 и ФИО3 не входили в списки дольщиков (<.......> человек), которые производили выдел своих земельных долей в ДД.ММ.ГГГГ для передачи их в аренду К(Ф)Х <.......> при этом при формировании Проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ не представили всех необходимых документов, свидетельствующих о праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, кадастровый инженер ФИО4 произвела выдел с нарушением требований Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) и ЗК РФ, без учёта границ уже выделенных земельных участков истцов, нарушив требования указанных нормативных актов относительно площади земельного участка и местоположения земельных участков, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая необходимым отметить, что кадастровый инженер ФИО4 пояснила, что при подготовке спорных проекта межевания и межевого плана допустила ошибку при выделении долей ФИО2, выделив ей две доли вместо полутора долей, предусмотренных правоустанавливающими документами, а также показаниями свидетеля <.......> производившего кадастровые работы по выделу земельного участка ФИО1, которые согласуются с проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения легло заключение экспертов ООО «Вектор», которое не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться наряду со всеми имеющимися в деле доказательствами, и то, что оно для суда необязательно, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Обоснованность выводов экспертов ООО «Вектор», в том числе с учётом допроса эксперта <.......> о наличии реестровой ошибки сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода экспертов, в том числе с учётом объяснений кадастрового инженера ФИО4, допроса кадастрового инженера <.......> позиции специалистов МО по Суровикинскому, Клетскому и Чернышковскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области, приостановивших государственную регистрацию права, суду не представлено.

Согласно пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог отвергнуть экспертное заключение лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали обстоятельство отсутствия реестровой ошибки в виде пересечения границами испрашиваемых земельных участков границ другого земельного участка, при этом, экспертом <.......>. указано, что фактическое восстановление нарушенного права возможно только путём выбора иного места для выдела долей ФИО2, которое необходимо согласовать с остальными участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № <...>, в связи с чем необходимо также подготовить новый Проект межевания и дать объявления в газеты для согласования нового местоположения и площади образуемого земельного участка, то есть всю процедуру, предусмотренную действующим земельным законодательством в отношении выдела долей из земель сельскохозяйственного назначения, необходимо реализовать вновь.

Доводы жалобы о нарушении истцами процедуры выдела земельных долей, предусмотренной Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения судебной коллегией отклоняются, поскольку правоотношения по выделению спорных долей предметом настоящего спора не являются и на фактическое существование реестровой ошибки не влияют, в установленном законом порядке сам факт выдела земельных долей истцами заинтересованными лицами не оспорен.

Доводы жалобы о противоречивости протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отклоняются, поскольку замечаний на протокол судебного заседания, с учётом фактического участия представителя ФИО13, в порядке статьи 231 ГПК РФ не подавалось, ходатайств об исследовании материалов дела суду апелляционной инстанции не заявлялось.

Указание в суде апелляционной инстанции на необходимость отмены дополнительного решения суда, судебной коллегией во внимание не принято по следующим основаниям.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Исходя из содержания пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в том числе на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ. Если апелляционные жалоба, представление поданы не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу.

В статье 201 ГПК РФ порядок и сроки обжалования не разъяснены.

Часть 4 статьи 1 ГПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, к обжалованию дополнительного решения применяются общие нормы, регулирующие порядок и сроки обжалования судебного решения, т.е. дополнительное решение может быть обжаловано в том же порядке и в те же сроки, что и само решение суда.

В соответствии со статьёй 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда, в том числе и дополнительное решение суда, подаются через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Между тем, апелляционная жалоба на дополнительное решение суда в суд первой инстанции не поступала, процессуальные действия в порядке статьи 325 ГПК РФ судом первой инстанции не выполнялись, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции только по жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО5 на решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года, в указанной апелляционной жалобе доводов об оспаривании дополнительного решения суда не содержится, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 3271 ГПК РФ не являлись предметом проверки судебной коллегией. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора об установлении реестровой ошибки, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года (с учётом дополнительного решения Суровикинского районного суда Волгоградской области (постоянное судебное присутствие Чернышковского районного суда Волгоградской области) от 17 июля 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Суровикинский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: