Дело № 2-866/2023 (УИД 42RS0009-01-2022-010628-55)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 17 апреля 2023 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителя.
Требования обосновывает тем, что 16 июня 2022г. в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., ###, под управление ЛИЦО_4, и ... ###, принадлежащий ей. Виновником происшествия является ЛИЦО_4 29 июня 2022г. она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытка. Компания признала событие страховым случаем и 15 июля 2022г. перечислила ей возмещение в размере 74 300 рублей. Посчитав размер страхового возмещения заниженным, она обратилась в независимому эксперту, которым была определена сумма ущерба с учетом износа в размере 253 200 рублей, без учета износа - 392 900,87 рублей. 03 августа 2022г. она обратилась к ответчику с претензией в которой просила доплатить страховое возмещение. 11 августа 2022г. САО «РЕСО-Гарантия» доплатила сумму в размере 44 400 рублей. 29 сентября 2022г. она обратилась к Финансовому уполномоченному, который отказал ей во взыскании недоплаченного страхового возмещения. Недоплаченное страховое возмещение составляет 134 500 рублей.
Просит взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 134 500 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 5 000 рублей, законную неустойку в размере 186 955 рублей и по день вынесения решения суда, законную неустойку за период с 20 июля 2022г. по 11 августа 2022. в размере 10 212 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.
Истец ФИО4 в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 07 декабря 2022г. (Том 1 л.д. 41), на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующий на основании доверенности от 01 января 2023г. (Том 1 л.д. 44), требования не признал.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 16 июня 2022г. в 17 час. 20 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., ###, под управлением собственника ФИО4, и ..., ###, под управлением водителя ЛИЦО_4 (Том 1 л.д. 10).
Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ЛИЦО_4, что подтверждается, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Том 1 л.д. 65, 67).
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки ..., ###
Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ..., ###, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», собственника ..., ### – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (Том 1 л.д. 10, 17).
Руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением и документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения (Том 1 л.д. 53-56, 64). Между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате путем выдачи суммы страховой выплаты (Том 1 л.д. 61). Страховая компания признала событие страховым случаем, и выплатила истцу страховое возмещение в размере 74 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением ### от 15 июля 2022г. (Том 1 л.д. 71, 72).
Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО4 обратилась в независимое экспертное учреждение для определения величины причиненного ей ущерба.
Согласно заключению эксперта ###, составленному ООО «Экспертно-судебная лаборатория», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., ### на дату дорожно-транспортного происшествия 16 июня 2022г. с учетом округления составляет: без учета износа заменяемых деталей 392 900 рублей, с учетом износа - 253 200 рублей (Том 2 л.д. 53 оборот-67). За составление экспертного учреждения истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается копией чека от 25 июля 2022г. (Том 1 л.д. 12).
В связи с получением результатов независимой экспертизы ФИО4 обратилась к ответчику с досудебной претензией (Том 1 л.д. 18-19, 73-74).
Рассмотрев обращение истца, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 44 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (Том 1 л.д. 87), ответом на претензию (Том 1 л.д. 85-86), платежным поручением ### от 11 августа 2022г. (Том 1 л.д. 88).
Не согласившись с частичным удовлетворением требований страховой компанией, истец обратилась в службу финансового уполномоченного (Том 1 л.д. 20-22, 128-129).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 02 ноября 2022г. ### в удовлетворении требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 134 500 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей отказано (Том 1 л.д. 24-36, 130-142, 187-193).
При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования, результаты которого положены в основу решения.
Согласно экспертному заключению ### от 24 октября 2022г., составленному ООО «ВОСМ», размер расходов на восстановительный ремонт на 16 июня 2022г., субъект РФ - Кемеровская область, без учета износа деталей составляет 142 117 рублей, с учетом износа – 102 600 рублей (Том 1 л.д. 202-220).
В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено, стороной истца не представлено допустимых доказательств для необходимости проведения повторной автотехнической экспертизы. Представленное стороной истца в материалы дела заключение специалиста ###, составленное ООО «Областной центр оценки и права», суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является лишь мнением специалиста и содержит оценочные суждения, правом на оценку которых обладает суд.
Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются.
Представленное суду экспертное заключение ### от 24 октября 2022г., составленное ООО «ВОСМ», суд находит допустимым и достоверным доказательством, соответствующим Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, содержащим необходимые расчеты; составленным экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию, внесенным в государственный реестр экспертов-техников в Минюсте России, обладающим специальными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию; выводы эксперта являются достаточно мотивированными; при определении метода и вида работ по восстановлению поврежденного транспортного средства при возможных нескольких технологических и организационных вариантах их выполнения (устранение повреждения части, узла, агрегата, детали с заменой или без замены и т.д.) экспертом выбран вариант, при котором наиболее полно будут восстановлены доаварийные свойства и внешний вид транспортного средства, а стоимость ремонта будет иметь наименьшее значение.
Кроме того, при составлении экспертного заключения ### от 24 октября 2022г. ООО «ВОСМ» экспертам производилась оценка и сопоставление заключений ### ООО «Экспертно-судебная лаборатория», представленного истцом, и ### ООО «НЭК-ГРУП», представленного ответчиком. Принятые во внимание экспертом повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям, описанным сотрудниками ГИБДД, экспертами ООО «Экспертно-судебная лаборатория», ООО «НЭК-ГРУП».
Более того, при проведении экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед ФИО4 по договору ОСАГО в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая в совокупности представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 134 500 рублей.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Таким образом, исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья подпись Т.А. Шурхай
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2023.
Копия верна судья Т.А. Шурхай