УИД-77RS0007-02-2024-005496-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 03 февраля 2025 года
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2025 по иску ФИО1 к адрес Девелопмент» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, разницы в стоимости квартиры, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику адрес Девелопмент», просила взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, разницу между стоимостью объекта с видом на шумную улицу и панорамным видом в размере сумма, моральный вред в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 31.12.2020 по 31.07.2021, штраф в размере 50 % от удовлетворённой суммы, госпошлину.
В обоснование требований указано, что 14.09.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 31/14 (АПР/МКД). Объектом договора является квартира, проектной площадью 80,66 кв.м. по адресу: адрес. Цена договора составила сумма и была оплачена истцом. Срок передачи объекта не позднее 31.12.2020 года.
Объект был передан истцу 31.07.2021 по акту приема-передачи.
При этом при получении объекта были обнаружены строительные недостатки.
Согласно заключению ООО «Московский центр оценки и экспертиз», подготовленного по инициативе истца, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов составляет сумма Также рассчитана разница между стоимостью объекта с видом на шумную улицу и панорамным видом в размере сумма
Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму денежных средств, установленных для устранения недостатков, а также разницу в стоимости квартиры, но в досудебном порядке спор не был урегулирован.
В связи с чем подано настоящее исковое заявление.
Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «СТЭНО», согласно выводам которой, в квартире истца установлены строительные недостатки, стоимость устранения которых определена в размере сумма Разница в рыночной стоимости объекта исследования с видом на шумную улицу и панорамным видом на дату проведения оценки судебными экспертами не выявлена.
В судебное заседание явился представители истца фио, фио, требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио явилась, просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения снизить размер штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью.
Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 14.09.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 31/14 (АПР/МКД). Объектом договора является квартира, проектной площадью 80,66 кв.м. по адресу: адрес. Цена договора составила сумма и была оплачена истцом. Срок передачи объекта не позднее 31.12.2020 года.
Объект был передан истцу 31.07.2021 по акту приема-передачи.
При этом при получении объекта были обнаружены строительные недостатки.
Согласно заключению ООО «Московский центр оценки и экспертиз», подготовленного по инициативе истца, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов составляет сумма Также рассчитана разница между стоимостью объекта с видом на шумную улицу и панорамным видом в размере сумма
Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму денежных средств, установленных для устранения недостатков, а также разницу в стоимости квартиры, но в досудебном порядке спор не был урегулирован.
Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «СТЭНО», согласно выводам которой, в квартире истца установлены строительные недостатки, стоимость устранения которых определена в размере сумма
Разница в рыночной стоимости объекта исследования с видом на шумную улицу и панорамным видом на дату проведения оценки судебными экспертами не выявлена.
Экспертом указано, что по материалам дела зафиксирован разворот дома на 180 градусов. Однако изменение местоположения относительно удаленности от шоссе или изменение конструкций окон не зафиксировано. Экспертом для ответа на поставленный вопрос исследованы цены предложений застройщика Группа компания «ФСК» https://fsk.ru и база сервиса по поиску недвижимости Циан https://www.cian.ru (копии страниц приложены к экспертному заключению). Исследование проводилось по следующим критериям – тип объекта – 3-х комнатные квартиры в 4-х этажном доме в адрес Апрель» и сданные в эксплуатацию. В заключении судебного эксперта приведен анализ средних цен за 1 кв.м., изменений стоимости при разных «видов из окна» не выявлено. По результатам исследования эксперты указали, что рыночная стоимость объекта на дату оценки составляет сумма (приобретена недвижимость истцом была за сумма). Оконные конструкции в домах, кроме 1-х этажей, всего жилищного комплекса занимают менее 40 % площади стен, то есть не предусмотрен панорамный вид. При этом весь комплекс «Парк Отель» расположен в непосредственной близости от плотно загруженной магистрали адрес, что влечет за собой повышенный уровень шума и соответствующие вредные выбросы. Таким образом, разница между рыночной стоимостью объекта исследования с видом на шумную улицу и панорамным видом на дату проведения оценки не установлена.
У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения ООО «СТЭНО». Заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение подготовлено с осмотром объекта, выводы эксперта мотивированны.
При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда. Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили.
Рецензию на заключение судебного эксперта, подготовленного ООО «Де-Юре Консалтинг» суд не принимает во внимание, поскольку специалист осмотр объекта не производил, о какой-либо ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался, заключение подготовлено по заказу истца и в его интересах, что не может быть положено в основу решению суда.
В связи с изложенным, у суда нет оснований для взыскания с ответчика разницы в рыночной стоимости квартиры в размере сумма Важно также отметить, что истец, приобретя квартиру за сумма, хочет вернуть треть от ее стоимости. При этом на дату оценки цена объекта составляет сумма, то есть рыночная цена объекта изменилась в строну увеличения почти в три раза, на стоимость не повлияло расположение окон в квартире истца.
При этом судебным экспертом установлены строительные недостатки в квартире, стоимость устранения которых определена в размере сумма
При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Данное положение не применяется при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также не распространяется на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора. Также установлено, что данное положение применяется к правоотношениям, возникшим из ранее заключенных договоров участия в долевом строительстве, и применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма в счет устранения недостатков, то есть сумма недостатков в размере 3 % от цены договора (5 822 600 х 3%).
В соответствии со статьей 6 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 данной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере или 1/150 ставки (1/300х2).
Истцом представлен расчет неустойки с 31.12.2020 по 31.07.2021.
Суд считает, что указанный период не является верным, поскольку п.6.1 договора участия в долевом строительстве установлен срок сдачи объекта 31.12.2020 включительно. То есть дата начала периода может быть рассчитана с 01.01.2021, поскольку неустойка может быть исчислена с даты, следующе за последним днем исполнения обязательств.
Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом – 5 822 600 х 212 х 2 х 1/300 х 6,5% = сумма
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание заявление ответчика, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию, строительство дома осуществлялось в период ковидных мер, наложенных экономических санкций, дефицита стройматериалов иностранного производства, согласования проектной и рабочей документации, колебания курсов валют и нарушение цепочек поставок. Суд учитывает, что задержка составила несколько месяцев. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта долевого строительства, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до сумма
Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.
В соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Суд взыскивает штраф в размере сумма, то есть 5 % от взысканных в пользу истца сумм. Оснований для применения норм защиты прав потребителей в части штрафа не имеется, поскольку для взыскания штрафа предусмотрена специальная норма в Федеральном законе от 30.12.2004 № 214-ФЗ.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
Расходы по судебной экспертизе суд взыскивает с обеих сторон в пользу ООО «СТЭНО»: с ответчика пропорционально части удовлетворённых требований сумма, с истца, пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано – сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с адрес «Девелопмент» (7708774886) в пользу ФИО1 (39 23 659988) в счет устранения строительных недостатков сумма, неустойку за просрочку передачи объекта в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с адрес «Девелопмент» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Взыскать с адрес «Девелопмент» в пользу ООО «СТЭНО» (7723738096) расходы по судебной экспертизе в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТЭНО» (7723738096) расходы по судебной экспертизе в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2025.