К делу № 2-1244/2022

23RS0024-01-2022-001706-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Крымск 12 сентября 2022 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Согаз» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что 26.12.2019 Крымским районным судом Краснодарского края было вынесено решение по делу № 2-2595/2019 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 250 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы в размере 10 161 рублей, а всего взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 865 161 рублей. После вступления решения в законную силу АО «СОГАЗ» перечислило указанную в решении суда сумму 865 161 руб. (п/п № 7784 от 31.01.2020). Однако, 02.03.2020 платежным поручением № 723195 указанная сумма списана повторно с расчетного счета АО «СОГАЗ». Таким образом, произошло двойное списание по одному решению суда, излишне выплаченная ФИО1 сумма составила 865 161 руб. До настоящего времени денежные средства, излишне списанные в размере 865 161 рублей, не возвращены АО «СОГАЗ», в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ сумма в размере 865 161 рублей является неосновательным обогащением ФИО1 вследствие чего подлежит возврату. Кроме указанной суммы просит взыскать расходы на оплату гос.пошлины в размере 11851,61 рубля.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований, поскольку денежные средства по исполнительному листу получил один раз.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанной нормы, именно на истце лежит обязанность доказать понесенные убытки, их размер, а также предоставить допустимые и относимые доказательства в обоснование обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 26.12.2019 № 2-2595/2019 с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 865 161 рублей.

Как видно из материалов гражданского дела № 2-2595/2019, 13.02.2020 ФИО1 обратился в Крымский районный суд с целью получения исполнительного листа для исполнения вышеуказанного решения и 17.02.2020 получил исполнительный лист ФС № 032360258 на сумму 865 161 рублей.

Согласно инкассовому поручению № 723195 от 02.03.2020 истец перечислил сумму в размере 865 161 рублей на счет ФИО1, открытый в КБ «Кубань Кредит» ООО.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, взыскание денежных средств по инкассовому поручению № 723195 от 02.03.2020 было осуществлено по исполнительному листу ФС № 032360258, полученному по решению суда.

По настоящему делу также установлено списание денежных средств АО «Согаз» по инкассовому поручению от 31.01.2020 № 7784. Получателем денежных средств указан ФИО1, счет открыт в АО «Банк ДОМ.РФ», номер исполнительного листа ФС 029908908.

В тоже время, согласно представленным документам исполнительный лист ФС 029908908 в рамках дела № 2-2595/2019 Крымским районным судом Краснодарского края не выдавался, что вызывает сомнения в подлинности данного документа.

Недостоверность данного документа также подтверждается копией паспорта ФИО1, представленной АО «Банк ДОМ.РФ» по запросу суда, которая визуально не соответствует паспорту ФИО1 (л.д. 11 и 44), отличается дата регистрации по месту жительства, подпись руководителя отдела ФМС, подпись ФИО1, а также абзац в графе «место рождения».

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела документов следует, что списание денежных средств по инкассовому поручению от 31.01.2020 № 7784 произведено на основании поддельных документов, в частности исполнительного листа и паспорта гражданина Российской Федерации, следовательно, ответчик по настоящему делу денежные средства по данному инкассовому поручению не получал.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «Согаз» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Савкин