Дело № 2-371/2023, УИД № 47RS0016-01-2022-001809-20,

В окончательной форме составлено 05.06.2023 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года

г. Сосновый БорЛенинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.,

при секретаре Артемове А.А.,

с участием прокурора Шмелевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился к мировому судье в порядке статьи 44 ГПК РФ в рамках уголовного дела № 1-17/2022 с гражданским иском к ФИО2, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в результате совершенного преступления в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указал, что постановлением ОМВД России по г. Сосновый Бор он признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Согласно заключению эксперта ему был причинен тяжкий вред здоровью, а именно получены телесные повреждения в виде травматического отрыва 2-5 пальцев правой кисти на уровне пясти, травматического отрыва 1-5 пальцев левой кисти на уровне пясти. В результате полученной травмы присвоена первая группа инвалидности. Полагает, что в результате преступных действий ответчика ему причинен моральный вред, поскольку ему были нанесены телесные повреждения, он испытал и испытывает по настоящее время сильные физические и нравственные страдания, требуется длительная медицинская реабилитация, реконструктивная хирургия, протезирование. В этой связи истец усматривает наличие оснований для обращения в суд (л.д. 7-8).

Приговором мирового судьи судебного участка № 64 Ленинградской области от 29 сентября 2022 г. вступившим в законную силу 11 октября 2022 г., за ФИО1 признано право на удовлетворение иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 9-10).

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, предоставили письменные пояснения, в которых повторяли позицию, изложенную в исковом заявлении, а также указали, что в данном случае ФИО2 действовал не по заданию работодателя и без его контроля, вследствие чего именно на нем лежит самостоятельная обязанность по компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Ковалевич Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что надлежащим ответчиком является работодатель, соответственно он отвечает за действия сотрудника по компенсации морального вреда истцу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от получения судебного извещения, направленного почтой по месту жительства, уклонился.

Суд, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и статьи 167 ГПК РФ определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, выслушав стороны и представителей, заключение прокурора, полагавшей требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, а также материалы уголовных дел № 1-17/2022 в отношении ФИО2 и № 1-23/2022 в отношении ФИО4, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 20, 41 Конституции РФ, статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (статей 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьи 151 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из представленных доказательств, 20 октября 2021 г. ФИО1 получил телесные повреждения в виде травматической ампутации пальцев правой и левой кистей в результате действий ФИО2, который признан виновным приговором мирового судьи судебного участка № 64 Ленинградской области от 29 сентября 2022 г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности (т. 2 л.д. 34-37 уг. дела № 1-17/2022).

Приговор вступил в законную силу 11 октября 2022 г. и сторонами в установленном законом порядке не обжаловался.

Как следует из указанного приговора суда, ФИО2 причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО5 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

20 октября 2021 г. около 8 час 50 мин ФИО2, находясь на территории цеха, расположенного по адресу: <...>, лит. В, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и не желая их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, проявив небрежность к возможным общественно опасным последствиям своих действий, нажал на кнопку запуска станка – дробилки, на которой выполнял работы ФИО1, в результате чего последний получил телесные повреждения в виде травматической ампутации 2-5 пальцев правой кисти на уровне пясти, травматической ампутации 1-5 пальцев левой кисти на уровне пясти, что, согласно заключению эксперта № 14 от 17 февраля 2022 г., расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Также по данному обстоятельству, органами предварительного расследования привлечен ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Согласно предъявленному ФИО4 обвинению от 28 апреля 2022 г. и обвинительному заключению, утвержденному 29 апреля 2022 г. заместителем прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области, с которыми ФИО4 согласился, в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 24 минут 20 октября 2021 г., находясь на территории склада, расположенного по адресу: <...>, допустил ФИО1 и ФИО2 к выполнению трудовой функции, выражавшейся в выполнении ими работ по переработке полимерных материалов на станках. В ходе работы по переработке полимерных материалов «Дробилка роторная ударного действия для измельчения мягких отходов полимеров DSNL-400», на котором работал ФИО1, остановился из-за большого количества положенного в него материала. ФИО1 совместно с ФИО2, не обладая соответствующей квалификацией, не зная правил безопасности по обслуживанию и ремонту станка, при отсутствии контроля со стороны работодателя ФИО4, остановили работу станка, открыли защитный кожух, прочистили режущую часть специализированного дробильного станка. Затем ФИО2 проследовал к единому пульту управления дробильными станками, установленному ФИО4 с нарушением требований части 46 раздела V Приказа Минтруда России от 27 ноября 2020 г. № 833н, и, будучи необученным ФИО4 безопасной работе на станке, не зная, что перед пуском дробилки все открытые кожухи и крышки должны быть закрыты, ошибочно нажал одну из кнопок на общем пульте управления, включив специализированный дробильный станок, на котором работал ФИО1, в результате чего последний получил телесные повреждения в виде травматической ампутации 2-5 пальцев правой кисти на уровне пясти и травматической ампутации 1-5 пальцев левой кисти на уровне пясти (т. 1 л.д. 162-167, 261-276 уг. дела № 1-23/2022).

Постановлением мирового судьи от 28 июня 2022 г. уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (т. 2 л.д. 86-94 уг. дела № 1-23/2022).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Вместе с тем, в абзаце 3 указанного пункта, Верховным Судом РФ обращено внимание, что обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

По смыслу содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из разъяснений, содержащихся в абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Как следует из представленных доказательств и сторонами не оспаривалось, трудовой договор между ФИО4 и ФИО2 не оформлялся. Трудовые отношения между сторонами сложились в результате фактического допущения работника к работе.

Также сторонами не оспаривалось, что в трудовую функцию ФИО2 входило выполнение работ по переработке полимерных материалов на станках.

В руководстве по эксплуатации дробилки роторной, содержится предупреждение, что перед монтажом, работой и ремонтом дробилки необходимо ознакомиться с оборудованием и документацией; не прикасаться к вращающимся и движущимся частям дробилки; никогда не открывать кожухи или крышки в процессе работы; перед пуском дробилки все открытые кожухи и крышки необходимо закрыть (т. 1 л.д. 204 уг. дела № 1-23/2022).

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 при отсутствии контроля со стороны работодателя ФИО4, осуществляли прочистку дробилки. При этом ФИО2 проявив небрежность и не убедившись в безопасности работы не дробильном станке, включил кнопку запуска станка, в результате чего ФИО1 получил указанные выше телесные повреждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу причинен вред вне исполнения каких-либо обязательств (трудовой функции) перед ИП ФИО4, так как телесные повреждения истец получил в тот момент, когда отсутствовал контроль за безопасным ведением работ со стороны ИП ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд принимает во внимание следующее.

Учитывая, что приговором мирового судьи от 29 сентября 2022 г., а также постановлением о прекращении уголовного дела мирового судьи от 28 июня 2022 г. установлена вина ФИО2 и ФИО4 в причинении 20 октября 2021 г. тяжкого вреда здоровью ФИО1, принимая во внимание то, что на основании статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не требуют доказывания в данном деле, поскольку установлены вступившими в законную силу судебными актами, суд, оценив установленные приговором и постановлением суда обстоятельства, приходит выводу о том, что действия ФИО2 и ФИО4 повлекли за собой причинение нравственных страданий для истца.

Вместе с тем, согласно распискам, составленным супругой ФИО1 – ФИО6, от ФИО4 для ФИО1 получены денежные средства:

- в счет текущего лечения: 05 ноября 2021 г. – 10 000 руб., 12 ноября 2021 г. – 50 000 руб., 24 ноября 2021 г. – 10 000 руб., 27 ноября 2021 г. – 10 000 руб., 15 апреля 2022 г. – 9000 руб., 07 мая 2022 г. – 10 000 руб., 08 мая 2022 г. – 7500 руб., всего 106 500 руб.;

- в счет утраченного заработка: 15 декабря 2021 г. – 20 000 руб., 29 декабря 2021 г. – 20 000 руб., 20 января 2022 г. – 20 000 руб., 31 января 2022 г. – 40 000 руб., 18 февраля 2022 г. – 20 000 руб., 01 марта 2022 г. – 20 000 руб., 18 марта 2022 г. – 20 000 руб., 01 апреля 2022 г. – 20 000 руб., 22 апреля 2022 г. – 20 000 руб., 29 апреля 2022 г. – 20 000 руб., 20 мая 2022 г. – 20 000 руб., всего 240 000 руб.;

- в счет перевязочных материалов 07 апреля 2022 г. – 2415 руб., а всего на сумму 348 915 руб. (т. 2 л.д. 44-62 уг. дела № 1-23/2022).

В соответствии с заключенным 09 июня 2022 г. соглашением о материальной помощи, между ФИО4 и ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, ФИО4 берет на себя обязательства по оплате расходов, связанных с полученной ФИО1 20 октября 2021 г. на территории склада по вышеуказанному адресу травмой, в том числе оплачивать стоимость необходимых медикаментов, согласно рекомендации (рецепту) врача, стоимость реабилитации и операций, если таковые будут производиться платно; 15-го и 30-го числа каждого месяца оплачивать по 20 000 руб., в счет утраченной заработной платы, всего в размере 40 000 руб. ежемесячно, независимо от назначенной пенсии и ЕДВ по инвалидности, до окончания периода реабилитации, в связи с полученной травмой и трудоустройства на работу к ИП ФИО4 по трудовому договору; после прохождения лечения, реабилитации и возможности приступить к работе, трудоустроить ФИО1, с заработной платой не менее 40 000 руб. ежемесячно, которое исполняется ФИО4 по настоящее время (т. 2 л.д. 73 уг. дела № 1-23/2022).

В данном соглашении сторонами установлено, что все вышеуказанные производимые ФИО4 платежи также являются мерой по компенсации морального вреда ФИО1 в связи с полученной травмой (пункт 3).

В судебном заседании в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 потерпевший ФИО1 заявил, что подсудимый принес ему свои извинения, возместил ему материальный и моральный вред, он претензий к нему не имеет, от предъявленного прокурором в защиту его интересов гражданского иска о возмещении морального вреда отказался, в связи с его возмещением, полагает данное возмещение достаточным для заглаживания причиненного преступлением вреда; данный факт нашел отражение как в протоколе судебного заседания от 28 июня 2022 г., так и в постановлении о прекращении уголовного дела, а также в письменном заявлении и расписке потерпевшего в лице представителя по доверенности ФИО3 в суд (т. 2 л.д. 77-85, 86-94, 74, 75 уг. дела № 1-23/2022).

Из представленных в материалы уголовного дела документов также следует и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что в счет компенсации причиненного материального и морального вреда до прекращения производства по уголовному делу ФИО3, действующая по доверенности от ФИО1 получила от ФИО7 денежную сумму в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей, а также 68 915 руб. на реабилитацию ФИО1 (т. 2 л.д. 74 уг. дела № 1-23/2022).

Вместе с тем, ФИО6, действующей, в интересах ФИО1, получено от ФИО2 в счет возмещение вреда 21 ноября 2021 г. денежная сумма в размере 29 000 руб., 20 января 2022 г. – 12 600 руб., всего 41 600 руб. (л.д. 18,19, т. 1 л.д. 187, 188, ул. дела № 1-17/2022).

Принимая во внимание, что ФИО1 полагает причиненный ФИО4 вред возмещенным, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, степень вины ответчика ФИО2, моральное и физическое состояние истца, его нравственные и физические страдания в связи с полученными повреждениями (причинение сильной физической боли в результате произошедшего и по настоящее время, установлении первой группы инвалидности в достаточно молодом возрасте, ограничение в трудовой деятельности и в быту, условия жизни его семьи), принимая во внимание возмещение морального вреда ФИО4 после произошедшего и по настоящее время, частичное возмещение вреда ответчиком ФИО2, его материальное положение, наличие заболеваний, условия жизни его семьи, категории совершенного преступления – по неосторожности, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным присудить ко взысканию в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: