Судья Середа А.А. дело № 33-7252/2023

2-195/2023

64RS0019-01-2023-000177-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Саратовского Отделения № 8622, непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов Триада» об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Саратовского Отделения № 8622, непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов Триада» об освобождении от ареста имущества ФИО1, наложенного по акту от 22 февраля 2023 года, по исполнительному производству №-СД от 21 апреля 2021 года, а именно: шкаф «Мелиса» бежево-коричневого цвета, состоящего из трехстворчатого шкафа и консоли под телевизор; диван угловой «Корсика» с бортом; люстра лепесток зальная, белого цвета с пультом; диван АРТ-18 коричневого цвета, угловой. Освободить от ареста имущество ФИО1, наложенного по акту от 22 февраля 2023 года, по исполнительному производству № от 27октября 2021 года, а именно: гарнитур кухонный состоящий из мойки, шкафа с четырьмя ящиками малыми и большим отсеком, цельная столешница, два больших ящика, малый ящик верхний, нижний двухстворчатый, верхние ящики - пять малых, четыре больших прямоугольных ящика, один ящик со стеклянной дверкой; люстра кухонная потолочная белого цвета с пультом; телевизор «Manya» 55МU03SS черного цвета без видимых повреждений.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении ответчика ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-СД, в рамках которого на имущество истца наложен арест. Согласно акту о наложении ареста от 22 февраля 2023 года, судебный пристав – исполнитель произвел опись имущества включающего в себя: шкаф «Мелиса» бежево-коричневого цвета, состоящего из трехстворчатого шкафа и консоли под телевизор; диван угловой «Корсика» с бортом; люстра белого цвета с пультом; диван АРТ-18 коричневого цвета.

Кроме того, в отношении ответчика ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от 27 октября 2021 года, в рамках которого был наложен арест на имущество принадлежащее истцу ФИО1 Согласно акту о наложении ареста от 22 февраля 2023 года, судебный пристав – исполнитель произвел опись имущества включающего в себя: гарнитур кухонный состоящий из мойки, шкафа с четырьмя ящиками малыми и большим отсеком, цельная столешница, два больших ящика, малый ящик верхний, нижний двухстворчатый, верхние ящики - пять малых, четыре больших прямоугольных ящика, один ящик со стеклянной дверкой; люстра кухонная потолочная белого цвета с пультом; телевизор «Manya» 55МU03SS черного цвета без видимых повреждений.

Указанное в актах ареста имущество, принадлежит истцу, на праве собственности, что подтверждается кассовыми и товарными чеками.

Истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где и находится арестованное имущество. Полагает, что наложенный арест нарушает права истца, как собственника имущества. Истец не является должником по исполнительным производствам, и при условии наложения ареста на имущество, не может в полной мере владеть, пользоваться, и распоряжаться имуществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права. Полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что спорное имущество было приобретено истцом. Также указывает, что требуя предоставления сведений о доходах истца, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли части жилого дома площадью 80,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6).

В отношении ответчика ФИО2 судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого на имущество, находящееся по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, наложен арест.

Согласно акту о наложении ареста от 22 февраля 2023 года, судебный пристав - исполнитель Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО5 произвела опись следующего имущества: шкафа «Мелиса» бежево-коричневого цвета, состоящего из трехстворчатого шкафа и консоли под телевизор; дивана углового «Корсика» с бортом; люстры белого цвета с пультом; дивана АРТ-18 коричневого цвета (л.д. 113-115).

Кроме того, в отношении ответчика ФИО3 судебным приставом Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области, возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого на имущество, находящееся по месту жительства ФИО3 адресу: <адрес>, наложен арест.

Согласно акту о наложении ареста от 22 февраля 2023 года, судебный пристав – исполнитель Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО5 произвела опись следующего имущества: гарнитура кухонного состоящего из мойки, шкафа с четырьмя ящиками малыми и большим отсеком, цельной столешницы, двух больших ящиков, малого ящика верхнего, нижнего двухстворчатого, верхних ящиков - пять малых, четыре больших прямоугольных ящика, один ящик со стеклянной дверкой; люстры кухонной потолочной белого цвета с пультом; телевизора «Manya» 55МU03SS черного цвета без видимых повреждений (л.д. 74-76).

В подтверждении заявленных требований об освобождении вышеуказанного имущества от ареста, истец ФИО1 представил суду платежные документы:

- товарный чек от 25 ноября 2021 года об оплате товара - гостиной «Зодиак» стоимостью 12 900 рублей (л.д. 13);

- товарный чек от 27 декабря 2022 года об оплате дивана «Корсика» стоимостью 35 000 рублей (л.д. 14);

- товарный чек от 26 апреля 2022 года об оплате двух люстр на общую сумму 13 100 рублей (л.д. 15);

- кассовый чек от 26 апреля 2022 года об оплате товара стоимостью 4 400 рублей (л.д. 16);

- товарный чек от 08 января 2022 года об оплате дивана АРТ-18 стоимостью 20 000 рублей (л.д. 17);

- товарный чек от 06 июля 2021 года об оплате кухонного гарнитура стоимостью 25 000 рублей (л.д. 18);

- платежный документ от 09 января 2023 года об оплате телевизора «Manya» стоимостью 23 740 рублей и гарантийный талон.

Во всех вышеуказанных платежных документах имеется отметка о том, что покупателем товара является ФИО1

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 218 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства приобретения истцом спорного имущества и возникновения на него права собственности до принятия оспариваемых ограничений.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В силу правил ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.

В материалы дела доказательств, подтверждающих, что спорное имущество было приобретено непосредственно истцом ФИО1, не представлено.

Представленные в материалы дела товарные и кассовые чеки не подтверждают факт приобретения товара ФИО1, поскольку, как пояснила в суде первой инстанции ответчик ФИО3, отметки в платежных документах о том, что покупателем товара является ФИО1, были сделаны после того, как судебный пристав-исполнитель произвел опись имущества. Кроме того, факт приобретения имущества на личные средства истца, указанными документами не подтверждается. Иных достоверных доказательств, подтверждающих приобретение ФИО1 спорного имущества, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что истец и его семья преимущественно проживаю в г. Москве, спорное имущество находится по месту жительства его родителей по адресу: <адрес>. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) ФИО2 и ФИО6 не указали, что данное имущество им не принадлежит, подписали акты без каких-либо возражений и замечаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, являются несостоятельными. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования были рассмотрены в пределах заявленных оснований и предмета иска.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи