Решение по делу № 2-10013/2022 от 20.04.2023 - о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о сохранении права пользования жилым помещением, вселении, понуждении выдать дубликат ключей от входной двери и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, несовершеннолетние И.Д.Р., И.В,Р., И.Т.Р., действующие в лице законного представителя <ФИО>.

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-434/2023 (2-10013/2022)

УИД 86RS0004-01-2022-012007-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 20 апреля 2023 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харлашиной Е.Ю.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

старшего помощника прокурора г. Сургута Дубенкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением, вселении, понуждении выдать дубликат ключей от входной двери и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, несовершеннолетние И.Д.Р., И.В,Р., И.Т.Р., действующие в лице законного представителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ей, а также И.Д.Р., И.В,Р. и И.Т.Р., по 1/4 доли у каждого. По просьбе ответчика ФИО4, последняя была зарегистрирована в данной квартире для оформления пенсии, однако фактически в данном жилом помещении не проживает, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Плата за коммунальные услуги и содержание жилья начисляется с учетом всех зарегистрированных лиц, в том числе и на ответчика, которая плату не производит, истец несет бремя содержания жилья единолично, что является для нее обременительным. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает право распоряжения имуществом. Договор безвозмездного пользования жилым помещением с ответчиком не заключался, письменное соглашение о порядке и сроке пользования не имеется.

Истец ФИО1 просит признать ответчика ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой 93, расположенной по адресу: <адрес>, что будет являться основанием для снятия с регистрационного учета.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит сохранить за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселить ее в данное жилое помещение в качестве члена семьи, обязать ответчика выдать дубликат ключей от входной двери и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, мотивируя требования тем, что на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> предоставила ей спорное жилое помещение, в том числе и членам ее семьи – ФИО1, И.Д.Р. и И.В,Р. По договору передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № спорная квартира была передана в собственность ФИО1, И.Д.Р., И.В,Р. и И.Т.Р., по 1/4 доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дала согласие на приватизацию в пользу названных лиц. С момента передачи квартиры она там проживала, имеется вся ее мебель, бытовая техника, одежда и личные вещи. В середине 2021 года у нее заболела мать – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, которая нуждается в постоянном уходе, в связи с чем она периодически ездит к матери и ухаживает за ней. Примерно раз в два-три месяца она приезжает к себе домой в спорную квартиру, где у нее имеется своя комната. Последний раз была дома в сентябре 2022 года, после чего уехала к матери. В начале января 2023 года приехала домой, однако в квартиру попасть не смогла, поскольку замки были заменены, ее дочь – ФИО1, в квартиру не пустила, причину не сообщила. Из квартиры постоянно она не выезжала, ее отсутствие с сентября 2022 года носит временный характер. Ответчик нарушает ее права, обратившись в суд с требованием о признании ее не приобретшей право пользования, однако ни требований, ни претензий по данному вопросу ей не предъявляла. У нее отсутствует в собственности жилье в <адрес> и <адрес>. Она нуждается в проживании в спорной квартире, которая является для нее единственным местом жительства. Коммунальные платежи ею оплачиваются, ежемесячно переводит для этих целей денежные средства ответчику. Она была вселена в спорное жилое помещение с согласия ответчика. Вселиться в квартиру нет возможности, так как ответчик в этом препятствует. Она пыталась разрешить этот вопрос мирно, но получила категорический отказ. На данный момент иного жилья не имеет, проживает у знакомых.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, просила заявленные требования удовлетворить. Встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Дополнительно пояснила, что в 1993 году ее матери (ответчику ФИО4) по ордеру предоставлена квартира по адресу: <адрес>, где они стали проживать. Далее мать вышла замуж за ФИО6 и мужу выдана по ордеру квартира по адресу: <адрес>, где стали проживать мать с мужем, она (ФИО1) и ее брат. Далее отношения между матерью и ФИО6 стали портиться, последний приватизировал <адрес> продал, после чего начался процесс выселения из этой квартиры и мать начала судиться по данной квартире. В 2010 году она вышла замуж, родила ребенка и стала проживать в <адрес>, в 2014 году родила еще одного ребенка и также продолжала проживать в этой квартире, ее мать продолжала проживать в <адрес>. В 2015 году им выдают новое жилое помещение по адресу: <адрес>, взамен <адрес>, и она со своей семьей переезжает в новую квартиру, мать продолжает проживать в <адрес> и судиться за данную квартиру. Мать ей сказала, что будет добиваться получения в собственность <адрес>, а поскольку приватизировать две квартиры нельзя, мать решила отдать ей и ее детям в собственность в порядке приватизации спорную квартиру. В 2018 году по решению суда ее мать выселяют из <адрес>, ее бывший муж помогает ее матери перевезти из этой квартиры вещи в гараж, после чего мать уезжает проживать к ее бабушке ФИО5 в <адрес>, где и проживает по настоящее время. Коммунальные услуги по спорной квартире мать не оплачивает, поясняла тем, что проживает в <адрес> и оплачивать не должна. Каких-либо препятствий в пользовании спорной квартиры с момента приватизации ответчику не чинились, ответчик сама предоставленным правом пользования не воспользовалась, выбрала для проживания другое место жительства. Сняться с регистрационного учета ответчик не хочет, что мешает ей свободно распоряжаться принадлежащим имуществом, в том числе с целью продажи спорной квартиры для улучшения жилищных условий.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО2 также поддержала изложенные в иске доводы, просила исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что после отказа ФИО4 от приватизации спорного жилого помещения в пользу истца и ее детей (ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО4 появилось бессрочное право пользования спорным жилым помещением, которым она после отказа от приватизации не воспользовалась. Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ФИО4 пропустила предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для защиты своих прав, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Вступившими в законную силу решениями Сургутского городского суда по делам №№, 2-1956/2009, 2-6552/2017, 2-2630/2017, 2-2573/2018 было установлено, что ФИО4 с 1993 года до ДД.ММ.ГГГГ проживала в другой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, как член семьи нанимателя, включенная в ордер, выданный ее супругу ФИО6 Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с января по апрель 2015 года ФИО4 проживала в спорной квартире в качестве нанимателя и в мае 2015 года добровольно выехала из спорной квартиры на новое место жительства по адресу: <адрес>. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признали утратившей право пользования квартирой 55 по <адрес>, после чего она освободила данное жилое помещение и сразу уехала жить в <адрес> к матери. Просит суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. ФИО4 членом семьи собственника спорного жилого помещения в силу жилищного законодательства с момента добровольного выезда из квартиры на другое место жительства не является, в связи с чем утратила право пользования спорным жилым помещением.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным во встречном иске, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, а встречные требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что после получения спорной квартиры по договору социального найма ФИО4 вселилась в нее совместно с дочерью (ФИО1) и детьми дочери, проживала в спорной квартире, периодически уезжая к своей матери в <адрес>. С 2018 года, когда матери ФИО4 понадобился постоянный уход, она выехала туда. Раз в 2-3 месяца приезжала в <адрес> для получения медицинского лечения в связи с наличием заболеваний, проживала в спорной квартире, никаких проблем в пользовании не возникало. После подачи искового заявления ФИО4 в январе 2023 года приехала в <адрес>, ее вещи увезли куда-то на дачу, в квартиру не впускали. В спорной квартире всю мебель приобрела ФИО4 В <адрес> ФИО4 проживает временно и вынуждено с 2018 года, поскольку осуществляет постоянный уход за своей матерью.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (получила судебную повестку, направленную почтой, лично), причины неявки суду не сообщила.

Старший помощник прокурора <адрес> Дубенкин А.Ю. в судебном заседании в своем заключении полагал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик ФИО4 в спорной квартире длительное время не проживает, доказательств вынужденного выезда не представлено, имеет для проживания иное имущество. Отказ от приватизации в силу закона дает право на бессрочное пользование жилым помещением, однако данное право не должно нарушать права других лиц. По этой причине полагает встречные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно представленной Администрацией <адрес> копии приватизационного дела по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира/жилое помещение), установлено, что по договору социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 предоставлена спорная квартира с вселением в качестве членов семьи ФИО1 (дочь), И.Д.Р. (внук) и И.В,Р. (внучка).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (до замужества ФИО7) обратилась с заявлением с просьбой оформить договор передачи спорной квартиры в ее и ее трех детей (И.Д.Р., И.В,Р., И.Т.Р.) собственность, по 1/4 доли каждому.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дала согласие на приватизацию спорной квартиры указанными выше лицами без ее участия.

По договору передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, И.Д.Р., И.В,Р. и И.Т.Р. приняли бесплатно в долевую собственность спорную квартиру. Согласно отметке на договоре, право собственности зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО УК «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ, собственники спорной квартиры зарегистрированы в ней по месту жительства, в частности ФИО1, И.Д.Р. и И.В,Р. с ДД.ММ.ГГГГ, И.Т.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из справки ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно акту по факту не проживания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ООО УК «Возрождение», в результате обследования спорной квартиры установлено, что ФИО4 не проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Данный факт подтвердили соседи из квартир 94, 95 и 97.

В общей долевой собственности у ФИО4 (1/2 доли) имеется жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, приобретенное ею на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) во взаимосвязи со статьями 209 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушения своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении на момент его приватизации.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно решению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом было установлено, что <адрес> была предоставлена ФИО6 в марте 1993 года как служебное жилое помещение на состав семьи из четырех человек, в том числе на ФИО4, ФИО8 и ФИО8 Все члены семьи вселились в жилое помещение после получения ордера в 1993 году.

Копия ордера на служебное жилое помещение от марта 1993 года, выданного ФИО6 на <адрес>, также представлен в материалы дела.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что ФИО1 является ее подругой, познакомились в 2008 году, ФИО4 является матерью ФИО1 На момент знакомства ФИО1 со своей матерью проживали по <адрес> ФИО1 с мужем переехали в квартиру по <адрес> ФИО1 переехала в квартиру по <адрес>, ФИО4 продолжала проживать по <адрес>, приходила в гости к дочери, видела ее по праздникам там. Когда ФИО4 выселили из квартиры по <адрес>, последняя переехала жить к своей матери куда-то под Хантами. В квартире по <адрес> три комнаты – спальня, в которой на момент переезда проживала ФИО1 с супругом и маленьким ребенком; детская, в которой был раскладной диван и сверху кровать, где проживали другие дети ФИО1; зал, в котором никто не проживал. ФИО4 в спорной квартире не проживала, ей это известно, поскольку тесно общается с ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что ФИО1 является его бывшей супругой, ФИО4 приходилась ему тещей. С данной семьей знаком с 1995 года, на то время ФИО1 со своей матерью проживали по <адрес> он женился на ФИО1 (2010 год), они какое-то время проживали по <адрес>, потом переехали в квартиру по <адрес>, а теща осталась проживать по <адрес> получения квартиры по <адрес>, он с ФИО1 и двумя детьми переехали в данную квартиру, ФИО4 продолжала проживать в квартире по <адрес>. В спорной квартире он проживал примерно до 2022 года, за этот период ФИО4 в этой квартире не проживала. После выселения с квартиры по <адрес>, ФИО4 уехала жить к бабушке, это был 2018 год, он помогал перевезти ее вещи в гараж. В квартире по <адрес> три комнаты, в гостевой комнате никто не проживал, в другой комнате проживали дети, в третьей – он с бывшей супругой. После того, как он ушел жить в другую квартиру, все равно часто приходит в гости к ФИО1, ФИО4 там не проживает.

С учетом установленных вступившими в законную силу решениями Сургутского городского суда обстоятельств и представленных ФИО1 доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 на момент приватизации спорной квартиры фактически в ней не проживала, местом ее жительства на тот момент и вплоть до изъятия из незаконного владения являлась <адрес>, после она переехала для проживания в 2018 году к своей матери в <адрес>, что ею не отрицается, где находится по настоящее время, имея там в том числе 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение. Ведение общего хозяйства с ФИО1, как с собственником спорной квартиры, ФИО4 не осуществляет, общего бюджета, предметов быта, взаимной помощи между ними не имелось, оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги не производит, доказательств обратного суду представлено не было. Указанное свидетельствует о прекращении ФИО4 семейных отношений с собственником спорного жилого помещения, и, как следствие, признание ее в рамках жилищного законодательства бывшим членом семьи собственника спорной квартиры.

Регистрация ФИО4 в спорном жилом помещении, будучи административным актом, носит уведомительный характер, и сама по себе не свидетельствует о приобретении либо о сохранении права на спорное жилое помещение.

Доводы представителя ФИО4 о том, что ее выезд в 2018 году для проживания в <адрес> носил временный и вынужденный характер в связи с необходимостью осуществления постоянного ухода за больной матерью, являются необоснованными и не доказанными. Представленная в обоснование своих доводов выписка из медицинской документации в отношении ФИО5 содержит заключение о том, что пациентка нуждается в постоянном уходе, при этом выписка датирована ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о необходимости постоянного ухода за матерью по состоянию на 2018 год ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 добровольно отказалась от предоставленного ею права пользования спорным жилым помещением, выбирала для постоянного проживания иные жилые помещения, тем самым, утратив право пользования спорным жилым помещением. Оснований для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением не имеется. В этой связи, заявленные ФИО1 требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Во встречных исковых требованиях ФИО4 также просит вселить ее в спорное жилое помещение, обязать ответчика выдать дубликат ключей от входной двери и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

С момента приватизации спорной квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) до подачи встречного иска в суд с требованием о вселении (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет. Ранее с данными требованиями ФИО4 за судебной защитой не обращалась, оснований для восстановления срока исковой давности ею не приведено и судом не усматривается.

Кроме того, доказательств чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением ФИО4 суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, ходатайство представителя истца ФИО2 о применении последствий пропуска ФИО4 срока исковой давности предъявления требований является обоснованным, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, что будет являться основанием для снятия ее с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением, вселении, понуждении выдать дубликат ключей от входной двери и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «27» апреля 2023 года

Подлинный документ находится в деле

№ 2-434/2023 (2-10013/2022)

УИД 86RS0№-30

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з Е.Ю. Харлашина