2-8201/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 18 декабря 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика ООО «Автомастер» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Асадуллиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автомастер» о признании недействительности ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автомастер» о признании недействительности ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Покупатель) и ООО «Автомастер» (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Газ, GAZelle NEXT.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи транспортного средства Продавец гарантирует, что он является законным собственником автомобиля; налоги и обязательные платежи, связанные с правом собственности на автомобиль, уплачены им до момента передачи; автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений; право собственности на автомобиль переходит к Покупателю с момента передачи ему автомобиля Продавцом, о чем составляется соответствующий акт (п. 2.3 договора купли-продажи ТС).

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил товар, в установленном п. 3 договора купли-продажи порядке, в размере 1 650 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Автомастер» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми для постановки транспортного средства на учет, истцу было отказано в проведении регистрационных действий, по причине отсутствия документов, подтверждающих переход права собственности на транспортное средство.

Впоследствии истцу стало известно, что приобретенный им автомобиль находится в лизинге (лизинговый договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Альфамобиль» - лизингодатель и ООО «Автомастер» - лизингополучатель).

Перед заключением договора купли-продажи истец на сайте ГИБДД производил проверку автомобиля, убедился, что приобретаемое транспортное средство не находится в розыске, не арестован, ограничения на регистрационные действия отсутствовали.

Истец просит суд признать недействительной ничтожную сделку - договор купли- продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автомастер»; применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем взыскания с ООО «Автомастер» в пользу истца денежных средств в размере 1 650 000 рублей, передачи ответчику транспортного средства; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) в размере 71 876, 71 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем подачи иска) на день вынесения решения судом, начисленные на сумму основного долга 1 650 000 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере стоимости полиса ОСАГО в сумме 8 123,15 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 750 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали. Представитель истца пояснила суду, о том, что машина находится в лизинге, истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ При оформлении договора купли-продажи ответчик сказал истцу, что договор лизинга прекращен. ФИО4 целый год простояла на стоянке, она не работала, чтобы приобрести сегодня аналогичный автомобиль, истцу необходимо доплатить еще 850 000 рублей. Ответчик изначально знал, что у истца могут возникнуть проблемы, продав автомобиль истцу без законных оснований. Истцом был также оформлен полис ОСАГО, то есть, истец понес убытки. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку истец не понимал, что происходит, то ли это мошенничество, в связи с чем обратился в полицию, однако, в возбуждении уголовного дела истцу было отказано. Просила удовлетворить иск в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях по делу.

Представитель ответчика ООО «Автомастер» ФИО3 против исковых требований в части признания сделки недействительной не возражал. В удовлетворении требований иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда просил отказать, просил применить ст. 333 ГК РФ. Пояснил суду, что ФИО1 оплатил денежные средства за приобретенный автомобиль ООО «Автомастер», деньги были перечислены ими в ООО «Альфамобиль», однако, по ошибке в платежном поручении указали только наименование автомобиля, не указали номер договора лизинга, и деньги ФИО1 были зачислены за другой автомобиль.

Представитель третьего лица ООО «Альфамобиль» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве указали, что спорный автомобиль является собственностью ООО «Альфамобиль», никаких соглашений о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфамобиль» и ООО «Автомастер» не заключалось.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ, определяющим понятие договора, в силу которых, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Мнимость сделки предполагает наличие у сторон скрытой цели, недобросовестность их действий при заключении сделки.

В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или одной из них в отношении третьих лиц.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли, и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судом установлено, что транспортное средство автомобиль марки Газ, GAZelle NEXT, №, 2021 года выпуска находится в собственности у ООО "Альфамобиль" на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, для передачи в лизинг ООО «Автомастер».

Указанное транспортное средство ООО «Альфамобиль» было передано в лизинг ООО «Автомастер» на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ во временное владении е и пользование.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с п.1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) » предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

С учетом указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "Автомастер", обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку в ПТС отсутствует отметка о переходе права собственности на автомобиль, фактически автомобиль никогда не выбывал из владения ООО «Альфамобиль», согласно данным ГИБДД собственником автомобиля числится ООО «Альфамобиль», переход права собственности не произведен.

В связи с признанием сделки ничтожной, суд удовлетворяет требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ООО «Автомастер» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 650 000 рублей; а также обязании ФИО1 в течение недели после получения присужденных судом денежных средств передать ООО «Автомастер» автомобиль марки Газ - GAZelle NEXT, идентификационный номер (VIN) №, категория -В, год изготовления -2021, № двигателя – №,№ кузова №, цвет кабины, прицепа – серый, экологический класс – 5, разрешенная максимальная масса 3500кг, организация-изготовитель – Россия, паспорт №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не смог воспользоваться своим правом распорядиться по своему усмотрению автомобилем.

Суд удовлетворяет требование по иску о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, взыскивает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда истец узнал о нарушении своего права) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с иском в суд) в размере 71 876,71 рублей, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,5% (1 650 000 рублей (сумма долга) х 7,5% (ставка Банка России, действующая в период просрочки): 365 дней (количество дней в году) х 212 дней( количество дней просрочки); а также удовлетворяет заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после обращения с иском в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) в размере 51 534,24 рубля (1 650 000 рублей (сумма долга) х 7,5% (ставка Банка России, действующая в период просрочки): 365 дней (количество дней в году) х 152 дня.

После приобретения спорного автомобиля, в соответствии с действующим законодательством, истец оформил страховой полис ОСАГО, оплатив его стоимость в полном размере в сумме 8 123,15 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в виде убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

Для взыскания убытков (упущенной выгоды), лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Возникновение убытков в размере 8123,15 рубля истцом подтверждено документально, представлены доказательства причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями ответчика, доказательства виновных действий ответчика, повлекших убытки для истца- заключение договора ОСАГО.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Поскольку правоотношения сторон по заявленным требованиям носят имущественный характер, действующее законодательство при таких обстоятельствах не допускает возможности возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 100 000 рублей надлежит отказать.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 17 750 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Автомастер» о признании недействительности ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить частично.

Признать недействительной ничтожную сделку – договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Газ - GAZelle NEXT, идентификационный номер (VIN) №, категория -В, год изготовления -2021, № двигателя – №,№ кузова № цвет кабины, прицепа – серый, экологический класс – 5, разрешенная максимальная масса 3500кг, организация-изготовитель – Россия, паспорт №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомастер» и ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- взыскать с ООО «Автомастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) денежные средства в размере 1 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 876,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 360 рублей, убытки в размере 8123,15 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 17 750 рублей.

- обязать ФИО1 в течение недели после получения присужденных судом денежных средств передать ООО «Автомастер» автомобиль марки Газ - GAZelle NEXT, идентификационный номер (VIN) №, категория -В, год изготовления -2021, № двигателя – №,№ кузова №, цвет кабины, прицепа – серый, экологический класс – 5, разрешенная максимальная масса 3500кг, организация-изготовитель – Россия, паспорт №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.Н. Графенкова