Решение по делу № 2-188/2023 от 17.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

24RS0002-01-2022-005047-62

№ 2-188/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года <...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Петроченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Civic Ferio, г/н №, принадлежащего истцу и Toyota Cresta, г/н №, под управлением ФИО3 Ответчик, управляя автомобилем Toyota Cresta, совершил наезд на стоящий автомобиль истца Honda Civic Ferio, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: бампер задний, крыло заднее правое, дверь задняя правая наружная, кронштейн заднего бампера боковой правый, кожух заднего фонаря правый, кронштейн заднего бампера задний правый, панель задняя, крышка багажника, обивка багажника правая, обивка рейки задняя, арка задняя, правое колесо внутреннее, диск заднего правого колеса, дверь задняя правая, дверь передняя правая, стекло лобового окна, что подтверждается актом осмотра и заключением автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 209 241 руб. На основании ст. 15, 1064,1079,1082 ГК РФ указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб. Истцом ответчику направлена претензия, на которую ответа не получено, за услуги почтовой связи по отправке претензии оплачено 239,80 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. На основании ст. 151, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 6144,79 руб. (л.д. 9-11).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО СК АльфаСтрахование, АО «СОГАЗ», ФИО4, ФИО5, ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» (л.д.71,90).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.89), просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 86). Ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль Honda Civic Ferio стоял на парковке около участка ЛО МВД на <адрес> по адресу: <адрес>, истец в это время находился на работе в отделе полиции. Сначала услышал, что заиграла сигнализация на его машине, однако не придал этому значения, поскольку подумал, что мимо проехал автомобиль, отчего и сработала сигнализация. Позже позвонил коллега и сообщил, что произошло ДТП с участием его машины. Выйдя на улицу, на месте ДТП увидел трех парней, истец спросил у них, кто управлял автомобилем, на что ответчик ФИО2, как он позже узнал, сказал, что он. Истец попросил у ФИО2 документы на машину, на что ответчик ответил, что никаких документов нет, но машина его, т.к. он приобрел ее недавно по договору купли-продажи. Впоследствии сотрудник-коллега дал истцу копию договора купли-продажи о покупке ФИО2 автомобиля Toyota Cresta. На месте ДТП выяснили, что Хонда аккорд, г/н№, хозяина которой ФИО5 не было на месте ДТП и его нашли позднее, стояла возле автомобиля истца Хонда цивик г/н № впереди, ответчик ФИО2 управлял Тойота креста г/н №, его занесло и левым задним бампером его автомобиля ударил в правое заднее крыло а/м Хонда цивик, в результате чего автомобиль Хонда цивик оттолкнуло и он задел Хонду аккорд гос.номер № в левый задний бампер, после чего также ответчик задним крылом задевает автомобиль Хонду аккорд задним правым бампером в правое заднее крыло. С видеозаписи, предоставленной в материалы дела, нарезанной с камеры уличного наблюдения на здании ЛО МВД на ст. Ачинск, самого ДТП не видно, но видно как ответчик ехал, его занесло и развернуло на машине, потом произошло ДТП и просматривается как машина истца откатилась от полученного удара ответчиком. Ответчик виновность в ДТП не оспаривал, соглашался оплатить ущерб, а впоследствии отказался, в связи с чем истец просил взыскать за причиненный автомобилю материальный ущерб в размере 209 241 руб. А также 20 000 руб. компенсацию морального вреда, поскольку машина одна в семье, по роду службы истец не мог возвращаться вовремя домой, а в связи с отсутствием автомобиля приходилось ездить на автобусе вечером после работы, и в связи с этим он дольше ехал до своей семьи. Автомобиль был на ходу, однако после ДТП истец отогнал автомобиль на стоянку и оставил ее там до продажи в апреле 2022.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства (л.д.65) и известным суду адресам, а также посредством смс-извещения, конверты возвращены в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.91, 94,97-98,105), возражений относительно заявленных требований, ходатайств не представил. На подготовку по делу, а также ранее в судебное заседание также не явился (л.д. 53,66-67,73,79-80).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представители АО «Альфа-Страхование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения, а также посредством смс-извещений (л.д.91,93,99-100,101-102,103-104,105).

Треть лицо ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, его автомобиль Honda Accord был припаркован возле дома по <адрес>, где произошло ДТП: ФИО2 совершил наезд на припаркованный рядом с автомобилем Honda Accord автомобиль ФИО1, в результате столкновения автомобиля ФИО1 откинуло на автомобиль Honda Accord, которому причинены повреждения в ДТП. ФИО5 обращался в страховую компанию и на данный момент автомобиль восстановлен. Полагает, что требования ФИО1 обоснованы, не возражал против их удовлетворения (л.д.76).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известным суду адресам. Действия ответчика по неполучению судебной корреспонденции и неявке в судебное заседание судом расценены как избранный способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Cresta, г/н №, совершил наезд на стоящий автомобиль Honda Civic Ferio, г/н №, который от удара столкнулся с автомобилем Honda Accord, г/н №, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 15,59).

Собственником автомобиля Honda Civic Ferio, г/н № по состоянию на дату ДТП являлся истец ФИО1 (л.д.13,55). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно представленным данным ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Cresta, г/н №, был зарегистрирован за ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное ТС на регистрационном учете ни за кем не зарегистрировано (л.д.54,56). Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Cresta, г/н №, на момент ДТП не была застрахована.

Собственником транспортного средства Honda Accord, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5 на основании паспорта ТС, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО №№, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП: передний бампер, правая передняя и задняя двери, заднее крыло, крышка багажника, правый задний фонарь, заднее колесо, стекло ветровое переднее, задняя панель, порог, возможны скрытые повреждения (л.д.59).

Определяя лицо ответственное за вред, причиненный истцу, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, изначально, правом владения любым имуществом обладает его титульный собственник, при этом на дату ДТП в отношении автомобиля Toyota Cresta, г/н №, данных о собственнике и регистрации автомобиля за кем-либо в ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» не имеется.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанной нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного управления, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, согласно которому собственником автомобиля Toyota Cresta, ДД.ММ.ГГГГ г.в., свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2 (л.д.87), что также следует из объяснений истца в судебном заседании.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент ДТП, законным владельцем автомобиля являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля. При этом ответчик ФИО2, как фактический владелец автомобиля, мог быть освобождённым судом от обязанности возмещения вреда только в случае выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ), между тем таких доказательств в материалы дела ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснениям, имеющимся в административном материале по факту ДТП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем Toyota Cresta, г/н №, выезжая с вокзала во двор, ехал со скоростью примерно 50-60 км/час, машину занесло, он затормозил, однако его автомобиль въехал в припаркованный возле дома по <адрес>, автомобиль Honda Civic Ferio, г/н № (л.д.63).

Согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль на парковку по адресу: <адрес>, и уехал на работу вахтовым методом, вернулся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД <адрес> для получения копии документов для страховой компании (л.д. 61).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по сообщению о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 под управлением Toyota Cresta, №, совершил наезд на совершил наезд на стоящий автомобиль Honda Civic Ferio, г/н №, впоследствии Honda Civic Ferio, г/н №, столкнулся со стоящим автомобилем Honda Accord, г/н № (л.д. 15,59оборот).

Таким образом, с учетом исследованных доказательств по едлу, в том числе схемы места ДТП (л.д. 64), исследованной видеозаписи с места ДТП (л.д. 70), судом установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 10.1 ПДД, вел транспортное средство Toyota Cresta, г/н №, со скоростью, которая не позволила ему обеспечить постоянный контроль за управляемым автомобилем, в результате чего автомобиль занесло и он допустил столкновение со стоящими автомобилями Honda Civic Ferio, г/н №, и Honda Accord, г/н №.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО КЦПО и Э «Движение», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Civic Ferio, г/н №, составляет округленно без учета износа 209 241 руб., с учетом износа 180 464 руб. (л.д.17-40).

Характер и размер повреждений транспортного средства истца, отраженных в указанных документах, их связь с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованность выводов, изложенных в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда сомнений не вызывают, стороной ответчика не оспаривались, о проведении соответствующих экспертных исследований заявлено не было.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат полному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 209 241 руб.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 ГК РФ. Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Между тем, обстоятельства, сообщенные истцом в судебном заседании в обоснование требований о компенсации морального вреда о том, что поврежденный в ДТП автомобиль в семье один, в связи со службой в органах полиции истец был вынужден возвращаться домой вечером на автобусе и долго ехать до семьи, не могут служить основанием для компенсации морального вреда, в том числе поскольку доказательств этому не представлено. В связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. (л.д.41,43), государственной пошлины в размере 6 144,79 руб. (л.д.3), за отправку претензии ответчику ФИО2 (л.д. 46,47,48) в размере 239,80 руб. (л.д. 4,5).

Несение истцом расходов за экспертизу и оплату госпошлины подтверждено представленными квитанциями, в связи с чем заявленные требования истца подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб. (за экспертизу) и 5 292,41 руб. – расходы по оплаченной госпошлине исходя из размера удовлетворенных требований на сумму 209 241 руб.

Поскольку соблюдение досудебного урегулирования спора по ДТП и направление претензии по делам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, действующим законодательством, в том числе нормами Гражданского кодекса РФ и ГПК РФ не предусмотрено, оснований для взыскания заявленных истцом почтовых расходов по направлению ответчику претензии в сумме 239,80 руб., у суда не имеется.

Таким образом, всего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию: стоимость восстановительного ремонта 209 241 руб. + стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб. + расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 292,41 руб. (исходя из размера материальных требований) = 219 533,41 руб., в остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 209 241 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 292,41 руб., всего взыскать 219 533 (двести девятнадцать тысяч пятьсот тридцать три) руб. 41 коп., в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Порядина

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 февраля 2023 года.