УИД 61RS0008-01-2023-004019-76

Дело № 2а-3378/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО7, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО5, о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются потерпевшими по приговорам в отношении ФИО5 и ФИО6.

09.11.2020 года ФИО5 в связи с отбытием срока наказания был освобожден из мест лишения свободы, указав при этом ложный адрес своего дальнейшего пребывания.

25.07.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП РФ по РД исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО5, переданы для дальнейшего исполнения в Советское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

15.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство, однако никаких действий, направленных на установление местонахождения должника ФИО5 и взыскания с него задолженности не проводится.

Просят суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку истцы несут убытки.

Протокольным определением от 21.09.2023 года в качестве соответчика по делу привлечено ГУФССП России по Ростовской области.

Протокольным определением от 19.10.2023 года в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

Протокольным определением от 07.11.2023 года в качестве соответчика по делу привлечен судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО7

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить. Его представитель по ордеру – адвокат Мирзабеков Ф.А., также поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Просили обязать пристава принять меры, направленные на исполнение приговора суда в части взыскания с должника денежных средств.

Административный истец ФИО3-х. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представители – ФИО1, действующий на основании доверенности и адвокат Мирзабеков Ф.А., действующий на основании ордера поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> ФИО4 и ФИО7, представитель ГУФССП ФИО10 по РО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель направила в суд копию материалов исполнительного производства и возражения.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судприходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся всудебноезаседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в административном деле письменные доказательства по делу, выслушав участвующих лиц, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановленияглавного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст.1).

Положениями ст.ст.2,4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п.1,2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №177011/22/61032-ИП от 18.12.2018 года, переданное из другого структурного подразделения для дальнейшего исполнения, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дербентским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО5, в пользу ФИО1, задолженности в размере 7 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО4 Исполнительные производства в отношений должника ФИО5 объединены в сводное производства и ему присвоен №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание выполняется в рамках следующих ИП на общую сумму 29 232262, 44 руб.: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №.177008/22/61032-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу ФИО1 и ФИО3-х.А.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подал Арбитражный суд Ростовской области заявление о признании должника банкротом.

Положениями ст.36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч.6 ст.33, ст.64, ст.65, ст.67, ст.68), которые в силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия. Не каждое процессуальное нарушение влечет признание бездействия должностного лица незаконным, а лишь существенное нарушение.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений п.11 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Положения нормы права, на которые ссылается административный истец, регулируют порядок действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а потому относятся к процессуальным нормам.

Из материалов исполнительного производства следует в отношении должника при возбуждении исполнительного производства были направлены запросы в ГИБДД, ЗАГС, в банки, операторам сотовой связи, в ПФР, Росреестр. Вынесены постановления о запрете на совершение действий при регистрации, о временном ограничении на выезд должника. При этом ответы на запросы Пенсионного фонда не поступили, не направлен запрос в ГУВМ МВД России, не установлено место работы должника, не осуществлены выходы по адресу регистрации и жительства должника, отсутствуют акты выхода в адрес должника, при этом на запрос суда в ходе рассмотрения дела поступил ответ из УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которому должник с 21.03.2023 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Данный факт судебным приставом-исполнителем не был проверен.

В возражениях пристава-исполнителя указано, что 15.11.2022 года направлен запрос в Росреестр по Р.Дагестан с целью получения сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе на имя ФИО5, в ответ на который получена информация о наличии у должника недвижимого имущества, также направлялись запросы в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Республике Дагестан с целью получения сведений об удержанных денежных средствах в пользу взыскателей из заработной платы осужденного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлено требование о постановке на учет в центре занятости, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГКУ ЦЗН по Советскому району г.Ростова-на-Дону направлен запрос о предоставлении информации в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 явился на прием к судебному приставу-исполнителю, дал объяснения, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Росгвардию России по Ростовской области с целью получения сведений о зарегистрированном на должника огнестрельном оружии и в ГУ МЧС России по Ростовской области с целью получения сведений о зарегистрированных на должника маломерных судах, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 повторно отобрано объяснение, однако представленная копия исполнительного производства не содержит указанных документов, запросов, и ответов на них.

Доводы административных ответчиков о том, что ФИО5 подал заявление о признании его банкротом, равно как и его признание таковым, не освобождало судебных приставов-исполнителей от проведения полного комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку, как было установлено судом, судебными приставами-исполнителями в течение длительного времени не выполнялись необходимые меры, направленные на взыскание задолженности в пользу взыскателей, что лишило их права на своевременное получение денежных средств в счет погашения задолженности.

Учитывая изложенное, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия, а именно не установление имущества должника, его места работы и жительства, не выход по адресу жительства должника и нарушение законных прав и интересов взыскателей в рассматриваемом административном споре установлена, что является основанием для удовлетворения административных исковых требований. При этом следует отметить, что судебный пристав-исполнитель самостоятелен в определении объема исполнительных действий, направленных на исполнение требований судебного акта.

На основании изложенного, а также учитывая, что исполнительное производство не окончено и не прекращено, доказательств обратного суду не представлено, в целях восстановления нарушенных прав, суд полагает необходимым возложить обязанность на административного ответчика по принятию полного комплекса мер к исполнению судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО3 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО7, ГУФССП ФИО10 по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО5, о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №177016/22/61032-ИП в отношении должника ФИО8.

Обязать должностных лиц Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение исполнительного производства №177016/22/61032-ИП от 18.12.2018 года в отношении должника ФИО5.

Об устранении допущенных нарушений сообщить в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему административному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2023 года.