Судья Фролова С.Л. Дело № 33-2800/2023

№ 2-2787/2023

67RS0002-01-2023-002469-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Цветковой О.С., Ермаковой Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Осиповой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 01.07.2021 по 13.02.2023 в размере 343 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 12000 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что 10.06.2021 обратился в ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения, в связи с ДТП имевшим место 30.05.2021, предоставив все необходимые документы. В выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 05.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 100000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., 58337 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов, штраф в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по подготовке рецензии в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 1809 руб. 94 коп., решен вопрос по госпошлине. 17.02.2023 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты. 20.03.2023 ответчик частично удовлетворил претензию и произвел выплату в размере 57000 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы неустойки, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 12.04.2023 в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано. Ввиду несогласия с таким решением подан настоящий иск.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поддержав письменные возражения (т.3 л.д.42-45), полагала, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку факт наличия страхового случая признан только решением суда, которое вступило в законную силу 20.12.2022, с этой даты неустойка за 57 дней выплачена 14.02.2023. В случае удовлетворения иска просила на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 27.06.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 50000 руб. (за период с 01.07.2021 (с 21-го дня после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по 13.02.2023 (с учетом выплаты неустойки 57000 руб. 14.02.2023), расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Смоленска взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб. (т.3 л.д.61-63).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – Ш.А.ЛБ. просит отменить решение суда и вынести новое решение, указывая на несогласие с размером взысканных сумм, поскольку оснований для снижения суммы неустойки не имелось, снижение суммы расходов по оплате услуг представителя полагал чрезмерным.

В письменных возражениях ООО «СК «Согласие» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии не явились истец ФИО1, его представитель Ш.А.ЛБ., представитель ответчика ООО «СК «Согласие», представитель АНО «СОДФУ», о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2021 по вине водителя ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС», потерпевшего – ООО «СК Согласие».

10.06.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и по выводам экспертного заключения ООО «Содействие» от 22.06.2021 письмом от 24.06.2021 отказал в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.09.2021 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Эти обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 05.10.2022 (по делу № 2-702/2022, приложенному к настоящему делу), вступившим в законную силу 20.12.2022, по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в связи с данным страховым случаем.

Данным решением суда от 20.12.2022 с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 7000руб., почтовые расходы в размере 1 809,94 руб., разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины (гр. д. № 2-702/2022, т.2 л.д. 163-166, 194-198).

14.02.2023 ООО СК «Согласие» исполнило решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.10.2022, перечислив ФИО1 взысканную судом сумму 202309,90 руб. (л.д.53).

Требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплату не было предметом спора по делу № 2-702/2022.

20.02.2023 ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д.54).

Страховая компания признала факт несоблюдения срока выплаты страхового возмещения, перечислив истцу неустойку в размере 57000 руб. (платежным поручением № 74438 от 20.03.2023), о чем сообщила ФИО1 в ответе от 20.03.2023 на его обращение (л.д.55,56).

Не согласившись с размером неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 12.04.2023 №У-23-32475/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 17-22).

После чего 29.04.2023 подан настоящий иск (л.д.26).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, с учетом положений абз. 8,11 ст. 1, п.п. 16.1, 21 ст. 12, п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, с учетом установленных вступившим в законную силу решением суда от 20.12.2022 обстоятельств, принятых судом в качестве преюдициальных в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о нарушении страховщиком срока осуществления страховой выплаты и взыскал в пользу истца неустойку за просрочку выплаты за период с 01.07.2021 по 13.02.2023 (593 дня), снизив сумму неустойки за этот период с применением положений ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика с 343 000 руб. (100 000 руб. х 1% х 593, с учетом установленного законом ограничения 400000 руб. за минусом выплаченной суммы неустойки 57000 руб.) до 50000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., исходя из обстоятельств дела, объема оказанной представителем помощи и требований разумности (ст.ст. 98,100 ГПК РФ).

По правилам ст. 103 ГПК РФ судом произведено взыскании с ответчика в доход местного бюджета взыскание госпошлины в размере 1700 руб., от уплаты которой истец по данной категории спора освобожден в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки, являются несостоятельными в виду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, учитывая то, что истец обратился за неустойкой только через год после ДТП, а также, что страховая компания осуществила истцу выплату неустойки в добровольном порядке в размере 57000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, баланс интересов сторон решением суда не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки в полном размере как заявлено истцом судебная коллегия не усматривает, положения статьи 333 ГК РФ районным судом применены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. должны быть взысканы судом в полном объеме, изменения решения также не влекут.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы истца по оплате услуг его представителя в размере 6 000 рублей.

Оснований для иного вывода не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены, в том числе объем проделанной работы: подготовка искового заявления (л.д. 3-4), участие в одном судебном заседании 27.06.2023 (л.д. 58-59), длительностью, согласно протоколу судебного заседания, 30 минут, характер и сложность дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

При этом суд отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023.