Дело № 2-8186/2022

14RS0035-01-2022-009424-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 11 октября 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норд Пауэр» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что 26 октября 2021 года в Парке активного отдыха «Урдэл», принадлежащего ответчику, в результате некачественной организации аттракциона руководством парка, недобросовестным исполнением своих обязанностей инструктора аттракциона, выразившегося в допущении несовершеннолетнего ребенка к управлению квадроциклом, пострадало транспортное средство истца «Toyota Vitz» с госномером №. Согласно экспертному заключению ООО «Вердикт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 69 085 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 69 085 руб., расходы по оценке в размере 2000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3200 руб., расходы на юридические услуги в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3142,55 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Норд Пауэр» по доверенности ФИО3 заявила, что ответчик требования истца признает в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 октября 2021 года в Парке активного отдыха «Урдэл», принадлежащего ответчику, в результате наезда квадроцикла под управлением несовершеннолетнего ребенка пострадало транспортное средство истца «Toyota Vitz» с госномером №.

Определением инспектора ПДН ОП № 3 МУ МВД России «Якутское» от 09.12.2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ПДН ОП № 3 МУ МВД России «Якутское» от 16.12.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления.

Указанными постановлениями установлено, что несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 26.10.2021 года около 19 часов 32 минут находилась в Парке активного отдыха «Урдэл», где увидела как дети катаются на квадроциклах тоже захотела и попросила родителей сводить ее на данный аттракцион. После чего инструктор показал, как пользоваться квадроциклом, однако не выдал девочке шлем и не показал территорию, по которой можно ехать. В связи с чем не справившись с управлением наехала на автомобиль «Toyota Vitz» с госномером № и получила травму. Также в ходе опроса заявителя ФИО1 следует, что 26.10.2021 года приехала на своей автомашине «Toyota Vitz» с госномером №, припарковала его. Через некоторое время сработала сигнализация и ФИО1 увидела, как в ее автомобиль врезалась неизвестная несовершеннолетняя, в ходе разбирательств директор парка обязался возместить причиненный ущерб, однако перестал выходить на связь.

В результате происшествия было повреждено транспортное средство истца «Toyota Vitz» с госномером №.

При этом суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца произошло по вине ответчика ООО «Норд Пауэр», осуществившего ненадлежащий контроль за организацией аттракциона, выразившегося в допущении несовершеннолетнего ребенка к управлению квадроциклом, в связи с чем, на сторону ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Ответчик ООО «Норд Пауэр» в соответствии со ст. 1064 ГК РФ не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика. Истец должен доказать факт причинения ущерба, его размер.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Вердикт», согласно данному заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Toyota Vitz» с госномером № без учета износа составляет 69 085 руб.

Оценив содержание приведенного заключения специалиста в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ответчик своего расчета не представил. Представитель ответчика ходатайств о назначении судебной технической экспертизы не заявил.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика размера ущерба суд учитывает представленное истцом заключение специалиста ООО «Вердикт» № от 28.10.2021 года и приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика в размере 69 085 руб.

Обстоятельств, влекущих уменьшение либо освобождение ответчика от материальной ответственности, не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика по надлежаще оформленной доверенности ФИО3 исковые требования признала. Из доверенности от 01.08.2022 г. следует, что полномочия на признание иска у представителя ФИО3 имеются.

В соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Ответчику разъяснены последствия признания иска. Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает признание иска.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Указанные расходы истцом документально подтверждены.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3200 руб., почтовых расходов в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3142,55 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципами разумности и пропорциональности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 23 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Норд Пауэр» в пользу ФИО1 ущерб в размере 69 085 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23 500 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3142,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 11.10.2022 года.