Судья Конышев К.Е. дело № 33-1836/2023

№ 2-2742/2023,

УИД 12RS0003-02-2023-002294-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Иванова А.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Кузнецова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2023 года, которым постановлено отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт <№>) к ФИО2 (<№>) и нотариусу Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО3 (ИНН <***>) о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании записи о регистрации права собственности недействительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, нотариусу Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании свидетельства, выданного нотариусом о праве на наследство по закону, на имя ФИО2, на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>:94, по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, недействительным; прекращении права общей долевой собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <№>:53, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>; признании записи о регистрации права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>:94, по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> на имя ответчика недействительной; признании за истцом права собственности на земельный участок по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> по завещанию.

В обоснование иска указал, что 3 июля 2021 года умерла мать истца ФИО4, после ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу. При жизни умершая составила завещание, согласно которому завещала истцу все свое имущество, в том числе домовладение по данному адресу. После смерти матери нотариусом открыто наследственное дело, в рамках которого истцу выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом в соответствии с завещанием. В свою очередь, в отношении земельного участка нотариусом выданы 2 свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли – истцу и 1/2 доли – ответчику. Истец полагает, что земельный участок был также завещан ему в составе домовладения, право собственности после смерти наследодателя на весь земельный участок должно перейти к истцу.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что при уяснении буквального значения (смысла) содержащихся в завещании слов и выражений устанавливается их общепринятое значение. Учитывая, что понятие «домовладение» законодателем не закреплено, должно быть учтено общепринятое значение данного термина, которое предусматривает жилой дом и земельный участок. На период составления завещания действовал Земельный кодекс РСФСР, в статье 37 которого указано, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе этими объектами переходит право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. Таким образом, наследодатель, руководствуясь данным положением закона, распорядился правом пользования земельным участком, решив завещать его истцу, указав в завещании «домовладение». Вопросов, требующих разъяснения, у нотариуса при удостоверении завещания не возникло. Кроме того, статья 105 УК РСФСР предусматривала, что в личной собственности граждан не могли находиться земельные участки. То обстоятельство, что наследодатель не переоформил завещание после 2008 года, не может свидетельствовать об изменении его воли в силу юридической неграмотности, а также возраста. Кроме того, указывает, что поскольку одна половина участка находится под домом и хозяйственными постройками, а другая свободна от каких-либо строений, то в данном случае жилой дом и земельный участок являются неделимой вещью (статья 133 ГК РФ). Исходя из положений статьи 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи.

Выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 ФИО6, просившего отказать в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством на право пожизненного наследуемого владения землей №ч-1330 от 5 декабря 1994, выданному ФИО7 – владельцу <адрес>, о том, что указанному землевладельцу постановлением главы администрации города Йошкар-Олы от 4 ноября 1992 года № 1347 для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено в пожизненное наследуемое владение 600 кв.м.

14 октября 1993 года ФИО8 составлено завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому домовладение, находящееся по адресу: <...>, она завещает сыну ФИО1

22 сентября 2008 года за ФИО8 зарегистрировано в ЕРГН следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером <№>:53, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>

- жилой дом площадью 59,7 кв.м с кадастровым номером <№>:94, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>

3 июля 2021 года ФИО7 умерла.

5 октября 2021 года нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО3 открыто наследственное к имуществу умершей ФИО7

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились сын ФИО1 и внук ФИО2 (по праву представления) – наследники первой очереди.

Нотариусом истцу ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию <№> от 1 января 2022 года в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> с кадастровым номером <№>:94.Право собственности истца на жилой дом на основании данного свидетельства о праве на наследство зарегистрировано в ЕГРН 13 января 2022 года.

Также нотариусом истцу ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону <№> от 12 января 2022 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, с кадастровым номером <№>:53.

Право собственности истца на 1/2 долю на земельный участок на основании данного свидетельства о праве на наследство зарегистрировано в ЕГРН 13 января 2022 года.

Аналогичное свидетельство о праве на наследство по закону <№> от 25 апреля 2022 года на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок выдано ответчику ФИО2

Право собственности ФИО2 на 1/2 долю на земельный участок на основании данного свидетельства о праве на наследство зарегистрировано в ЕГРН 3 июня 2022 года.

Обращаясь в суд, истец указывает, что по смыслу завещания земельный участок также был завещан ему, в связи с чем выдача нотариусом свидетельства ФИО2, а также последующая регистрация за ним права собственности являются незаконными.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок принадлежал наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения, право собственности ФИО7 на спорный земельный участок возникло 22 сентября 2008 года в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, а наследство открылось в силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью ФИО7 3 июля 2021 года и в период с 2008 года до дня смерти наследование земельного участка не изменено завещанием, исходя из того, что в состав домовладения не входит земельный участок, а подлежит разделу между наследниками по закону, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). Однако при этом, по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания.

По смыслу указанных разъяснений земельный участок и жилой дом выступают в качестве самостоятельных объектов недвижимости, в силу чего отсутствие распоряжения завещателя в отношении земельного участка влечет его наследование на общих основаниях.

Земельный участок остается самостоятельным объектом имущественных прав и не может быть зарегистрирован в составе домовладения.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года