Мотивированное решение составлено 06 июля 2023 года

Дело № 2-206/2023

УИД 76RS0017-01-2022-003313-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

04 июля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ПАО «Россети-Центр» - «Ярэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ПАО «Россети-Центр» - «Ярэнерго», просила обязать ответчика перенести опоры линии электропередач, находящиеся на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, за границу указанного земельного участка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №. На указанном земельном участке были незаконно без разрешения истца установлены две линии электропередач. Расположенные на участке истца опоры ЛЭП затрудняют пользование земельным участком, в частности, препятствуют строительству жилого дома, посадке насаждений. 14.07.2022 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о демонтаже линии электропередач, которое ответчик не получил.

Определением суда от 24.10.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Ярославского района Ярославской области (л.д. 68).

Определением суда от 16.12.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Ивняковского сельского поселения Ярославского района Ярославской области (л.д. 110).

Определением суда от 22.02.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ПАО «ТНС Энерго Ярославль» (л.д. 199).

Определением суда от 10.04.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «ЯрЭнергоРемонт» (л.д. 206).

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в суде иск поддержали в объеме заявленных требований.

Представитель ответчика филиала ПАО «Россети-Центр» - «Ярэнерго» ФИО4 требования не признала. Пояснила, что в связи с заключением в 2014 году с ФИО2 договора об осуществлении технологического присоединения, в 2014 году между МРСК Центра и ЗАО «ЯрЭнергоРемонт» был заключен договор подряда. В соответствии с условиями договора Подрядчик обязался выполнить комплекс работ и сдать результаты Заказчику, в том числе: проектно-изыскательские работы в соответствии с Техническим заданием и работы по строительству внешнего электроснабжения для осуществления технологического присоединения объектов в Ярославском районе. Когда готовился проект, согласование было с Администрацией, на тот момент границы земельного участка не были установлены. Спорные опоры были установлены подрядной организацией в 2014 году.

ООО «ТНС энерго Ярославль» в суд своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще. В представленном суду отзыве представитель третьего лица ФИО5 указала, что между ПАО «ТНС энерго Ярославль» (гарантирующий поставщик, далее - ГП) и ФИО1 (потребитель) заключён договор энергоснабжения № № от 01.04.2017. Договор является публичным, конклюдентные действия соблюдены, открыт лицевой счёт № №. Третье лицо не располагает актом о технологическом присоединении по адресу: <адрес> от В Л 0.4 кВ № 2 ТП 095. Поскольку Акт № 76/143289 Ф от 01.08.2017 г. о замене прибора учёта составлен ПАО «Россети Центр», полагает, что именно ответчик производит обслуживание истца как сетевая организация (в т.ч. производит технологическое присоединение). ПАО «ТНС энерго Ярославль» является гарантирующим поставщиком электрической энергии и не несёт ответственности за электросетевое хозяйство (в т.ч. не производит технологическое присоединение) (том 1 л.д. 207-208).

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Свидетельства о праве собственности на землю, владения, пользования землей № 1018 от 28.12.1992 ФИО предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0,15 га и в аренду предоставлен земельный участок площадью 0,05 га, расположенные в <адрес> (том 1 л.д. 132).

В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка кадастровым инженером ФИО6 по заказу ФИО был подготовлен межевой план на земельный участок, в соответствии с которым площадь участка составила 2200 кв.м (том 1 л.д. 144-154).

05.08.2014 ФИО3 (представитель ФИО.) обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №. Решением от 20.08.2014 должностным лицом Отдела кадастрового учета осуществление государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № приостановлено. Государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером № осуществлен 11 октября 2014 года (том 1 л.д. 130, 133, 157).

На момент проведения кадастровых работ земельный участок не имел границ, не был огорожен, что подтверждается межевым планом от 12.05.2014, подготовленным кадастровым инженером ФИО6.

На основании Решения о разделении земельного участка от 22.01.2016 собственником был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № на два участка площадью 1100 кв.м. каждый. Земельным участкам присвоены кадастровые номера № и № (том 1 л.д. 125-127, 238).

Один из земельных участков с кадастровым номером № на основании договора дарения от 12.02.2016 г. на праве собственности принадлежит ФИО1 (л.д. 142, 236).

В соответствии с данными, предоставленными ПАО «Россети Центр», на земельном участке истца располагается ВЛ 0,4 кВ № 2 ТП 095, дата ввода в эксплуатацию - 31.03.2009.

Отпайка ВЛ 0,4 кВ, которая пересекает границы земельного участка ФИО1, была построена в рамках осуществления технологического присоединения, необходимого для электроснабжения строительной площадки ФИО2, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №).

В целях строительства отпайки воздушной линии в 2014 году был разработан проект реконструкции ВЛ 0,4 КВ № 2 ТП 095 В Л 10 кВ № 5 ПС 35/10 кВ «Дорожаево». Расположение воздушной линии было согласовано с главой Ивняковского сельского поселения.

На момент разработки проектной документации границы земельного участка с кадастровым номером № не были установлены, что подтверждается Ситуационным планом проектируемой сети (том 1 л.д. 96).

Согласно договору подряда от 30.07.2014 № 40/14-ЯЭР, заключенному между ОАО «МРСК Центра» и ЗАО «ЯрЭнергоРемонт» (приложение № 1 к техническому заданию), реконструкция ВЛ 0,4 кВ в целях осуществления технологического присоединения ФИО2 должна быть осуществлена в срок до 06.09.2014.

В материалы дела не представлен акт приемки-передачи выполненных работ ни истцом, ни привлеченными к участию в деле подрядчиком ООО «ЯрЭнергоРемонт» и заказчиком по договору технологического присоединения ФИО2.

По мнению стороны истца, опоры были установлены зимой 2014-2015 г.г..

Ответчик ссылается на то, что работы по установке опор были выполнены в сентябре-октябре 2014 года, в подтверждение своих доводов ответчиком представлена копия платежного поручения от 20.12.2014 № 168251 о перечислении подрядчику ЗАО «ЯрЭнергоРемонт» денежных средств за выполненные работы по договору № 40/14-ЯЭР от 30.07.2014 ( том 2 л.д. 40).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что опоры линии электропередач на земельном участке с кадастровым номером № были установлены не позднее 20 декабря 2014 года.

В межевом плане от 12.05.2014, подготовленном кадастровым инженером ФИО6, отсутствует описание прохождения части границы земельного участка с кадастровым номером № и отсутствует описание закрепления точек, что подтверждает отсутствие на момент проведения кадастровых работ опознавательных знаков (столбов, труб и т.д.), ограждений (заборов) (том 1 л.д. 144-154).

Таким образом, на момент описываемых событий земельный участок не был огорожен, не обрабатывался.

На момент приобретения земельного участка истцом ФИО1 данный земельный участок уже был обременен расположенной на нем линией ЛЭП, что в судебном заседании пояснили сама истец и ее муж Свидетель, допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля (том 1 л.д. 224об.).

Таким образом, ФИО1 в 2016 году, принимая передаваемый в дар земельный участок, не могла не знать, что через указанный земельный участок проходит воздушная линия электропередачи, так как факт прохождения ВЛ устанавливается визуальным осмотром, соответственно земельный участок с кадастровым номером № был приобретен истцом уже с имеющимся обременением в виде существующей охранной зоны ВЛ 0,4 кВ.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено объективных доказательств, что воздушная линия электропередачи была проведена после приобретения ею земельного участка.

При таких обстоятельствах, истец не вправе требовать устранения нарушений ее права, поскольку ограничения в пользовании приобретаемой вещью были очевидны для нее еще в момент приобретения права собственности.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса ввиду отказа истцу в удовлетворении требований понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к филиалу ПАО «Россети-Центр» - «Ярэнерго» (<данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина