ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года село Большая Черниговка
Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О.В.,
при секретаре Толкачевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-630/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец - СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в сумме 178 473 руб. 10 коп., ссылаясь на виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ г., в результате которого причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 178 473 руб. 10 коп. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в сумме 178 473 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 354 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства заказным письмом с уведомлением, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах неполучение ответчиком судебного извещения, своевременно направленного по месту её жительства заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), т. е. о дате, месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменных возражений не представил.
На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ года дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор обязательного страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 19 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло ДТП, водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, управляя указанной автомашиной, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, после чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № столкнулся с движущимся со встречного направления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4
Виновником данного происшествия признан ФИО1
В отношении ФИО1 вынесены постановления об административных правонарушениях, предусмотренных 1) ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. и назначено наказание в виде штрафа 500 руб., 2) ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. и назначено наказание в виде штрафа 800 руб., 3) по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 20000 руб., постановление не обжаловались и вступили в законную силу.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., у указанного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеются механические повреждения.
Кроме того, на наличие механических повреждений указано в Акте скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ г., заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ г. на ремонт транспортного средства, проведенного ООО «Премьер-Спорт».
Между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по полису № от ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Премьер-Спорт» была перечислена сумма страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 178 473 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.
На основании ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если:
указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) – п. «д».
Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств в обоснование заявленной суммы возмещения ущерба у суда не имеется. Иных доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, либо при других обстоятельствах, суду не представлено.
Возражений по иску ответчик не представил, каких-либо ходатайств не заявлял.
Из имеющихся в материалах дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ответчика и являлись основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.
На основании положений ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к истцу перешло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Поскольку право регресса (обратного действия) - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу, учитывая, что ответчик не представил доказательств своей невиновности в причинении ущерба потерпевшему в ДТП, исковые требования СПАО «Ингосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6 354 руб. 00 коп., понесенные истцом при подаче иска на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, заочно
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН <***>, ущерб в в результате ДТП, в сумме 178 473 руб. 10 коп., и в возврат государственной пошлины - 6 354 руб. 00 коп., а всего 184 827 рублей 10 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2025 года.
Судья