УИД 35RS0001-02-2022-003828-52

Дело № 2-2924/2023

< >

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 25 мая 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Главная Финансовая Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Главная Финансовая Компания» обратилось с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в размере 20000 рублей под 365% годовых. Возврат займа вместе с начисленными процентами уплачивается единовременно в дату возврата займа. Размер платежа 22800 руб., из которых 20000 руб. – сумма основного долга, 2800 руб. – сумма начисленных процентов. Согласно п. 12 договора в случае нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в обусловленный договором срок, кредитор вправе начислять штрафы в пределах, установленных законом. Штрафные санкции не могут превышать 20% годовых. Мировым судьей был вынесен приказ о взыскании с ответчика сумм по договору займа. Однако судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика. Ответчик не исполнил обязательства по договору.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму займа в размере 20000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главная Финансовая Компания» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление в которых просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пункт 2 ст. 809 ГК РФ предусматривает выплату процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа лишь при отсутствии иного соглашения. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 20000 рублей на 14 дней под 365% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование одним платежом в размере 22800 рублей (п.п. 1-6 договора). В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых (п. 12 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается транзакцией № проведенной от ДД.ММ.ГГГГ в 18:23:03, посредством платежной системы mandarin на банковскую карту № (л.д. 22,23). Получение займа ответчиком не оспаривается.

В нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора займа обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа ответчиком в установленный договором срок в полном объеме не выполнены.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа надлежащим образом, за ней образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58000 рублей, из них 20000 рублей - основной долг, проценты за пользованием займом - 380000 рублей. Оплат ответчик не производил.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно условиям договора займа срок возврата истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи <адрес> по судебному участку №, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» взыскана задолженность по договору займа. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от должника возражений. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа мотивированы несогласием с размером задолженности.

Согласно копиям из материалов гражданского дела № о выдаче судебного приказа, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО МКК «Главная Финансовая Компания» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (направило заявление почтовым отправлением).

Из общего срока исковой давности подлежит исключению период обращения за судебной защитой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок после отмены судебного приказа составляет 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился в суд - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истцом не пропущен по всем требованиям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа, получения денежных средств, наличие задолженности и ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату основного долга, ответчиком не оспорены допустимыми доказательствами.

Представленный расчет истца судом проверен, признается правильным, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Размер задолженности по процентам, предъявленным истцом ко взысканию не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

На основании изложенного, исковые требования ООО МКК «Главная Финансовая Компания» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1940 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 192-198, 232.4 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Главная Финансовая Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, < >, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Главная Финансовая Компания», < >, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме принято судом 25 мая 2023 года.

Судья < > И.Л.Малышева