Решение по делу № 2А-3061/2025 от 18.03.2025

УИД № 72RS0014-01-2024-009742-81

Дело №2а-3061/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 18 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего Дудниченко А.Н.,

при секретаре Ваганов Н.Г.

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3061/2025 по административному иску ФИО3 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения №-о от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления за плату земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №

Административный истец обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области, (далее административный ответчик), с заявлением о предварительном согласовании предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №-о ФИО3 отказано, в связи с тем, что:

«Указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территория, линейного объекта местного значения (улицы и дороги местного значения), и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (п. 17 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков общего пользования в пределах береговой полосы (ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет менее двадцати метров от испрашиваемого земельного участка).

С заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является самовольной постройкой).

На указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий гражданам или юридическим лицам.

Невозможно использовать земельный участок в соответствии с заявленным целевым использованием (по информации программы 2ГИС в границах испрашиваемого земельного участка расположен объект строительства по изготовлению мебели на заказ, что также подтверждается программой Google Earth Pro).

Кроме того, Департаментом направлено исковое заявление в адрес Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о признании отсутствующим права собственности на жилой дом с кадастровым номером № с адресным описанием <адрес> (до настоящего времени решение суда не определено).»

Административный истец обращает внимание Суда на то, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО3 было отказано, встречные исковые требования признании права собственности на реконструированный объект и баню, были удовлетворены. Таким образом, согласно указанного решения, индивидуальный жилой не является самовольной постройкой, к тому же имеются акт ввода в эксплуатацию, согласно которого жилой дом, принадлежащий Административному истцу, введен в эксплуатацию и, соответственно, не является самовольной постройкой.

Административный истец не согласен с данным решением, считает его не основанным на Законе.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, приводя доводы, изложенные в административном иске.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Земельного Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 39.3, а также пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3, является собственником индивидуального жилого дома, с кадастровым номером: №, нежилого строения (бани) с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в адрес Департамента с заявлением о предварительном согласовании предоставления за плату земельного участка, площадью 2186 кв.м. под индивидуальный жилой дом, баню по <адрес>.

Решением №-о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату отказано по следующему основанию:

Вместе с тем решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) о прекращении права собственности на жилой дом, исключении из ЕГРН записи о праве собственности на жилой дом – отказано.

Встречный иск ФИО3 - удовлетворен.

За ФИО3 признано право собственности на 2-х этажный жилой дом, площадью 104,4 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с пунктом 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Как следует из материалов дела, основанием к отказу Департаментом имущественных отношений Тюменской области в предоставлении земельного участка ФИО3 в собственность за плату, послужило то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования частично расположен в границах земельного участка, предназначенного для размещения линейного объекта местного значения (улицы и дороги местного значения).

Вместе с тем, исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Проанализировав положения статьей 23, 26, 41, 47 Градостроительного кодекса РФ, 85 Земельного кодекса РФ, суд приходит выводу о том, что представленные стороной административного ответчика отображение на картах генерального плана местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог, улично-дорожной сети, зона озелененных территорий общего пользования, носит общий, планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами, то есть само по себе такое отображение не может служить препятствием для осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Принимая во внимание, что административным ответчиком не представлена документация по планировке территории, которой подтверждался бы факт прохождения красных линий через испрашиваемый земельный участок, суд приходит к выводу, о том, что у органа местного самоуправления не было оснований относить данный участок к ограниченным в обороте в связи с отнесением его к территории, на которой планируется размещение дороги местного значения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги при рассмотрении настоящего административного дела судом установлена.

Принимая во внимание, что орган местного самоуправления отказал в предоставлении муниципальной услуги по предварительному предоставлению земельного, расположенного по адресу: <адрес>, собственность за плату без учета фактических обстоятельств дела применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения административного ответчика незаконным.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Так как целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, а не констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, разрешение вопроса о способе восстановления нарушенного права не выступает в качестве самостоятельного требования, подлежащего рассмотрению, а является производным от требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного органа.

Выбирая способ восстановления нарушенного права административного истца, суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО3 путем повторного рассмотрения его заявления о предоставлении муниципальной услуги.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административному иску ФИО3 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения №-о от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления за плату земельного участка удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Департамента имущественных отношений Тюменской области №-о от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления за плату земельного участка.

Возложить на Департамент имущественных отношений Тюменской области повторно рассмотреть заявление ФИО3 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года.

Председательствующий: / подпись / А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>