77RS0019-02-2025-005143-68

Дело №2-4239/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года город Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 признании права собственности на долю недвижимого имущества, признании доли недвижимого имущества малозначительной, определении стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании 2/18 (1/9) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ФИО2, незначительной, признании за ФИО1 право собственности на 2/18 (1/9) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .Москва, ул.Константинова, д.9, кв.44, с выплатой ФИО2 денежных средств в размере 1 284 133 руб., прекращении права собственности ФИО2 на 2/18 (1/9) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 7/8 долей квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 43 кв.м. Собственником оставшейся 1/9 доли является ответчик – его сын ФИО2 Спорная квартира состоит из 2 комнат общей площадью 43 кв.м., и спорной квартире отсутствуют помещения соразмерные долям ответчика (1/9 доля), доля соответствует 4,78 кв.м., обшей площади. У Ответчика в собственности находится 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ответчик в спорной квартире никогда не проживал и не проживает, спорной квартирой пользуется Истец. На принадлежащие ответчику 1/9 доли приходится 4,78 кв.м., общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в квартире. Таким образом, доля ответчика в спорной квартире является незначительной.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3, которая доводы иска с учетом выводов судебной экспертизы поддерживала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, представил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворения заявленных требований отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 8 Постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. п. 4 - 5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ №82-КГ22-3-К7от 11.10.2022 г., № 55-КГ22-1-К8 от 5.04.2022 г., юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством в данном случае является выяснение следующих вопросов:

- может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности;

- имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру;

- есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что квартира № 44 по адресу: <...>, площадью 43 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу ФИО1 в размере 8/9 долей; ответчику ФИО2 в размере 1/9 доли.

Также судом установлено, что квартира по адресу: <...> общей площадью 43 кв. м, состоит из двух комнат.

В квартире зарегистрированы по месту жительства истец ФИО1

Согласно единого жилищного документа, а также пояснений стороны истца, ответчик в спорной квартире не зарегистрирован, личных вещей не имеет, что при рассмотрении настоящего спора по существу, стороной ответчика не оспаривалось.

ФИО1 постоянно проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные услуги. Задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеется.

Как следует из представленных в адрес суда доказательств, ответчик ФИО2 также является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>, в которой ответчик не проживает и не зарегистрирован.

С учетом доли в праве собственности ответчика на его долю спорной квартиры приходится 4,78 кв. м общей площади.

Изолированной комнаты, соответствующей доле ответчика, в квартире не имеется. Выдел 1/9 доли ответчика в натуре в спорной квартире невозможен с учетом конструктивных особенности квартиры в многоквартирном доме.

Также суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств существенного интереса в использовании вышеуказанного имущества, заявил о том, что не возражает против признания доли малозначительной.

Таким образом, сложившегося порядка пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком не имеется.

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Учитывая, что выдел доли в натуре ответчику не возможен, ранее в указанной квартире ответчик не проживала, не зарегистрирована, суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании доли в праве собственности на спорное жилое помещение незначительной с компенсацией за несоразмерность части передаваемого ответчику имущества.

При определении размера компенсации за несоразмерность передаваемого истцу имущества суд исходит из следующего.

В связи с возражениями ответчика и по ходатайству представителя истца определением от 10 июля 2025 года назначена судебная оценочная июля экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертекс».

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Экспертекс», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, на дату оценки 16 сентября 2025 года, с учетом округления, составляет 11 551 821 руб.

Рыночная стоимость 1/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, на дату оценки 16 сентября 2025 года, с учетом округления, составляет 1 284 133 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, размер компенсации за 1/9 долю будет составлять 1 284 133.

Истец ФИО1 представил суду доказательства внесения на депозит Управления Судебного департамента при Управлении судебного департамента гор. Москвы суммы в размере 1 284 133 руб., что следует из чека по операциям от 17 ноября 2025 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация за 1/9 долю в праве собственности в жилом помещении -квартиру, расположенную по адресу: <...>, в размере 1 284 133 руб., путем перечисления денежных средств в размере 1 284 133 руб. в пользу ответчика с депозита Управления судебного департамента в гор. Москве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ определено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 признании права собственности на долю недвижимого имущества, признании доли недвижимого имущества малозначительной, определении стоимости – удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО2 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/9 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> в размере 1 284 133,00 руб., путем выплаты ФИО2 указанной суммы, внесенной на лицевой счет Управления судебного Департамента города Москвы по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 17 ноября 2025 года на сумму 1 284 133, 00 руб., плательщик путем перечисления ФИО2.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО2 в ЕГРН на спорное имущество и регистрации права собственности ФИО1 на спорное имущество в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Останкинский районный суд города Москвы

Мотивированная часть решения суда составлена 10 марта 2026 года

Судья А.А. Терехова