№
дело № 2 – 513/2022 08 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
(мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2022 года)
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,
при секретаре Ф,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании платы за обучение,
УСТАНОВИЛ :
Истец ОАО «РЖД» обратилось в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности в сумме 159 679 руб. 00 коп.; штрафа в размере 319 358 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной полшины в размере 7 990 руб. 00 коп.
Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечены – ФИО1 (л.д.3 оборот, том 6); ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» (л.д.34 том 6).
В исковом заявлении указано, что между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», именуемым по договору организацией, и ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о целевом обучении в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1», по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Системы обеспечения движения поездов», специализации «Радиотехнические системы железнодорожного транспорта». В соответствии с условиями данного договора (пункт 5 подпункты «ж» и «з»), ФИО2 обязан, в том числе, заключить с организацией (истцом) трудовой договор (контракт), не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; отработать в подразделении организации, указанном в подпункте «в» пункта 3 договора, не менее 5 лет; согласно подпункту «и» п.5 договора ответчик возместить организации в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором.
На основании приказа ФГБОУ ВО ПГУПС от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был отчислен из образовательной организации в связи с окончанием обучения. Ответчику был выдан диплом о полученном образовании от № г№. В установленный срок ответчик не явился к истцу для трудоустройства. Таким образом, ответчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные подпунктами «ж» и «з» пункта 5 договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление № о необходимости возместить организации в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, на основании подпункта «и» пункта 5 договора. Уведомление вернулось в связи с неполучением его ответчиком и истечением срока хранения.
За период обучения ответчику согласно подпункту «а» пункта 3 договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ № были предоставлены меры социальной поддержки на общую сумму 159 676 руб.00 коп.; сумма штрафа составляет - 319 358 руб.00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № № о необходимости возместить истцу расходы, связанные с предоставлением ответчику мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, на основании подпункта «и» пункта 5 договора. Претензия ответчиком на почте не получена и в связи с истечением срока хранения была возвращена истцу; претензионные требования истца не удовлетворены.
На основании изложенного ОАО «РЖД» просило взыскать с ответчика ФИО2 задолженность в размере 159 679 руб.00 коп., штраф в размере 319 358 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 990 руб. 00 коп.
Представитель истца ОАО «РЖД» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства была извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал (л.д.44 том 6, л.д.108 том 7).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что в действительности он являлся для трудоустройства в ОАО «РЖД», однако ему были предложены вакансии, не соответствующие его квалификации, при этом по состоянию здоровья – он не мог бы работать по той специальности, которую получил при обучении. Он действительно получал в отделе кадров направление на предварительный медицинский осмотр (обследование) в ЧУЗ «Дорожная поликлиника ОАО «РЖД» после получения диплома об образовании, но не помнит, когда это было. По данному направлению обследование он не проходил, т.к. считал, что по состоянию здоровья он не может быть трудоустроен в ОАО «РЖД» по своей квалификации. Претензий истца, о которых указано в иске – он не получал. По окончании обучения он приходил в отдел кадров ОАО «РЖД» неоднократно и предлагал разрешить вопрос в досудебном порядке, был согласен возместить сумму выплаченных ему за период обучения выплат. В связи с чем не возражает против исковых требований истца о взыскании суммы мер социальной поддержки, сумму данных выплат по размеру также – не оспаривает; однако сумму штрафа полагает несоразмерной с размером основного долга и возможными убытками истца по исполнению договора, просит сумму штрафа полностью исключить либо - снизить, о чем представил суду заявление (л.д. 2 том 6).
Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия, представила письменную позицию, согласно которой иском не признает, просит сумму штрафа полностью исключить либо – снизить в соответствии с доводами, аналогичным доводам ответчика.
Представитель третьего лица – ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва по делу - не представил (л.д.45 том 6).
Суд, изучив материалы дела, позиции участников процесса, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется также статьей 56 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о целевом обучении в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1», по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Системы обеспечения движения поездов», специализации «Радиотехнические системы железнодорожного транспорта» (л.д.29-30 том 1).
Согласно условиям заключенного договора (пункт 5 подпункты «ж» и «з»), ФИО2 был обязан, в том числе, заключить с организацией (истцом) трудовой договор (контракт), не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; отработать в подразделении организации, указанном в подпункте «в» пункта 3 договора, не менее 5 лет; согласно подпункту «и» п.5 договора ответчик возместить организации в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором.
В период прохождения ФИО2 обучения, истец в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ № выплатил в пользу ответчика денежные суммы в качестве мер социальной поддержки в общем размере 159 676 руб.00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается со стороны ответчика.
ФИО2 окончил обучение в ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Системы обеспечения движения поездов», ему присвоена квалификация «Инженер путей сообщения», о чем ответчику ДД.ММ.ГГГГ вручен диплом специалиста рег.номер № (л.д.32-33 том 1).
ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано направление на предварительный медицинский осмотр (обследование) в ЧУЗ «Дорожная поликлиника ОАО «РЖД» в связи с поступлением на работу по должности электромеханик (участок 1 группы), о чем имеется в упомянутом направлении подпись ФИО2 (л.д.107 том 6).
Следовательно, ОАО «РЖД» согласно подпункта «в» п.3 договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнило свои обязательства по предоставлению ответчику после обучения возможности трудоустройства в соответствии с полученной квалификацией, учитывая сведения о квалификационных требованиях к должности электромеханика, представленных истцом по запросу суда (л.д. 101-103 том 6).
Однако, по вышеуказанному направлению на предварительный медицинский осмотр (обследование) в ЧУЗ «Дорожная поликлиника ОАО «РЖД» ответчик обследование проходить не стал и для последующего трудоустройства - не явился, что было подтверждено ФИО2 в судебном заседании.
При этом суд не соглашается с позицией ответчика о том, что по состоянию здоровья он не мог быть трудоустроен по предложенной вакансии электромеханика, которая соответствовала его квалификации, поскольку по сведениям личной медицинской карты ФИО2 он не годен к работе по иной должности, а именно – электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи (л.д.89, 91-93 том 6), а по предложенной вакансии электромеханика – медицинское обследование он не проходил.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что ответчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные подпунктами «ж» и «з» пункта 5 договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ №; оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств по договору о целевом обучении и ответственности за неисполнение договорных обязательств, судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, в связи с чем ответчик должен возместить ОАО «РЖД» расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф, предусмотренный договором.
При этом, с учетом заявленного ФИО2 ходатайства о снижении суммы штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно части 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.
Типовой формой договора о целевом обучении, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года N 1076 (действовало на момент заключения Договора), предусмотрено, что случае неисполнения обязательств по трудоустройству гражданин обязан выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.
В силу пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, субъектного состава спорных правоотношений, принимая во внимание соотношение суммы взыскания по иску в части мер социальной поддержки и суммы начисленного штрафа, объем нарушенного права и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд полагает возможным снизить заявленную истцом к взысканию сумму штрафа до 25 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины, несмотря на снижение размера штрафа, не подлежат уменьшению, и должны быть взысканы с ответчика в полном объёме (л.д. 1 том 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании платы за обучение - частично удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № СНИЛС № в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№ задолженность, возникшую на основании договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 159 679 руб. 00 коп., штраф в размере 25 000 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 990 руб. 00 коп., всего взыскать - 192 669 (сто девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб.00 коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий судья Ю.А.Сивякова