Решение по делу № 2-4459/2023 от 05.10.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-4459/2023

УИД: 29RS0014-01-2023-003593-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 05 октября 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Общество, Финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <Дата> года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО серии <№> сроком с 19 августа 2021 года по 18 августа 2022 года в отношении принадлежащего истцу транспортного средства <ТС1>, 2021 года выпуска. Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) <№> в реакции от 21 декабря 2020 года (далее – Правила). По условия договора транспортное средство застраховано по риску «Ущерб», страховая сумма 5510000 руб. 00 коп., страховая премия – 162196 руб. 00 коп., франшиза не установлена. Форма осуществления страхового возмещения – натуральная на СТОА официального дилера по направлению страховщика без выплаты УТС. 02 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля <ТС2>. По факту ДТП истец обратился к ответчику в рамках заключенного договора ОСАГО, по соглашению истцу были выплачены денежные средства в размере 49900 руб. 00 коп. Поскольку по ранее наступившим страховым случаям ответчик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, последний произвел ремонт за свой счет, устранив повреждения от ДТП от 02 февраля 2022 года. Согласно калькуляции к заказ-наряду <№> от 03 февраля 2022 года ООО «Динамика Архангельск Ф», акту сдачи-приемки работ <№> от 20 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта <ТС1>, составляет 812063 руб. 82 коп., которая оплачена истцом в полном объеме. Из работ, перечисленных в акте, к ДТП относятся работы на сумму 94585 руб. 00 коп., что установлено Октябрьским районным судом г. Архангельска в ходе рассмотрения гражданского дела <№> на основании заключения эксперта <№>. 27 января 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 44685 руб. 00 коп., в удовлетворении которого было отказано. В связи с отказом, 20 февраля 2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 44685 руб. 00 коп., неустойку в размере 162196 руб. 00 коп., расходы по составлению заявления в размере 6500 руб. 00 коп. Претензия также оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 21 апреля 2023 года с Финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 31114 руб. 97 коп. Полагая, что страховое возмещение подлежало взысканию в большем размере, истец обратился в суд. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 44685 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 6500 руб. 00 коп., неустойку за период с 01 марта 2023 года по 22 июня 2023 года в размере 162196 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам подробно изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> между Заявителем и Финансовой организацией заключен договор добровольного страхования транспортного средства <ТС1>, 2021 года выпуска (далее – Транспортное средство), выдан полис серии <№> (далее – Договор КАСКО), сроком действия с 19.08.2021 по 18.08.2022.

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) <№> (далее – Правила страхования).

По Договору страхования застрахованы риски: «КАСКО (Ущерб + Хищение)» и «Медицинская помощь для водителя (в соответствии с Программой ДМС)».

Страховая сумма по риску КАСКО составляет 5510000 рублей 00 копеек, франшиза не установлена.

Страховая премия по Договору страхования составила 162196 рублей 00 копеек.

Залогодержателем по Договору страхования является АО «ЮниКредит Банк».

Выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели Транспортного средства) и «Хищение» является АО «ЮниКредит Банк» в размере неисполненных обязательств собственника Транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения Транспортного средства) выгодоприобретатель – собственник.

Лицами, допущенными к управлению Транспортным средством, являются Заявитель и ФИО3

Пунктом 11 Договора страхования предусмотрена натуральная форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера по направлению страховщика без оплаты величины утраты товарной стоимости Транспортного средства.

19.08.2021 между Заявителем и Финансовой организацией заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <№> со сроком страхования с 19.08.2021 по 18.08.2022 (далее – Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем <ТС2> был причинен вред принадлежащему Заявителю Транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <№>.

16.02.2022 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

16.02.2022 по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

16.02.2022 между Заявителем и Финансовой организацией заключено соглашение по урегулированию убытка по ОСАГО, согласно которому размер реального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 49900 рублей 00 копеек.

25.02.2022 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 49900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 930.

27.01.2023 в Финансовую организацию обратился Заявитель с заявлением о выплате доплаты страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 44685 рублей 00 копеек, неустойки в размере 162196 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей 00 копеек.

К заявлению Заявитель приложил экспертное заключение ООО «Респект» от 23.12.2022 <№>.

Письмом от 30.01.2023 Финансовая организация уведомила Заявителя о том, что законные основания для удовлетворения требований отсутствуют.

20.02.2023 в Финансовую организацию обратился Заявитель с заявлением о выплате доплаты страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 44685 рублей 00 копеек, неустойки в размере 162196 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей 00 копеек.

Письмом от 27.02.2023 Финансовая организация уведомила Заявителя о том, что законные основания для удовлетворения требований отсутствуют.

22.03.2023 года ФИО2 Обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 12.04.2023 <№> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 81014 рублей 97 копеек, с учетом износа – 78547 рублей 47 копеек, полная гибель Транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного от 21 апреля 2023 года <№> требования ФИО2 удовлетворены частично. С Финансовой организации в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 31114 рублей 97 копеек.

Также с Финансовой организации взыскана неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного из расчета 3 % в день от суммы страховой премии (162196 рублей 00 копеек), но не больше ее размера.

Решение финансового уполномоченного исполнено Финансовой организацией 04 мая 2023 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вила, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования между Заявителем и Финансовой организацией заключен на условиях Правил страхования.

Согласно Договору страхования, Правила страхования являются неотъемлемой частью указанного договора.

Правила страхования получены Заявителем, что подтверждается его подписью в Договоре страхования.

Таким образом, в Договоре страхования и Правилах страхования определены обязательные для Заявителя и Финансовой организации условия страхования.

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20) для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии с пунктом 23 данного постановления, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно подпункту «а» пункта 11.6 Приложения № 1 к Правилам страхования по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС возмещению в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Договором страхования по риску «Ущерб» предусмотрена форма выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В связи с тем, что Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением по Договору КАСКО 27.01.2023, Финансовая организация, с учетом положений 9.3 Правил страхования, была обязана рассмотреть заявление и осуществить страховое возмещение в срок до 28.02.2023.

В указанный срок страховое возмещение в натуральной форме не было осуществлено, в связи с чем, Заявитель имеет право на осуществление страхового возмещения в денежной форме.

Довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истец ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по обращению к страховщику и представлению необходимых документов судом отвергается.

Так, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

ФИО2 к заявлению от 16.02.2022 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО приложил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, которых было достаточно страховщику для установления факта наступления страхового случая и определения размера страхового возмещения.

Финансовой организацией не было принято достаточных мер для рассмотрения заявления от 27.01.2023 о доплате страхового возмещения по Договору КАСКО, и надлежащем исполнении обязанности, возложенной на страховщика, в срок, предусмотренный подпунктом «а» пункта 9.3 Приложения № 1 к Правилам страхования, уведомления о необходимости предоставления дополнительных документов в адрес Заявителя не направлялись.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что ПАО СК «Росгосстрах» уклонилось от надлежащего исполнения своих обязанностей по договору страхования.

Размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным на основании заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 12.04.2023 <№>, организованного по его инициативе, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 81014 рублей 97 копеек.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку экспертное заключение соответствует предъявляемым к его форме и содержанию требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, в нем зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам и требованиям полноты, обоснованности и достоверности. Указанное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, прошедшим профессиональную переподготовку, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении <№> у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта в данном заключении, суду сторонами представлено не было, ни истец, ни ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Довод представителя истца о том, что стоимость ремонтных работ, относящихся к ДТП от <Дата> года, составляет 94585 руб. 00 коп., что установлено решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу <№>, судом отвергается.

Ни в тексте решения суда по данному делу, ни в заключении ООО «Респект» от 23 декабря 2022 года <№> не содержится сведений о стоимости ремонта, направленного на устранение повреждений от ДТП от 02 февраля 2023 года (в соответствии с калькуляций к заказ-наряду <№> от 03 февраля 2022 года ООО «Динамика Архангельск Ф», акту сдачи-приемки работ <№> от 20 июня 2022 года).

Данное экспертное заключение содержит лишь вывод о том, что ряд повреждений не относится к ДТП от <Дата> года, а является следствием ДТП от <Дата> и от <Дата>, без их отнесения к каждому из этих двух ДТП (стр. 15-16 экспертного заключения).

Указанная истцом стоимость опровергается заключением 12.04.2023 <№>, признанным судом допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Такого ходатайства представителем истца заявлено не было, стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании экспертного заключения, организованного по инициативе финансового уполномоченного, в установленном порядке не оспорена.

С учетом приведенных положений, суд приходит к выводу, что ответчиком должно было быть выплачено страховое возмещение в размере 81014 рублей 97 копеек, определенное исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 12.04.2023 <№>.

С учетом выплаты ПАО СК «Росгосстрах» 49900 руб. 00 коп., недоплаченное страховое возмещение составило 31114 руб. 97 коп. (81014,97 – 49900,00) и взыскано в пользу ФИО2 решением финансового уполномоченного от 21 апреля 2023 года <№>.

Оснований для взыскания страхового возмещения в ином размере у суда не имеется.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ <№> следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20).

Сумма страховой премии по Договору КАСКО составляет 162196 руб. 00 коп.

Согласно подпункту «а» пункта 9.3 Приложения № 1 к Правилам страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных Правилами страхования документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Правилами страхования, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями Приложения № 1 к Правилам страхования), произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт. Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая и доплате страхового возмещения по Договору КАСКО 27.01.2023, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на 28.02.2023, а неустойка подлежит начислению с 01 марта 2023 года.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу 04 мая 2023 года, неустойка подлежит начислению до указанной даты.

Неустойка за период с 01 марта 2023 года по 04 мая 2023 года составит 316282 руб. 20 коп. (162196,00 * 3 % * 65 = 316282,20).

Поскольку неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размер страховой премии, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 162196 руб. 00 коп.

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки.

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО2 со стороны ответчика, его требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 83598 руб. 00 коп. ((162196,00 + 5000,00) / 2).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на невозможность применения принципа пропорционального распределения расходов при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, следовательно, суд руководствуется принципом разумности.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов на обращение с претензией, расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договоры от 24 января 2023 года и от 22 июня 2023 года, чеки на сумму 6500 руб. 00 коп. и 20000 руб. 00 коп., оплаченных во исполнение договора.

Из материалов дела следует, что представителем истца была составлена претензия в страховую компанию, подготовлено исковое заявление, направлено в суд, представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, которое не было продолжительным.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение обязательного досудебного порядка и на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, наличие возражений ответчика, характер спора, содержание составленных документов, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 6500 руб. 00 коп. и на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает разумными расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп. и на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (из расчета 5000 руб. 00 коп. за составление искового заявления и 5000 руб. 00 коп. за представительство в суде).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с учетом принципа разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 4744 рублей ((162196,00 – 100000,00) * 2 % + 3200 + 300 = 4743,92).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, (паспорт <№>) неустойку за период с 01 марта 2023 года по 04 мая 2023 года в размере 162196 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 83598 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., а всего 265794 (Двести шестьдесят пять тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4744 (Четыре тысячи семьсот сорок четыре) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года