Решение по делу № 2-297/2023 от 22.02.2023

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023

УИД 89MS0013-01-2022-002838-93

Гражданское дело №2-297/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.02.2023 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Хмелёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к. к ФИО2, финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 о признании имущества совместной собственностью супругов и о его разделе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, финансовому управляющему ФИО2 - ФИО3 о признании имущества совместной собственностью супругов и о его разделе. В обоснование иска указала, что ФИО1 и ФИО2 с 16.04.1997 состоят в зарегистрированном браке. В период брака ФИО2 учреждено ООО «Сибстроймонтаж», уставный капитал которого составляет 10 000 рублей. Согласно представленной истцом в материалы дела справки ИП ФИО4, рыночная стоимость 100% доли в ООО «Сибстроймонтаж» составляет 30 000 рублей. Поскольку ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, истец опасается смены руководителя общества и выведения его активов, что, в свою очередь, уменьшит действительную стоимость долей и приведет к нарушению прав истца. Учитывая изложенное, просит признать 100% доли в ООО «Сибстроймонтаж» совместно нажитым имуществом супругов, произвести раздел указанного имущества в равных долях, выделив по 50% доли в уставном капитале общества каждому из супругов. Кроме того, просит взыскать в свою пользу компенсацию расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 не явились, представителем подано заявление о проведении судебного заседания в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, а также о признании исковых требований в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска ему известны и понятны.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям отзыва на исковое заявление, из которого следует, что в рамках дела № А81-7459/2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 имело место фиктивное увеличение уставного капитала ООО «Сибстроймонтаж» и последующий выход ФИО2 из общества. Указанные сделки в рамках процедуры банкротства оспорены финансовым управляющим и признаны арбитражным судом недействительными. При этом, истец, дав согласие на выход ФИО2 из общества и не оспорив его впоследствии, тем самым выразила волю на прекращение режима совместной собственности в отношении данного имущества. Возращенное в конкурсную массу должника благодаря действиям финансового управляющего имущество, по мнению ФИО3 не попадает под правовой режим совместной собственности супругов. Кроме того, заявленные истцом требования о признании имущества совместной собственностью супругов и о его разделе, свидетельствуют о злоупотреблении правом и намерении исключить возможность реализации спорного имущества в ходе процедуры банкротства, причинив тем самым ущерб конкурсным кредиторам ФИО2, что согласно положениям ст. 10 ГК РФ, является недопустимым, в связи с чем, просил отказать истцу в судебной защите права.

Протокольным определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кредиторы ФИО2: УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ПАО «Банк Синара» (ранее ПАО «СКБ-Банк»), ФИО6, ООО «Коллект Солюшенс».

Третьи лица УФНС России по ЯНАО, ПАО «Банк Синара», ФИО6, ООО «Коллект Солюшенс» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с 16.04.1997 состоят в зарегистрированном браке. Брачный договор супругами не заключался.

В период брака, 14.05.2004 ФИО2 учреждено ООО «Сибстроймонтаж», уставный капитал которого составляет 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 07.02.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО3

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 31.07.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 31.01.2021.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.08.2020. Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался судом. Определением суда от 22.07.2022 срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев, то есть до 31.01.2023.

21.09.2022 ООО «Ингило» обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов ФИО2 в срок, не превышающий двадцать календарных дней, с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 09.11.2022 заявление ООО «Ингило» удовлетворено, суд определил ООО «Ингило» погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, в общем размере 66 101 340 рублей 92 копейки путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в срок до 29.11.2022.

Определением суда от 24.11.2022 по заявлению конкурсного кредитора ФИО7 его требование в размере 24 725 672 рубля 66 копеек исключено из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2

14.12.2022 от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными, мотивированное тем, что ФИО8 по поручению ООО «Ингило» перечислил 41 375 668 рублей 62 копейки (платежное поручение от 24.11.2022) на специальный банковский счет в ПАО «Совкомбанк». В свою очередь, финансовый управляющий погасил требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов:

- ФИО6 - 38 615 102 рубля 10 копеек - основной долг;

- ПАО Банк «Синара» (правопреемник ПАО «СКБ Банк») - 1 523 988,92 рублей, в том числе: 1 507 961,64 рубль - основной долг; 10 883 - госпошлина; 5144,28 рублей - просроченная задолженность по процентам;

- Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - 118 880,91 рублей, в том числе: налог - 94 071,34 рублей, пени - 14 609,57 рублей, штрафы - 10 200 рублей;

- ООО «Коллект Солюшенс» - 1 117 776 рублей 69 копеек, в том числе: 919 923 рубля 70 копеек - сумма основного долга, 184 053 рубля 11 копеек - проценты за пользование кредитом, 13 719 рублей 88 копеек - расходы по оплате госпошлины.

17.01.2023 производство по делу № А81-7459/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На основании частей 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» отражено, что требование супруга (бывший супруг) по пункт 3 статьи 38 СК РФ подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по состоянию на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 является единственным учредителем ООО «Сибстроймонтаж», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Раздел доли общего имущества между супругами не противоречит положениям ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1). Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).

Из содержания данной нормы Закона следует, что возможность перехода права на долю в уставном капитале от участников общества к третьим лицам в порядке правопреемства или на законном основании не предполагает получения согласия других участников общества или общества.

В данном случае, переход части доли в обществе к супругу, не являющемуся членом общества, происходит на законном основании, в силу действующих норм семейного законодательства, а не путем отчуждения доли уставного капитала.

Тот факт, что ФИО2 находился в процедуре банкротства по делу № А81-7459/2019, не препятствует разделу принадлежащей ответчику доли в уставном капитале.

Предъявление к одному из супругов или к обоим супругам требования о взыскании долга не может препятствовать разделу совместно нажитого в период брака имущества этих супругов, поскольку законом не предусмотрен запрет на раздел совместно нажитого имущества супругов при наличии обеспечительной меры в отношении этого имущества или его части.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 этой же статьи ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Несостоятельными являются доводы финансового управляющего о злоупотреблении правами со стороны ФИО1, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств наличия сговора между сторонами при разделе общего имущества с целью вывода активов, недопущения обращения на них взыскания и причинения вреда кредиторам. Более того, как указано выше, 17.01.2023 производство по делу № А81-7459/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований, что свидетельствует как об отсутствии необходимости реализации спорного имущества в ходе процедуры банкротства, так и об отсутствии возможности причинения вреда конкурсным кредиторам ФИО2

Согласно ст. 38 - 39 Семейного Кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации определяет, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 5 ст. 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Общее правило о равенстве долей супругов при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе, если иное не предусмотрено договором между супругами, содержит п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент создания (учреждения) общества стороны состояли в зарегистрированном браке, ООО «Сибстроймонтаж» в силу выше приведенных положений закона является совместной собственностью супругов.

Доказательств заключения сторонами брачного договора, определяющего иной режим собственности супругов, не представлено. Соглашение об ином размере долей супругами не достигнуто.

Кроме того, ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска ему известны и понятны.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком соответствует требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание ответчиком иска, в связи с чем, выносит решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку ни одной из сторон не заявлено о необходимости отступить от принципа равенства долей сторон в праве общей собственности, приобретении имущества за счет личных денежных средств, суд, установив, что ООО «Сибстроймонтаж» является совместной собственностью супругов, находит необходимым удовлетворить заявленные требования ФИО1 и признать за каждой из сторон право 50% доли в уставном капитале общества.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

За рассмотрение настоящего искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в общей сумме 1500 рублей (чек-ордер от 08.09.2022 на сумму 400 рублей; чек-ордер от 30.09.2022 на сумму 1100 рублей).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стоимость чистых активов по данным бухгалтерского учета предметом спора не являлась, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства не устанавливалась, суд полагает, что представленная стороной истца справка ИП ФИО4, согласно которой рыночная стоимость 100% доли в ООО «Сибстроймонтаж» составляет 30 000 рублей, является допустимым доказательством для определения цены иска.

Иисходя из стоимости имущества, на которое претендует истец в размере 15 000 рублей (30 000 рублей /50%), уплате подлежала государственная пошлина в размере 600 рублей, таким образом, излишне уплаченная пошлина в размере 900 рублей (1500 рублей – 600 рублей) подлежит возвращению ФИО1 из бюджета. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к. удовлетворить.

Признать 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» (ИНН <***>) совместно нажитым имуществом ФИО1 к. (паспорт [номер]) и ФИО2,о. (ИНН [номер]).

Признать за ФИО1 к. (паспорт [номер]) право на 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» (ИНН <***>).

Признать за ФИО2,о. (ИНН [номер]) право на 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО2,о. (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 к. (паспорт [номер]) компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Возвратить ФИО1 к. из бюджета муниципального образования города Новый Уренгой ЯНАО излишне уплаченную государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья Зырянова Ж.Л.