Дело №2а-191/2023

УИД 10RS0013-01-2022-001093-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи И.С. Леккеревой,

при секретаре О.В.Альмададха,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставав по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставав по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК ФИО3,Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании действий незаконными, освобождении от исполнительского сбора,

установил:

административный истец обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что в отношении него хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК было возбуждено исполнительное производство по заявлению взыскателя Н., о чем истец узнал хх.хх.хх г., после чего обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с оплатой долга. Исполнительное производство было окончено хх.хх.хх г., впоследствии постановление об окончании исполнительного производства было отменено вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов. хх.хх.хх г. ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до разрешения гражданского дела об оспаривании задолженности, исполнительное производство было приостановлено, решение судом вынесено хх.хх.хх г., судебный акт судом апелляционной инстанции принят хх.хх.хх г., кассационной инстанции-хх.хх.хх г.. хх.хх.хх г. между сторонами исполнительного производства заключено мировое соглашение, которое было утверждено Прионежским районным судом хх.хх.хх г., в силу которого взыскатель отказалась от взысканной в ее пользу суммы. Исполнительное производство было окончено хх.хх.хх г.. После окончания исполнительного производства на депозитном счете ССП остались невостребованные денежные средства, которые ФИО1 потребовал к возврату. Однако, ему было отказано постановлением судебного пристава, в котором было сообщено, что денежная сумма в размере 30557,59 руб. удержана с ФИО1 в счет уплаты исполнительского сбора. Истец считает постановление судебного пристава от хх.хх.хх г. в части отказа в возврате денежных средств незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку исполнительский сбор может быть взыскан с должника только при наличии его вины в неисполнении судебного акта и противоправного поведения должника. Действия должника в данном случае были направлены на заключение мирового соглашения, поэтому не исполнялось судебное решение, при таких обстоятельствах оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось. Кроме того, на основании постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 действовал мораторий по имущественным взысканиям, соответственно в этот период недопустимо было применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству. Также истец указывает на неправильный расчет суммы исполнительского сбора, который от суммы задолженности, определенной в мировом соглашении в размере 109874,48 руб., мог составить 7691,21 руб. В связи с чем истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по осуществлению взысканий в рамках исполнительного производства №, хх.хх.хх г. на сумму ... руб., хх.хх.хх г. на сумму ... руб., хх.хх.хх г. на сумму ... руб., признать незаконным пункт 1 Постановления судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. в части отказа в возврате денежных средств истцу в размере 30557,59 руб. и зачислении этих средств на исполнительский сбор, освободить истца от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец в судебное заседание не явился, его представитель, действущая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 с иском не согласились, считали, что нарушений законодательства при совершении оспариваемых действий не допущено.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Судом установлено, чтона исполнении усудебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК находилось исполнительное производство №, возбужденное хх.хх.хх г. на основании исполнительного листа №, выданного Прионежским районным судом по РК о взыскании с ФИО1 в пользу Н. задолженности в размере ... руб. В постановлении о возбуждении исполнительного производства отхх.хх.хх г. установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления, также в постановлении содержится предупреждение о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Постановление административный истец получил хх.хх.хх г.

хх.хх.хх г. от ФИО1 поступило заявление об отложении исполнительных действий, в связи с чем хх.хх.хх г. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок до хх.хх.хх г.. хх.хх.хх г. Петрозаводским городским судом вынесено определение о приостановлении исполнительного производства до окончания производства по делу по иску ФИО1 к Н. о признании обязательств прекращенными. Решение судом вынесено хх.хх.хх г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу хх.хх.хх г.. Исполнительное производство было возобновлено.

хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем было вынесено требование о предоставлении ФИО1 хх.хх.хх г. транспортного средства для составления акта описи и ареста, требование должник не исполнил.

хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

хх.хх.хх г. Прионежским районным судом РК утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязательства по исполнению решения суда по делу № считаются прекращенными с момента утверждения мирового соглашения. На момент утверждения мирового соглашения требование исполнительного документа было частично исполнено в сумме 109874,48 руб., эта сумма была учтена сторонами при заключении мирового соглашения. Согласно постановлений судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г. денежные суммы ... руб. соответственно, поступавшие на депозитный счет ССП перечислялись в счет погашения задолженности взыскателю Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. исполнительное производство № прекращено.

хх.хх.хх г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 30557,59 руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. и от хх.хх.хх г. произведено распределение денежных средств, в доход бюджета перечислен исполнительский сбор, остаток денежных средств ... возвращен ФИО1

При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Сторона истца указывает на то, что административный истец действовал добросовестно, требование исполнительного документа не исполнялось в связи с реализацией права истца на заключение мирового соглашения, такое поведение не может расцениваться как нарушение законодательства об исполнительном производстве, противоправности в поведении должника не имелось, соответственно, он не может привлекаться к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Действительно, истец предпринимал меры к оспариванию требований исполнительного документа, в эти периоды исполнительное производство приостанавливалось, исполнительные действия не производились. Однако, с момента окончания приостановления – с хх.хх.хх г. до заключения мирового соглашения, на протяжении более 6 месяцев требования судебного пристава не исполнялись, задолженность в полном объеме не была оплачена. Доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на длительное неисполнение решения суда, административным истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, у судебного пристава-исполнителя были достаточные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, который обоснованно был взыскан после окончания основного исполнительного производства из денежных средств, удержанных у должника, находящихся на депозите службы судебных приставов. Оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора и возврата взысканной суммы исполнительского сбора, а также для уменьшенияразмера исполнительского сбора судом не установлено. Представитель административного истца, ссылаясь на возможность уменьшения исполнительского сбора, указывала об имущественном положении должника, его длительные командировки за пределы Республики Карелия, наличие кредитных обязательств. По мнению суда, указанные доводы не могут повлечь уменьшение исполнительского сбора, установленный размер исполнительского сбора, исчисленный в размере 7 процентов от изначально взысканной суммы, неоплаченной в установленный пятидневный срок,соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Заявленные в иске денежные суммы должника, поступавшие на депозит службы судебных приставов, распределялись в счет погашения задолженности, обязательства должника на период распределения денежных средств не были прекращены. Оснований для признания действий судебного пристава – исполнителя по распределению этих денежных сумм незаконными также не установлено.

Ссылки стороны истца на то что, согласно постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" действовал мораторий по имущественным взысканиям, по мнению суда, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. К рассматриваемым правоотношениям данное положение не применимо.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.С.Леккерева

Мотивированное решение составлено 21 марта 2023 года.