Решение по делу № 2-539/2025 от 08.07.2025 | Прокопьевский районный суд (Кемеровская область)

Дело № 2-539/2025

УИД42RS0002-01-2024-002056-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 03 июля 2025 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Нусс Ю.В.

при секретаре Дуплинской А.С.

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский» - ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, прокуратура Кемеровской области – Кузбасса в лице старшего помощника Прокопьевского районного прокурора -Карпова В.Н., действующего по доверенности № от 30.06.2025 и служебному удостоверению,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский»; Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский»; Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Определением Беловского городского суда от 19.12.2024 (№) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации и в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - дознаватель Отдела дознания Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» лейтенант полиции ФИО5

Протокольным определением от 27.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (№).

Истец просит взыскать в свою пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию причиненного необоснованным осуществлением в отношении ФИО3, уголовного преследования по уголовному делу № морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что постановлением от 08.10.2021 начальника группы дознания отделения полиции «Краснобродское» Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» за № от 09.09.2021, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Постановлением заместителя прокурора города Белово прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса ФИО6 отменено постановление от 08.10.2021 начальника группы дознания отделения полиции «Краснобродское» Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 19.01.2022 начальника группы дознания отделения полиции «Краснобродское» Межмуниципального отдела МВД России «Беловский», рассмотревшим сообщение, зарегистрированное в КУСП Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» за № от 09.09.2021, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Постановлением от 19.01.2022 заместителя прокурора города Белово прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса ФИО6 отменено постановление от 19.01.2021 года начальника группы дознания отделения полиции «Краснобродское» Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 24.02.2022 начальника группы дознания отделения полиции «Краснобродское» Межмуниципального отдела МВД России «Беловский», рассмотревшим сообщение, зарегистрированное в КУСП Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» за № от

09.09.2021 года, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Постановлением от 24.02.2022 заместителя прокурора города Белово прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса ФИО6 отменено постановление от 24.02.2021 начальника группы дознания отделения полиции «Краснобродское» Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 05.03.2022 начальника группы дознания отделения полиции «Краснобродское» Межмуниципального отдела МВД России «Беловский», рассмотревшим сообщение, зарегистрированное в КУСП| Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» за № от

09.09.2021 года, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Постановлением от 14.03.2022 заместителя прокурора города Белово прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса ФИО6 вынесенопостановление от 14.03.2022 года об отмене постановления от 05.03.2022 дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 04.04.2022 года№ начальника группы дознания отделения полиции «Краснобродское» Межмуниципального отдела МВД России «Беловский», рассмотревшим сообщение, зарегистрированное в КУСП Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» за № от 09.09.2021, постановлено:

— возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ,

— в отношении ФИО3, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>,

— уголовное дело принять к производству и приступить к его расследованию.

Дознавателем отдела дознания Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» 01.07.2022 ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого и составлен протокол допроса подозреваемого, приобщенный в материалы уголовного дела.

Решение и действия дознавателя отдела дознания Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» по возбуждению уголовного дела № были обжалованы посредством направления жалобы на имя руководителя Главного Управления МВД России по Кемеровской области.

Врио начальника отдела организации дознания Главного Управления МВД России по Кемеровской области была проведена проверка по жалобе подозреваемого по уголовному делу № и предоставлен ответ от августа 2022.

Постановлением от 30.09.2022 дознавателя отдела дознания Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» уголовное дело №, возбужденное 04.04.2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением от 14.10.2022 заместителя прокурора города Белово прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса ФИО6 отменено постановление от 30.09.2022 года дознавателя отдела дознания Межмуниципального отдела МВД России «Беловский», в котором постановлено решение о прекращении уголовного дела №.

Постановлением от 19.10.2022 дознавателя отдела дознания Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» уголовное дело №, возбужденное 04.04.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Прокурором города Белово Кемеровской области-Кузбасса 31.10.2022 за № принесено официальное извинение от имени государства за необоснованное осуществление в отношении Владимира Ивановича ФИО1 уголовного преследования по уголовному делу №, прекращенному 19.10.2022 по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Дознавателем отдела дознания Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» 19.01.2023 утвержден документ «Извещение о праве на реабилитацию», который направлен гражданину ФИО3 почтовым отправлением и получен 21.01.2023 года.

Учитывая вышеизложенное, ФИО3 полагает, что у него, как у подозреваемого по уголовному делу №, возникло право на реабилитацию и возмещение морального вреда.

Моральный вред истцу был причинен в результате:

— возбуждения 04 апреля 2022 уголовного дела № с указанием того, что в его действиях усматривался предусмотренный <данные изъяты> состав преступления, которого он не совершал, а также не совершал преступления с теми признаками, которыми его действия не характеризовались;

— нахождения длительное время в статусе подозреваемого в преступлении (вплоть до 19 октября 2022 года), которого он не совершал, или преступлении с теми признаками, которыми мои действия не характеризовались.

Моральный вред проявился в возникновении заболеваний в период необоснованного осуществления в отношении ФИО3 уголовного преследования по уголовному делу, в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, в дискомфортном состоянии, связанном с изменением привычного образа жизни, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении его к уголовной ответственности.

Из-за чего истец испытал сильнейший эмоциональный шок, который привел к стрессу и вызвал чувства безнадежности, по причине которых он практически круглосуточного пребывал в доме, у него начались депрессия и бессонница, постоянно пребывал в подавленном настроении.

До 04.04.2022 он никогда не привлекался к уголовной ответственности, был добропорядочным членом общества, работал вплоть до ухода на пенсию. Для него, как и для каждого законопослушного человека Российской Федерации, серьезные обвинения в преступлении были существенным психотравмирующим фактором.

От распространения порочащих сведений о привлечении его к уголовной ответственности он испытал нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, с учетом представленных по делу доказательств. Просил об исключении возражений представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский» из материалов дела.

В судебном заседании представитель ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский» ФИО4, действующий по доверенности от 10.01.2025 № исковые требования не признала, суду пояснила, что требования истца завышены, санкции к истцу не применялись, допрашивался на стадии предварительного расследования дважды.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, извещен в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в суд не обеспечил. В лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу представлено заявление о проведении всех судебных заседаний в отсутствие представителя (№). Представил письменные возражения, в которых иск не признал, №).

Третье лицо Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса в лице старшего помощника Прокопьевского районного прокурора -Карпова В.Н., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и служебному удостоверению, в судебном заседании полагал заявленные требования возможно удовлетворить частично, с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо Управление Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу и ФИО5, извещены надлежащим образом, в суд не явились. ФИО5 представила письменные возражения на иск (№)

Суд, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство истца об исключении возражений представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский» из материалов дела суд признает его не подлежащим удовлетворению, поскольку представитель ответчика, в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ вправе давать объяснения суду в устной и письменной форме, предоставление возражений относительно доводов истца, является его правом.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном ст. 155.1 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 3 статьи 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в и совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно Конституции РФ в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из приведенных положений Конституции РФ, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к уголовной ответственности на любой стадии уголовного судопроизводства, эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в статье 49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

Таким образом, предусматривая специальные механизмы восстановления нарушенных прав для реализации публично-правовой цели - реабилитации каждого, кто незаконно и (или) необоснованно подвергся уголовному преследованию, федеральный законодатель не должен возлагать на гражданина, как более слабую сторону в этом правоотношении, излишние обременения, связанные с произвольными решениями и действиями органов исполнительной власти, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения, во всяком случае, не подвергая сомнению принцип исполнимости принятых решений о выплатах компенсации вреда реабилитированным лицам.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397, 399 УПК РФ).

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из части 3 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда в порядке, установленного главой 18 УПК РФ, связанного с уголовным преследованием, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Раздел VI "Меры процессуального принуждения" УПК РФ к указанным мерам относит "задержание подозреваемого" (ст. 91 УПК РФ), а также любые меры пресечения (ст. 98 УПК РФ), включая самую строгую меру пресечения в виде "заключения под стражу" (ст. 108 УПК РФ) и "подписку о невыезде и надлежащем поведении" (ст. 102 УПК РФ).

В силу части 1 статьи 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 N 624-О-П указано, что положение ч. 5 ст. 135 УПК РФ о том, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 данного Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, во взаимосвязи с положениями ст. 133, ч. 2 и 4 ст. 135, ст. ст. 137, 138 УПК РФ означает, что данная процедура применяется для возмещения имущественного вреда не только лицам, право на реабилитацию которых признано оправдательным приговором или определением, постановлением вышестоящей судебной инстанции о прекращении уголовного дела, но и лицам, реабилитированным на стадии досудебного производства по уголовному делу, что согласуется с п. 1 ст. 397 УПК РФ, в соответствии с которым вопросы, связанные с возмещением вреда реабилитированному, восстановлением его трудовых, жилищных и иных прав, рассматриваются судом в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Изложенный Конституционным судом РФ правовой подход был реализован в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", которые могут быть применимы и в гражданских правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением начальника группы дознания отделения полиции «Краснобродское» МО МВД России «Беловский» ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении ФИО3

В рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО3 мера пресечения не избиралась.

27.12.2021с ФИО3 были получены объяснения.

27.12.2021 отобрано объяснение.

01.07.2022, 13.07.2022, 18.10.202 ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого.

19.10.2022 дознавателем отдела дознания МО МВД России «Беловский» ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3

На основании изложенного, суд считает установленными обстоятельства по настоящему делу и находит подтвержденными доводы истца о незаконном уголовном преследовании.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 " О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть, определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В судебном акте должны быть приведены достаточные и убедительные мотивы, обосновывающие сумму компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Оценка судом таких обстоятельств не может быть формальной.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО3 мера пресечения не избиралась. Трижды ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого, один раз отобрано объяснение. Других следственных действий с ним не проводилось, сведений об иных вызовах или доставлениях к следователю не имеется.

С учетом отсутствия наложении каких-либо ограничении на права и свободы ФИО3, незначительного количества следственных действий проведенных с его участием, отсутствия сведений о причинении ему физических страданий, оснований полагать, что истец имел существенные переживания из-за происходящего, не имеется.

Каких-либо убедительных доказательств того, что именно незаконным уголовным преследованием был нанесен существенный ущерб его репутации, честному и доброму имени, истцом также не представлено.

Преступление, предусмотренное <данные изъяты>, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании изложенного, принимая во внимание объем и характер обвинения, продолжительность уголовного преследования, отсутствие какой-либо меры пресечения, характер нарушений личных неимущественных прав, степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 40 000 рублей, полагая его соответствующим обстоятельствам причинения истцу морального вреда, обеспечивающим баланс частных и публичных интересов, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и нашедшими свое подтверждение доводы истца ФИО3 о том, что факт возбуждения в отношении него уголовного преследования привел к эмоциональным страданиям, к унижению достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, в дискомфортном состоянии, связанном с изменением привычного образа жизни, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении его к уголовной ответственности. Он испытал эмоциональный шок, который привел к стрессу.

Данные обстоятельства установлены судом на основании исследованных доказательств: постановления о возбуждении уголовного дела, протоколов допроса ФИО3 в качестве подозреваемого.

Суд признает обоснованными доводы ФИО3 о причинении ему морального вреда.

При этом суд учитывает, что заболевания, указанные в медицинских документах не являются следствием уголовного преследования в отношении ФИО3

Оценивая характер и объем испытанных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, суд принимает во внимание, что ФИО3, как любой гражданин Российской Федерации, был вправе рассчитывать на ничем не опороченное имя.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ)

На основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. ст. 124 - 126, 1070 ГК РФ, ст. 133 - 136 УПК РФ, главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ сумма компенсации морального вреда взыскивается с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда причиненного необоснованным осуществлением уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать

В удовлетворении требований ФИО3 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 08 июля 2025.

Судья /подпись/ Ю.В. Нусс

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-539/2025 Прокопьевского районного суда Кемеровской области