Дело № 2-927/2025
УИД 58RS0008-01-2025-001541-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г. Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.
при секретаре Бабковой Л.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Техник-Юнион» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 изначально обратился в суд с иском к ООО «Техник-Юнион» и ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС» о защите прав потребителей, указав, что 28 ноября 2024 г. у ООО «Автомастер-Пенза» им был приобретен автомобиль, в том числе за счет кредитных средств. При заключении кредитного договора одним из его условий было приобретение дополнительных потребительских продуктов, в том числе приобретении в ООО «Техник-Юнион» пакета услуг технической и информационной поддержки (сертификат №). Приобретенный у ООО «Техник-Юнион» продукт является дополнительной услугой по смыслу ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что подтверждается включением данного продукта в текст кредитного договора от 28.11.2024 г. (пункт 22.1) и оплату за счет средств потребительского кредита, а также указание банком назначения платежа: «оплата сопутствующих расходов...». 6 декабря 2024г. им было направлено заявление об отказе от дополнительных услуг, предложенных ООО «Техник-Юнион» по единственному адресу, указанному ответчиком в заявлении о присоединении к публичной оферте (иного адреса предоставленные ему официальные документы не содержат), который расценен им как почтовый адрес. Необходимость направления заявления об отказе от услуг ответчика по адресу: <...>/2, ему подтвердил оператор горячей линии (тел. <***>, указанный также в заявлении об акцепте публичной оферты) как при разговоре 06.12.2024г., так и при разговоре 16.01.2025г. Сайт, который ответчиком поименован как официальный сайт ООО «Техник-Юнион» не имеет ни одной ссылки к данной организации, также на нем не содержится сведений о ООО «Спецтехсервис», что, по мнению истца, говорит о мошеннической схеме и намеренного введения в заблуждение потребителя для лишения его законной возможности возврата денежных средств за навязанные ненужные дополнительные услуги. До настоящего момента возврата денежных средств в его адрес не поступало. 21 декабря 2024г. ему поступил ответ от ООО «Спецтехсервис» о том, что по всем описанным в заявлении вопросам необходимо обращаться по адресу: <...> влд.3, оф.10. 18 января 2025 года им была направлена повторная претензия в адрес ООО «Техник-Юнион» с целью возврата оплаченных им денежных средств в размере 80000 руб. за услуги, которыми он не воспользоваться и в установленный срок потребовал расторжения договора, при этом ответчики никаких затрат не понесли. Его повторное заявление получено ответчиком 31 января 2025 года. 12 февраля 2025 года ему поступил ответ от ответчика с отказом в возврате денежных средств. Таким образом, оба ответчика отказались возвращать ему денежные средства за фактически не оказанные услуги, при этом отсылая друг к другу. Истец просит расторгнуть договор акцепта публичной оферты от 28.11.2024г., заключенный между ним и ООО «Техник-Юнион»; взыскать с ответчиков солидарно в качестве возврата уплаченных денежных средств в сумме 80000 руб. 00 коп.; неустойку за период с 10.02.2025г. по 31.03.2025г. в сумме 40000 руб. 00 коп.; неустойку за период с 01.04.2025г. по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 3100 руб.; взыскать с ответчика ООО «Техник-Юнион» почтовые расходы в сумме 75 руб. 50 коп., 22 руб. 00 коп., 97 руб. 00 коп., с ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС» почтовые расходы в сумме 180 руб. 00 коп., 22 руб. 00 коп., 97 руб. 00 коп.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб.
Определением суда от 20.05.2025 года производство по делу в части исковых требований к ответчику ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС» прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Истцом уточнены заявленные исковые требования, согласно которым истец просит расторгнуть договор акцепта публичной оферты от 28.11.2024г., заключенный между ним и ООО «Техник-Юнион»; взыскать с ООО «Техник-Юнион» в качестве возврата уплаченных денежных средств в сумме 80000 руб. 00 коп.; неустойку за период с 10.02.2025г. по 31.03.2025г. в сумме 40000 руб. 00 коп.; неустойку за период с 01.04.2025г. по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 3100 руб.; взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 75 руб. 50 коп., 22 руб. 00 коп., 97 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Техник-Юнион» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего возражений со стороны истца не поступило.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1-3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пункт 1 ст. 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 28.11.2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства NewLADAGranta, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 535760,43 руб., на срок 60 месяцев до 28.11.2029г., с процентной ставкой – 20,60 процентов годовых.
Также, 28.11.2024г. ФИО2 заключил с ООО «Техник-Юнион» договор акцепта публичной оферты посредством подачи заявления об акцепте публичной оферты, которым истец акцептует публичную оферту № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, размещенную на официальном сайте ООО «Техник-Юнион»и просит обеспечить оформление и выдачу сертификата на право получения услуг технической и информационной поддержки. Оплата по договору произведена за счет кредитных средств в размере 80 000 руб. Лицом, оказывающим услуги технической и информационной поддержки является ООО «Спецтехсервис».
Согласно заявлению об акцепте публичной оферты, стороны согласовали пакет услуг gold.
Срок оказания услуг – 39 месяцев.
ФИО2 оформлен сертификат № с указанием услуг, оказываемых в рамках сертификата gold: круглосуточная диспетчерская служба, 24 часа, 7 дней в неделю; круглосуточная техническая помощь (запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное, долив топлива, не включая стоимость топлива); круглосуточный выезд аварийного комиссара на место происшествия, либо в другое удобное для заказчика место; круглосуточная юридическая помощь - консультация юриста; персональный менеджер; предоставление услуги «Поиск автомобиля» в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку, поиск автомобиля клиента, неограниченное количество раз с услугой транспортного сопровождения до штрафстоянки; круглосуточная эвакуация автомобиля; предоставление услуги «Трезвый водитель»; предоставление услуги «Такси» (доставка либо встреча).
Денежные средства по договору были перечислены банком ответчику ООО «Техник-Юнион», что подтверждено платежным документом от 29.11.2024г. об оплате сопутствующих расходов покупки ТС по счету № от 28.11.2024г., никем не оспаривалось.
06.12.2024г. истец направил в адрес ООО «Техник-Юнион» заявление, в котором просил отключить пакет услуг технической поддержки gold (сертификат №) и возвратить денежные средства в размере 80 000 рублей по приложенным реквизитам.
16.02.2025г. истцом повторно было направлено заявление в адрес ООО «Техник-Юнион» по адресу: <...> влд.3, оф. 10, в котором он просил возвратить оплаченные 29.11.2024г. денежные средства в сумме 80000 руб. по прилагаемым реквизитам, поскольку услугами не пользовался, затрат ответчиком понесено не было.
Согласно поступившему от ООО «Техник-Юнион» ответу на заявление истца, в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку в соответствии с п.5.1 публичной оферты и п.3 заявления об акцепте публичной оферты, услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний после получения оформленного сертификата, и подлежат оплате. Факт передачи сертификата отражается в заявлении об акцепте публичной оферты. Оформление дополнительного акта приема-передачи не требуется. Согласно заявлению об акцепте публичной оферты, истец был подключен к пакету услуг технической и информационной поддержки gold, условия спецификации были согласованы в полном объеме. По результатам оказания услуг истцу был выдан сертификат №, о чем свидетельствует подпись истца. Таким образом, ООО «Техник-Юнион» исполнило принятые обязательства в полном объеме, оказанные услуги подлежат оплате. В соответствии с п.4.2 публичной оферты, стоимость услуг ООО «Техник-Юнион» составляет 2% от общей стоимости договора, т.е. в настоящем случае 1600 рублей. Оставшаяся часть денежных средств направлена исполнителю услуг ООО «Спецтехсервис».
Квалифицируя правоотношения между ФИО2 и ООО «Техник-Юнион», суд при установленных обстоятельствах и субъектном составе спора усматривает правоотношения, основанные, в том числе на нормах о возмездном оказании услуг, также регулируемых Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу статьи 32 которого истец был вправе в рассматриваемом случае отказаться от исполнения заключенного с ООО «Техник-Юнион» договора и потребовать возврата денежных средств.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору акцепта публичной оферты (сертификат № от 28.11.2024г.), ответчиком не представлено, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Таким образом, исходя из того, что ФИО2 воспользовался своим правом и отказался от исполнения, заключенных с ответчиком договора, а доказательств фактических затрат по их исполнению ответчиком не представлено, следовательно, договор акцепта публичной оферты от 28.11.2024г. подлежит расторжению, в связи с чем, в пользу истца с ООО «Техник-Юнион» подлежат взысканию денежные средства в размере 80000 руб.
Согласно ч. 1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от уплаченной за услугу денежной суммы в размере 80000 руб.за период с 11.02.2025г. по 26.05.2025г. в размере 84000 руб., и далее до момента фактического исполнения судебного акта в размере 800 руб. за каждый день просрочки.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.
Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены, в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда с учетом степени разумности и справедливости в размере 5000 руб.
Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая принятое по существу спора решение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84500 руб. (80000 руб. + 84000 руб. + 5000/ 2).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Степень разумности пределов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела: его сложности, объема оказанной помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на юридические услуги в размере 40000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 16.02.2025г., договором оказания юридических услуг от 28.04.2025г., дополнительным соглашением №1 к договору оказания юридических услуг от 28.04.2025г., расписками в получении денежных средств.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, объем оказанных услуг, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, принимая во внимание возражения со стороны ответчиков по заявленному размеру судебных расходов, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, учитывая принцип разумности и справедливости, на которых акцентировано внимание законодателя при разрешении данного вопроса, определяет размер юридических расходов ФИО2 в 20000 рублей.
Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное юристом на них время.
Истцом ФИО2 также были понесены почтовые расходы в размере 194,50 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Техник-Юнион» в пользу истца.
При этом, суд с учетом того, что выданная нотариальная доверенность является общей, полномочия не ограничиваются представлением интересов ФИО2 по конкретному гражданскому делу, правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса при удостоверении доверенности № от 19.02.2025 г. судом не усматривается.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.
В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской федерации.
Учитывая положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, судья считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 8920 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ООО «Техник-Юнион» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный между ФИО2 и ООО «Техник-Юнион» договор акцепта публичной оферты от 28.11.2024г.
Взыскать с ООО «Техник-Юнион» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору акцепта публичной оферты от 28.11.2024г., в размере 80000 рублей, неустойку за период с 11.02.2025г. по 26.05.2025г. в размере 84000 руб., и далее до момента фактического исполнения судебного акта в размере 800 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 84500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 194 рублей 50 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Техник-Юнион» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Пенза в размере 8920 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 9 июня 2025 года.
Судья Марасакина Ю.В.