ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Баранов С.В. Дело № 33а-2689/2023 г.

Докладчик: Киселева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Долбнина А.И.,

судей Киселевой О.М. и Захарова Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревым Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении административного иска к главному государственному инженеру-инспектору Инспекции Гостехнадзора по Липецкой области ФИО2, инспекции Гостехнадзора Липецкой области о признании незаконным отказа в государственной регистрации трактора и возложении обязанности осуществить регистрационные действия, отказать».

Заслушав доклад судьи Киселевой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к главному государственному инженеру-инспектору инспекции гостехнадзора по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным отказа в государственной регистрации трактора и возложении обязанности осуществить регистрационные действия. Требования мотивированы тем, что 18.02.2023 года он приобрел у ФИО10 трактор МТЗ-80 по договору купли-продажи. 28.02.2023 года он обратился к главному государственному инженеру-инспектору инспекции гостехнадзора по Липецкой области с заявлением о постановке на учет указанного трактора. 13.03.2023 года он получил отказ в предоставлении приведенной услуги со ссылкой на отсутствие документов, наличие которых является обязательным. Считает данный отказ незаконным, поскольку правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники определяют исчерпывающий перечень документов, которые предоставляются для регистрации техники, и им были представлены все приведенные в данном постановлении документы. Между тем, ответчик по делу потребовал предоставить свидетельство о государственной регистрации, которое выдавалось бывшему правообладателю трактора, а такое свидетельство о регистрации у него отсутствует. На основании изложенного, просил признать отказ в государственной регистрации трактора незаконным, возложить на ответчика обязанность по осуществлению регистрации и выдаче свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, а также взыскать госпошлину в размере 300 рублей, уплаченную административным истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена инспекция гостехнадзора Липецкой области.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что законных оснований для отказа в государственной услуге по регистрации трактора МТЗ 80 у главного государственного инженера-инспектора Инспекции Гостехнадзора по Липецкой области ФИО2 не имелось, приводя доводы в обоснование этого.

Выслушав административного истца ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя административного ответчика инспекции гостехнадзора Липецкой области ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи самоходной машины от 18.02.2023 года, заключенному между ним и ФИО10, принадлежит трактор МТЗ-80, 1982 года выпуска, заводской номер машины (рамы) отсутствует, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет голубой, паспорт самоходной машины №. Цена по договору составляет 300000 рублей.

22.02.2023 года ФИО1 обратился в инспекцию гостехнадзора по Липецкой области с заявлением о постановке на учет указанного трактора.

22.02.2023 года главным государственным инженером-инспектором отдела инспекторской работы и предоставления государственных услуг Инспекции гостехнадзора предоставление приведенной услуги приостановлено в связи с направлением запроса в Управление по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Правительства Орловской области с целью подтверждения регистрации и снятия с государственного учета трактора.

В ответ на запрос Инспекции гостехнадзора Липецкой области 28.02.2023 года Управлением по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области сообщено, что сведениями о регистрационных действиях с техникой: трактор МТЗ-80, зав. № отсутствует, № двигателя №, ПСМ: ВА № выдан 22.04.2003 г. на территории Орловской области не располагает (л.д. 23).

Решением главного государственного инженера-инспектора Инспекции гостехнадзора по Липецкой области от 13.03.2023 года отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации трактора.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в регистрации трактора ввиду отсутствия документов или сведений, наличие которых является обязательным, является правомерным, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 65 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2020 года № 1507 предоставление государственной услуги по государственной регистрации техники осуществляется в соответствии с административным регламентом.

Постановлением администрации Липецкой области от 11 января 2021 г. N 1 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги по государственной регистрации самоходных машин и других видов техники.

Пункт 19 указанного Административного регламента содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги.

П.п. 34, 35 того же Административного регламента предусмотрены основания для приостановления и отказа в предоставления государственной услуги, которыми в том числе, являются непредставление в случае утраты свидетельств о государственной регистрации техники, паспортов техники, снятой с учета, или возникновение сомнений в подлинности свидетельств о государственной регистрации техники, паспортов техники, основных компонентов техники; отсутствие документов или сведений, наличие которых является обязательным в соответствии с настоящим Регламентом; наличие в представленных (полученных) документах (сведениях) противоречивой либо недостоверной информации.

Так, для государственной регистрации техники заявителем представляется, в том числе, свидетельство о государственной регистрации техники с отметкой о снятии с государственного учета (в случае если техника ранее состояла на учете) (в подлиннике) (п. п. 14).

Однако административным истцом данное свидетельство предоставлено не было.

Судом установлено, что ФИО1 не располагает документами, подтверждающими то обстоятельство, что трактор был приобретен на законных основаниях у производителя предыдущим собственником или, что он стоял на учете в гостехнадзоре в установленном законом порядке, что давало бы основания полагать о введении в трактора в гражданский оборот на законных основаниях.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку выводы суда мотивированы, а также приведен анализ норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами в суде, что на тракторе отсутствует заводской номер машины, обязательная маркировка на переднем кронштейне трактора и на табличке в кабине трактора, то есть отсутствует возможность идентификации техники.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования Постановления администрации Липецкой области от 11.01.2021 года № 1 административным истцом выполнены не были, в представленных (полученных) документах (сведениях) имеются противоречия, оснований полагать вывод суда о правомерности оспариваемого решения ошибочным, не имеется.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.