Дело № 2-3070/2025

74RS0003-01-2025-002942-78

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 октября 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при секретаре Подкорытовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование указав, что 12 ноября 2024 года у <...> в г. Челябинске водитель ФИО2, управляя автомобилем ХЕНДАЙ, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ответчика как виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована. Убытки, причиненные истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, должны быть возмещены за счет ответчика.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 495176 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 2400 руб., почтовые расходы в размере 127,20 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явились в условиях надлежащего извещения о его времени и месте.

Третье лицо ФИО3, являясь также представителем истца, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, заслушав представителя истца - третье лицо ФИО3, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что 12 ноября 2024 года у <...> в г. Челябинске произошло столкновение автомобилей ХЕНДАЙ, государственный регистрационный знак № (водитель и собственник ФИО2) и ФИО5, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО3, собственник ФИО1).

Положениями Правил дорожного движения РФ установлено, что дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м, на которые въезд запрещен; запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения (пункт 9.9); водитель должен при движении выбрать скорость, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1); водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью, а также резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (пункт 10.5).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, в том числе представленные в материалы дела административный материал, фотоматериал с места ДТП, заключения, выполненного <данные изъяты>», суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации оба водителя должны были руководствоваться при движении вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения РФ, однако, ответчик, намереваясь действовать с нарушением дорожной разметки 1.3, замедлила в нарушение пункта 10.5 Правил дорожного движения ход движения своего автомобиля вплоть до полной остановки в условиях отсутствия на то правовых оснований. Третье лицо ФИО3 в свою очередь не выбрал для движения скорость, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением ответчика, тем самым нарушил положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в указанном ДТП, определяет степень вины ФИО2 - 50%, ФИО3 – 50%.

Довод представителя ответчика об отсутствии видимой разметки на месте ДТП опровергается представленными в материалы дела фотографиями с места ДТП, на которой зафиксировано наличие дорожной разметки 1.3.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № от 14 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 495 176 руб.

Данное заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, результат основан на анализе имеющихся объективных данных, эксперт обладает соответствующей квалификацией.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Из приведенных норм права следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что собственником указанного транспортного средства является ответчик, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП.

Ответчик не представил доказательств меньшего размера ущерба, как и доказательств полного или частичного его возмещения, о проведении по делу судебной экспертизы не просил.

При таких обстоятельствах, правовых оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в заключении, суд не усматривает, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 247588 (495176 * 50%) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Удовлетворяя частично требования истца о возмещении убытков, с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат также взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе почтовые расходы в размере 63,6 руб. (127,2 * 50%).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по выдаче доверенности, суд приходит к следующему.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Представленная в материалы дела копия доверенности носит общий характер на ведение дел, и может быть использована представителем для представления интересов ФИО1 по другим делам, поэтому не может быть отнесена к судебным издержкам по настоящему делу. Заявленные судебные расходы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму ущерба в размере 247588 руб., почтовые расходы в размере 63,6 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кузнецов М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.