Судья Михин А.В. Дело №33-13235/2023

Дело № 2-206/2023

Богородский городской суд Нижегородской области

УИД: 52RS0002-01-2022-006041-66

Мотивированное определение изготовлено 30 августа 2023 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда ФИО2,

при секретаре Радкевич А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[дата] ФИО1 обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства [номер]-ИП от [дата], возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС [номер] от [дата], в связи с тем, что она не проживает по адресу регистрации. Уведомлений от суда не получала, о принятом судебном решении по настоящему делу ей не было известно.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2023 года ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного. В обоснование жалобы указывает, что ей не было известно о принятом решении суда по делу №2-206/2023, суд первой инстанции извещал ее не по адресу фактического проживания. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не было приостановлено исполнительное производство по ее заявлению, а напротив, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу положений ч.ч.2 и 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив доводы частной жалобы, доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого Богородским городским судом Нижегородской области судебного постановления ввиду следующего.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

АО «Альфастрахование» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (л.д.2).

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 06.04.2023 постановлено:

иск АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворить:

- взыскать с ФИО1, [дата] года рождения, уроженки [адрес], паспорт гражданина РФ, серии [номер], выдан ГОВД [адрес], дата выдачи [дата] в пользу АО "АльфаСтрахование", ИНН [номер], ОГРН [номер] страховое возмещение в размере 202 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 221 руб. (л.д.124-126).

Мотивированное решение суда изготовлено 13.04.2023.

Решение вступило в законную силу 15.05.2023.

На основании указанного выше решения суда 17.05.2023 выписан исполнительный лис серии ФС [номер], который в указанный день направлен в адрес истца (л.д.128).

Согласно материалам исполнительного производства [номер]-ИП на основании исполнительного листа серии ФС [номер] от [дата] судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 436, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку положениями ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены обязанность и право суда о приостановлении исполнительного производства.

Так, согласно ч.1 ст. 39 указанного закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 данного закона предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Довод заявителя жалобы о неосведомленности о судебном решении, на основании которого было возбуждено исполнительное производство судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является основанием, возлагающим на суд обязанность или наделяющим его правом на приостановление исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не приостановлено исполнительное производство, а напротив, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из заявления ФИО1 указанные обстоятельства не были ей указаны суду первой инстанции, соответственно они не были предметом исследования в оспариваемом судебном постановлении.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что принятие судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации свидетельствует о ведении исполнительного производства, но не свидетельствует о наличии оснований для его приостановления.

Таким образом, основания для приостановления исполнительного производства в отношении ФИО1, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вопреки доводам частной жалобы, отсутствуют.

Исходя из изложенного, основания для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Богородского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Судья