Дело №2-8/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шикеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хамдан» о взыскании причиненного имущественного ущерба, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является собственником квартиры <данные изъяты>. Управляющей компанией, обслуживающей общее домовое имущество, является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хамдан» (далее – Общество, ООО «УК «Хамдан»). 05 февраля 2021 г. комиссией был составлен акт о выявлении дефектов кровли над квартирой <данные изъяты>: с западной стороны первая комната и третья комната ванная (капли бежали вниз). 27 февраля 2021 г. комиссией был составлен акт о выявлении дефектов кровли над квартирой <данные изъяты>, а именно в комнатах имеются видимые следы протечки на стенах: кухня с восточной стороны (видимое место протечки 50х40). Аналогичные акты о выявлении протекания кровли и потолка в квартире <данные изъяты> составлены комиссиями 25 марта 2021 г., 06 апреля 2021 г., 15 декабря 2021 г.

27 декабря 2021 г. Инспекцией государственного жилищного надзора Республики Калмыкия была проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки № 274/п-лк, согласно которому установлено, что в квартире <данные изъяты> с северной стороны в помещении гардеробной, в дальнем углу от входа под потолком выявлены следы подтопления на площади 0,5 кв.м, также следы протечки над оконным проемом на пощади 0,3 кв.м., в помещении санузла (ванной комнаты) выявлены свежие следы подтопления на площади до 1,2 кв.м., в помещении зала в дальнем углу на потолке свежий след протечки размером 15 см в ширину и до 01 м в длину, справа от выхода на балкон на потолке от потолка вниз по стене на площади до 1 кв.м.

В целях определения действительного размера причиненного имущественного ущерба собственнику квартиры <данные изъяты> ФИО1 экспертом-строителем ФИО18 в соответствии с договором на выполнение работ по экспертизе/оценке выполнены работы по определению размера причиненного ущерба. По заключению эксперта-строителя ФИО18 ООО «Антарес» №3200/22С от 18 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта составила 215 624 руб.

02 марта 2022 г. ответчику направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. Просит суд взыскать с ООО «УК «Хамдан» в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 215 624 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 11 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании выданной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Хамдан» - генеральный директор Общества ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, ввиду отсутствия вины Общества в причиненном истцу ущербе.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Основания ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры надлежащего исполнения обязательства (часть 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

Частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее, либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно положениям п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу требований ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общедомовым имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме на управляющие организации и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, возложена ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 с 03 июня 2020 г. является собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, расположенной на 4 этаже указанного многоквартирного дома.

Управляющей компанией многоквартирного дома <данные изъяты> на основании Постановления Администрации г.Элисты №2175 от 21 декабря 2020 г., оформленного договором временного управления многоквартирным домом, и решения Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия от 19 января 2021 г. в период с 20 января 2021 г. по 19 января 2022 г. являлось ООО «УК «Хамдан».

В 2021 г. при обследовании квартиры <данные изъяты>, принадлежащей истцу, выявлены факты протекания кровли и повреждения потолка, стен, что подтверждается Актами, составленными ООО «УК «Хамдан» 05 февраля 2021г., 27 февраля 2021 г., 25 марта 2021г., 06 апреля 2021г., 15 декабря 2021 г. и актом проверки Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия № 274/п-лк от 27 декабря 2021г.

Причиной залива квартиры, принадлежащей истцу, явилась протечка кровельного покрытия, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме <данные изъяты> по <данные изъяты>. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Актом обследования технического состояния объекта по адресу: <данные изъяты> от 30 июня 2021 г., составленным комиссией и утвержденным и.о.начальника Управления ЖКХ и строительства Администрации г. Элисты, установлено, что в результате разрушения примененного застройщиком некачественного материала кровельного покрытия (полимерно-песчаная черепица), а также из-за неплотного прилегания элементов полимерно-песчаной черепицы и листов металлопрофиля, происходит попадание атмосферных осадков в чердачное помещение, что приводит к подтоплению жилых помещений.

Согласно Акту обследования многоквартирного дома <данные изъяты> от 08 июля 2021г., составленному ведущим специалистом Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия ФИО15 при участии главного специалиста отдела технического заказа Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия ФИО16, имеется необходимость в обеспечении управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, своевременных технических осмотров, профилактических работ, а также исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли, то есть надлежащем исполнении утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

ООО «УК «Хамдан» организовано проведение экспертизы технического состояния крыши <данные изъяты>. Согласно Техническому заключению №0117.12/21, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО17, строительным конструкциям крыши присвоена категория технического состояния - «аварийное»; выявленные деформации в полимерпесчаной черепице свидетельствуют о недопустимой прочности штучных материалов и об отсутствии сопротивления к высоким температурам, характерным для региона Калмыкии, значит, материал при возведении объекта применен с нарушением норм проектирования и строительства. Примененная гидроизоляционная пленка под кровлей применена в нарушение строительных норм. Рекомендовано разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт кровли.

Из Заключения специалиста строителя №3200/22С от 18 февраля 2022г., выполненного специалистом-экспертом ООО «Антарес» ФИО18, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пострадавшей в результате залива, составляет 215 624 руб.

02 марта 2022 г. истец ФИО1 на основании выводов эксперта обратилась к ООО «Управляющая компания «Хамдан» с письменной претензией о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в результате нарушения прав потребителя. Указанная претензия направлена в ООО «УК «Хамдан» по почте истцом 06 марта 2022 г., однако оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами представленного истцами заключения эксперта, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, которое было судом удовлетворено, определением суда от 23 мая 2022 г. проведение судебной строительно-технической экспертизы определением суда поручено ФИО19.

28 июня 2022 г. эксперт ФИО19 уведомил суд о невозможности проведения судебной оценочной экспертизы, ввиду не представления технической документации и нахождения эксперта на курсах повышения квалификации.

Определением суда от 07 июля 2022 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФИО21.

Согласно заключению эксперта №213/22 от 08 февраля 2023 г., выполненному оценщиком ФИО21, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, поврежденного в результате залива, составляет на дату проведения экспертизы 107 828 руб.

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта №213/22 от 08 февраля 2023 г. содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные выводы, основано на собранной оценщиком информации. Отчет содержит этапы проведенного анализа и обоснование полученных результатов исследования. Оценщик имеет необходимые для проведения исследования по определению размера ущерба образование, опыт работы и обладает соответствующей квалификацией. Достоверность изложенных в отчете сведений подтверждается материалами гражданского дела. Сведений о личной заинтересованности оценщика либо о его предвзятости не установлено, и оснований сомневаться в его компетенции не имеется.

Доказательств, опровергающих либо подвергающих сомнению выводы оценщика, ответчиком в суд не представлено и судом не установлено.

Экспертное заключение проведено в соответствии Федеральным стандартом оценки № 1, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. №297 и Федеральным стандартом оценки № 2, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 298.

При таких обстоятельствах заключение эксперта №213/22 от 08 февраля 2023 г. принимается судом в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства.

Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

Обоснованных возражений на указанное заключение эксперта, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов оценочной экспертизы, стороной ответчика не приведено и не представлено.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, квартира истца находится на верхнем этаже, затопление жилого помещения истца по причине протечки кровли, из чего следует, что кровля в многоквартирном доме не обеспечивает свое функциональное назначение - защиту помещений многоквартирного дома от атмосферных осадков, что возможно при наличии повреждения кровли и гидроизоляции.

Лицом, ответственным за содержание крыш и кровли, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491), является управляющая компания, в данном случае ООО «УК «Хамдан».

Наличие протечек означает, что управляющая организация не предприняла достаточных мер к устранению указанных повреждений и восстановлению кровли в таком состоянии, при котором не происходит попадание атмосферных осадков в помещения многоквартирного дома, в том числе в помещение истца.

Доводы ответчика о наличии строительных недостатков, которые привели к протеканию крыши, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку некачественное выполнение строительно-монтажных работ, повлекшее преждевременное повреждение гидроизоляционных свойств кровельного покрытия и протекание крыши, не является обстоятельством, освобождающим управляющую организацию от выполнения работ и услуг по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома, в том числе надлежащей проверки состояния кровли, выявления нарушений и повреждений кровли, подготовку плана восстановительных работ и проведение восстановительных работ.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

До момента проведения капитального ремонта управляющая компания обязана принять меры по недопущению причинения вреда общему и личному имуществу собственников МКД.

Наличие непреодолимых обстоятельств, препятствующих выполнению указанных услуг и работ, по делу не установлено.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ООО «УК «Хамдан» не исполнило свои обязательства с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Судом установлено, что на момент залива квартиры истца управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществлялось ООО «УК «Хамдан». Факт существования между сторонами договорных отношений в судебном заседании установлен, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, которые выразились в причинении убытков также установлены судом, доказательств обратного суду не представлено.

06 марта 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, в размере 215 624 руб., расходов на проведение оценки в размере 11 000 руб., также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

До настоящего времени требование истца не исполнено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива жилого помещения, должна быть возложена на ООО «УК «Хамдан» ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию кровельной конструкции многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего ответчик недостатки в квартире истца не устранил, суд находит исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 107 828 руб.

Доводы генерального директора ООО «УК «Хамдан» ФИО24 о том, что в результатах проведенной истцом оценки и назначенной судом судебной оценочной экспертизы содержатся противоречия, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат, а также о том, что в период управления ООО «УК «Хамдан» многоквартирным домом с письменной претензией в управляющую компанию истец не обращалась, суд считает необоснованными, ввиду чего они подлежат отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также указания в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда.

Поскольку истец является собственником жилого помещения и проживает в доме, обслуживаемом ответчиком в период залива жилого помещения вследствие неисправности кровельного покрытия и причинения материального ущерба, является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением управляющей компании его прав, как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положения ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требований разумности и справедливости, отсутствие умысла со стороны ответчика причинения вреда, а также с учетом того, что управляющая компания предпринимала меры к устранению последствий залива и возмещению ущерба, суд считает возможным определить размер компенсации в счет возмещения морального вреда истцу в сумме 5000 рублей.

Истцом в ходе подготовки искового заявления в суд была проведена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире в результате залива. В соответствии с договором № 3200/22С от 02 февраля 2022 г., стоимость услуг ООО «Антарес» составила 11 000 руб. В тот же день ФИО1 произведена оплата услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3200/22С от 02.02.2022 г.

Указанные расходы истца в сумме 11 000 руб. на проведение оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, суд признает в соответствии со ст.15 ГК РФ убытками, понесенными истцом в целях восстановления нарушенного права, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, составляет 61 914 руб., из расчета (107 828 руб. + 5 000 + 11 000) х 50 %.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 07 июля 2022 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФИО21, расходы на проведение указанной экспертизы возложены на ООО «УК «Хамдан».

Согласно письменному сообщению ФИО21, представившей суду заключение эксперта №213/22 от 08 февраля 2023 г., счет №52 от 02 ноября 2022 г. в размере 15 000 руб. за проведение оценочной экспертизы был направлен ООО «УК «Хамдан», однако по состоянию на 09 февраля 2023 г. не оплачен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 доказательств оплаты судебной экспертизы не представил.

Таким образом, с ООО «УК «Хамдан» в пользу ФИО21 подлежат взысканию расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии с ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п.п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в бюджет г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 4 814 руб. 84 коп., за требование о компенсации морального вреда – 300 руб., всего 5 114 руб. 84 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хамдан» о взыскании причиненного имущественного ущерба, компенсации морального вреда, расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хамдан», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 107 828 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61 914 руб., всего на общую сумму 185 742 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот сорок два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хамдан» в пользу ФИО21 расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хамдан» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 5 114 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Савельева

Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года.