Дело № 2-206/2025
УИД 46RS0003-01-2025-000171-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 г. г. Курск
Глушковский районный суд Курской области в составе
председательствующего судьи Васьковой К.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной А.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (АО «СК «Астро-Волга») к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., выплаченного на основании договора КАСКО, заключенного с ФИО5, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО5 заключен договор комбинированного страхования транспортного средства №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, причинив механические повреждения. Вина водителя Лада Веста подтверждается материалами ГИБДД; в результате ДТП владельцу автомобиля Ford Focus был причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не была застрахована. В АО «СК «Астро-Волга» обратился собственник автомобиля Ford Focus ФИО5 Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора КАСКО страховая сумма на застрахованное ТС устанавливается в пределах <данные изъяты> руб. АО «СК «Астро-Волга» признало случай страховым и после достигнутых между сторонами соглашений, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Поскольку на момент ДТП у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается административным материалом ГИБДД и информацией с сайта РСА, убытки подлежат возмещению непосредственно с ФИО1
Протокольным определением Глушковского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО, ФИО
Протокольными определениями Глушковского района суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5 и ФИО6 соответственно.
В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в поданном в суд заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчики ФИО1, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований АО «СК «Астро-Волга» в полном объеме. Указала, что ФИО1 16.08.2024 эвакуировалась с территории Глушковского района Курской области в связи с введением режима чрезвычайной ситуации и режима контртеррористической операции на территории Курской области. Поскольку мост через реку Сейм, расположенный на территории Глушковского района, на 16.08.2024 был взорван в результате обстрела со стороны вооруженных формирований Украины, ФИО1 пришлось выезжать с территории района другим путем. В результате эвакуации ФИО1 и был совершен наезд на транспортное средство, принадлежащее ФИО5 Впоследствии транспортные средства эвакуировались с места ДТП военными, а сама ФИО1 была вынуждена обращаться в лечебное учреждение в связи с имевшимися у нее повреждениями.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО5 в поданном в суд заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, оставила принятие решения на усмотрение суда.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Глушковского районного суда Курской области.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, приходит к следующему.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом установлено, и следует из копии материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за №, предоставленного МО МВД России «Рыльский», что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на автодороге Хомутовка-Рыльск-Глушково вблизи д. Сухая Рыльского района Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие, без нарушения ПДД, в результате которого ФИО1, управлявшая транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО, допустила наезд на автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО5, в результате чего транспортному средству Ford Focus, причинены механические повреждения: бампер передний, капот, крыло переднее левое, левая передняя дверь, радиатор, возможно имеются скрытые повреждения.
Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, в момент ДТП была застрахована по страховому полису ХХХ № АО «СК «Астро-Волга».
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 в момент ДТП застрахована не была, что подтверждается также сведениями с официального сайта РСА, и не отрицалось стороной ответчика.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рыльский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правоанрушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования в соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Между ФИО5 и АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средств № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10). Страховой полис предусматривает риск «ущерб», лимит страхового возмещения – 400 000 руб. на каждый страховой случай, произошедший по вине одного или более участников ДТП, гражданская ответственность которого(ых) не застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Условия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного с ФИО5 определены в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств, водителя и пассажиров от несчастных случаев №.
На основании заявления ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) случай был признан страховым.
Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак № установлены поврежденные элементы автомобиля (л.д. 18-20). В соответствии с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства (л.д. 21-23) стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО5 заключено соглашение, согласно которому страховщик производит выплату по договору КАСКО в размере <данные изъяты> руб. в связи с наступлением страхового события (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислены денежные средства в указанном размере.
Из ответа АО «СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору ОСАГО серии XXX № выплаты ФИО5 не производились.
Как следует из ответа УГИБДД России МРЭО № по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО5; с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО; с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО (государственный регистрационный знак изменен на №).
В соответствии с ответом отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак №, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО
Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества являются его дети ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от имени которых их матерью № ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление нотариусу о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ФИО были получены свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, VIN № по ? доле за каждым.
Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 между ФИО1 и ее сыном ФИО, достигшим совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи ? доли транспортного средства Лада Веста, в соответствии с которым собственником ? доли в праве общей долевой собственности стала ФИО1, что также подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (государственный регистрационный знак изменен на №).
Из представленного стороной истца договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, действующей в том числе от имени несовершеннолетней ФИО, продан ФИО6 автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, VIN №, за <данные изъяты> рублей.
Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 927, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает установленным факт наступления страхового случая, надлежащего выполнения со стороны АО «СК «Астро-Волга» обязательств по договору КАСКО и осуществлению страхового возмещения потерпевшей ФИО5, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1, управлявшей транспортным средством и не имеющей полиса ОСАГО на момент совершения ДТП, в возмещение материального ущерба в порядке суброгации суммы в размере <данные изъяты> руб.
Доводы стороны ответчика, изложенные в том числе в письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и отсутствием у ответчика страхового полиса ОСАГО; ДТП произошло в период эвакуации жителей Глушковского района, которая происходила через объездные дороги, поле, под контролем военных; после ДТП оба автомобиля остались в поле, а саму ФИО1 вывезли военные в больницу, поскольку она задохнулась пылью, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с протоколом заседания Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № чрезвычайная ситуация, возникшая с ДД.ММ.ГГГГ на территории Курской области, обусловленная взрывами взрывоопасных предметов в результате атаки со стороны вооруженных сил Украины, отнесена к чрезвычайной ситуации федерального характера, установлен федеральный уровень реагирования.
ДД.ММ.ГГГГ региональным оперштабом Курской области принято решение об обязательной эвакуации населения Глушковского района Курской области.
Решением Национального антитеррористического комитета с ДД.ММ.ГГГГ на территории Курской области введен правовой режим контртеррористической операции с применением отдельных мер и ограничений.
В рамках введенного на территории Курской области режима (средний уровень реагирования) Оперативным штабом приняты решения (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) о проведении мероприятий по временному отселению жителей из муниципальных районов Курской области, подвергшихся атаке со стороны вооруженных формирований Украины и подвергающихся постоянным обстрелам и атаке с использованием беспилотных летательных аппаратов, в том числе жителей Глушковского района Курской области, в определенные безопасные районы.
Как следует из информации, размещенной в официальном телеграмм-канале Оперативного штаба Курской области, ДД.ММ.ГГГГ в результате удара со стороны Украины разрушен автомобильный мост через реку Сейм в Глушковском районе (информация размещена ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 22 мин.).
В то же время ДТП с участием ответчика ФИО1 произошло на территории Рыльского района Курской области, каких-либо доказательств того, что данное ДТП произошло в результате обязательной эвакуации (объявленной для жителей Глушковского района ДД.ММ.ГГГГ) стороной ответчика не представлено. Также ни ответчиком ФИО1, ни ее представителем не представлено доказательств нахождения ФИО1 либо ее обращения в лечебные учреждения в связи с полученными повреждениями в результате ДТП. Кроме этого, как следует из материалов проверки по факту ДТП, в его результате пострадавших лиц не имелось.
ФИО1, как законный представитель своих несовершеннолетних детей, являвшихся собственниками транспортного средства Лада Веста, получившими ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону на транспортное средство, не предпринимала в течение почти трех лет (на момент совершения ДТП) каких-либо действий, связанных с регистрационным учетом транспортного средства, и действий, направленных на обязательное страхование гражданской ответственности. Все действия по регистрационному учета транспортного средства Лада Веста были произведены ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (то есть на момент рассмотрения дела в суде), ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было продано ФИО1 ФИО6 за <данные изъяты> рублей.
Также стороной ответчика не заявлялось ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, несмотря на разъяснение судом такого права.
Рассматривая требования истца о взыскании понесенных по делу судебных издержек, суд исходит из следующего.
Исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Поскольку исковые требования АО «СК «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки совхоз Краснооктябрьский Глушковского района Курской области СССР, паспорт 3805 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Глушковского района Курской области в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (АО «СК «Астро-Волга») (ОГРН №, ИНН №) сумму страхового возмещения, выплаченного по договору комбинированного страхования транспортных средств, в размере <данные изъяты> (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» к ФИО, ФИО о взыскании суммы страхового возмещения, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Глушковский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Васькова К.И.