Судья Иванова Ж.Г. Дело № 22-560/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 7 июля 2023 года
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Демина Ю.И.,
судей: Майоровой С.М., Чередниченко Е.Г.,
при секретаре Куловой Н.Н.,
с участием прокурора – старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бобкина Р.С.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Хлебниковой Е.С., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,
потерпевшей Т.Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зверевой Ю.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2023 года, которым
ФИО1, <...> не судимый,
осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
К месту отбывания наказания осужденный направлен самостоятельно за счет государства в порядке самостоятельного следования.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчисляется со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.
Гражданский иск Т.Н.Г. удовлетворен.
Взыскано с ФИО1 в пользу Т.Н.Г. 374700 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.
Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 15756 рублей.
Судом также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Демина Ю.И., проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период с 19 часов 29 декабря 2022 года до 1 часа 30 декабря 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате квартиры <адрес> Республики Марий Эл тайно похитил денежные средства в сумме 438700 рублей, принадлежащие Т.Н.Г., причинив ей ущерб в крупном размере на указанную сумму.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Зверева Ю.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1 судом, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводя в жалобе установленные судом данные о личности осужденного ФИО1 и смягчающие обстоятельства, защитник полагает, что при назначении наказания суд необоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить в отношении ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Вичужанина Т.П. указывает о несостоятельности доводов, приведенных защитником в апелляционной жалобе. Отмечает, что при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. По мнению государственного обвинителя назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является. Полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Хлебникова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.
Прокурор Бобкин Р.С., потерпевшая Т.Н.Г. считают, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, которые непосредственно были исследованы судом. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Приведенные судом в приговоре доказательства вины ФИО1 в совершении преступления получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Каждое доказательство, взятое в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Предположений в выводах суда не содержится.
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается взятыми в основу приговора показаниями самого осужденного ФИО1, показаниями потерпевшей Т.Н.Г., свидетелей И.Р.Л., И.А.Е., А.И.Н., Н.Д.А., иных свидетелей, протоколами: явки ФИО1 с повинной, очной ставки, осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, содержание которых, их относимость и допустимость сторонами не оспариваются.
Всем доказательствам по делу судом дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.
Квалифицирующий признак преступления «совершенная в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными судом доказательствами.
При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его <...>, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, принесение извинений потерпевшей, положительная характеристика.
Указанные смягчающие обстоятельства при назначении наказания ФИО1 учтены судом надлежащим образом.
Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что в приговоре надлежащим образом мотивировано. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения судом при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд тщательно обсуждал вопросы о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не установил, о чем привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения. Не усматривает оснований для применения указанных норм уголовного закона и суд апелляционной инстанции, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, установленные судом данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 В то же время, положения ст. 53.1 УК РФ судом при назначении наказания ФИО1 применены обоснованно и верно.
Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания подробно мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде принудительных работ соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является. Основания для смягчения наказания отсутствуют.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания осужденному, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют.
Существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зверевой Ю.С. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Ю.И. Демин
Судьи: С.М. Майорова
Е.Г. Чередниченко