73RS0№*-74

№*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Суворове Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Взлет» - ФИО2,

представителя ответчика АО «Взлет» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов потребителя ФИО1 к акционерному обществу «Взлет» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (далее - УРОО ЗПП «Защита») обратилась в суд с иском в защиту прав и интересов потребителя ФИО1 к ответчику акционерному обществу «Взлет» (далее АО «Взлет») о защите прав потребителя, указывая, что (ДАТА) потребителем ФИО1 был заключен договор купли-продажи №*-СВ с ответчиком на приобретение автомобиля УАЗ ПРОФИ 236324 2024 года выпуска, VIN №* стоимостью 1 985 500 руб. Гарантия на товар составляет 48 месяцев/150 000 км.

В процессе эксплуатации, в период действия гарантийного срока, потребителем был обнаружен недостаток товара - педаль акселератора работает неправильно, «при нажатии педали газа автомобиль останавливается».

(ДАТА) потребитель обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о гарантийном ремонте (заявка на работы №* от (ДАТА)).

Согласно заказ-наряду №В3Н2501511 от (ДАТА), произведена диагностика, неисправностей не выявлено, требуется дорожный тест.

Согласно акту выполненных работ от (ДАТА) заявленная потребителем неисправность (педаль акселератора работает неправильно, «при нажатии педали газа автомобиль останавливается») не выявлена и товар был возвращен потребителю.

Истец утверждает, что заявленная неисправность в товаре имеется, максимальный срок ее устранения истек (ДАТА), однако до настоящего времени законные требования потребителя не удовлетворены.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля УАЗ ПРОФИ 236324, 2024 года выпуска, VIN №*, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 1 985 500 руб., разницу в покупной цене товара в размере 65 000 руб., неустойку за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 615 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты основного долга.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УАЗ».

В судебное заседание представитель истца УРОО ЗПП «Защита» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направил в суд ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, вызове в судебное заседание эксперта для допроса, а также исключении заключения судебной экспертизы из числа доказательств по делу.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что после (ДАТА) он вернулся на транспортном средстве в <адрес>, в последующем недостаток (при нажатии педали газа автомобиль не разгоняется) проявлялся неоднократно, что было запечатлено на видеозаписи. После осмотра транспортного средства судебным экспертом транспортное средство не на ходу, не заводится. Транспортное средство приобреталось для использования, в том числе в личных целях. Ранее транспортное средство участвовало в ДТП, он сдавал ходом назад, задел стоящее транспортное средство грузовой платформой, на транспортном средстве повреждений не было. Транспортное средство заправлял бензином АИ-92 на заправках «Роснефть» и «Татнефть». С заключением судебной экспертизы не согласен, полагал необходимым назначить повторную или дополнительную судебную экспертизу, вызвать в судебное заседание эксперта для допроса, а также исключить заключение судебной экспертизы из числа доказательств по делу. Также пояснил суду, что выявленный (ДАТА) недостаток блока управления двигателем и есть причина возникновения плавающего недостатка, который проявлялся ранее.

Представитель ответчика АО «Взлет» - ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Заявление о взыскании судебных расходов поддержала. Пояснила, что заключение судебной экспертизы подтвердило ранее заявленные доводы. Полагала, что Закон о защите прав потребителей не может быть распространен на правоотношения с истцом. С выводами заключения судебной экспертизы согласна.

Представитель ответчика АО «Взлет» - ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал позицию представителя ответчика ФИО2 Также пояснил суду, что присутствовал при осмотре транспортного средства судебным экспертом, проводилась дорожная диагностика транспортного средства, было установлено, что стартер механически сломан, его заменили при осмотре. После осмотра транспортного средства судебным экспертом истцу было предложено оставить транспортное средство в АО «Взлет», истец забрал автомобиль и через день обратился снова, поскольку автомобиль не работал. Было проведено экспертное исследование, в ходе которого установлено, что в блок управления двигателем автомобиля попала влага, что является эксплуатационным недостатком, возникновение которого имеет признаки постороннего вмешательства в работу данного блока. С выводами заключения судебной экспертизы согласен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что поддерживает возражения ответчика АО «Взлет» и просит отказать в удовлетворении исковых требований, с выводами эксперта согласен.

Судом с учетом мнения участников процесса определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований либо возражений.

Во исполнение ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что (ДАТА) между АО «Взлет» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №*-СВ с ответчиком на приобретение автомобиля УАЗ ПРОФИ 236324 2024 года выпуска, VIN <данные изъяты> стоимостью 1 985 500 рублей.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ДАТА), в том числе с видом деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» его действие распространяется на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Из ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль УАЗ ПРОФИ 236324, 2024 года выпуска, относится к категории грузовых транспортных средств, о чем свидетельствует его техническое описание и характеристики, указывающие на предназначенность для перевозки грузов на специально предназначенной грузовой платформе. Технические характеристики данного транспортного средства не предполагают его использование исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как того требует ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ФИО1 виды экономической деятельности связаны с перевозкой грузов, что подтверждает коммерческий характер использования приобретенного транспортного средства и свидетельствует о том, что автомобиль не использовался исключительно для личных, семейных и домашних нужд.

Таким образом, поскольку грузовые автомобили не предназначены для использования исключительно в личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а фактическое использование приобретенного автомобиля связано с предпринимательской деятельностью ФИО1 в сфере грузовых перевозок, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется.

Вопреки утверждениям истца о направлении претензии (ДАТА), документальных подтверждений направления надлежащей претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств представлено не было. К материалам дела приобщена лишь копия заявки на работы от (ДАТА), которая содержала требование о проведении гарантийного ремонта, но не являлась претензией о расторжении договора купли-продажи в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае продажи товара ненадлежащего качества покупатель, которому не предоставлена информация об этом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов покупателя на их исправление; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичного качества или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом цены. При обнаружении существенных недостатков покупатель вправе потребовать замены на товар аналогичного качества или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы установлено следующее.

Проведенным исследованием с применением диагностического оборудования сервисного центра, заменой неисправных узлов и тестовой поездкой установлено, что заявленные истцом недостатки и дефекты автомобиля УАЗ Профи 236324, 2024 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, не выявлены. Выявленная неисправность стартера ликвидирована по гарантии в процессе осмотра автомобиля.

Разрушение крышки стартера произошло по неустановленным причинам (не исследовались). Заявленные истцом неисправности педали акселератора в процессе тестовой поездки и диагностики ЭБУ автомобиля не выявлены.

В связи с отсутствием заявленных дефектов и недостатков, расчет стоимости устранения на транспортном средстве УАЗ Профи 236324, 2024 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, заявленных истцом недостатков: педаль акселератора работает неправильно, «при нажатии педали газа автомобиль останавливается» не проводился.

Согласно пояснениям истца после проведения экспертизы автомобиль не смог самостоятельно покинуть территорию <адрес> и был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр ответчика.

При повторном обращении ФИО1 (ДАТА) с заявленной неисправностью «двигатель не запускается, при повороте ключа стартер не крутит» была проведена диагностика, в ходе которой установлено отсутствие связи с блоком управления двигателем. При осмотре блока управления двигателем установлено наличие следов наслоения маслянистого вещества на внутренней поверхности разъема и значительного окисления контактов с образованием оксида меди зеленого цвета. Данные обстоятельства установлены актом технического осмотра от (ДАТА), составленным АО «Взлет».

Согласно акту экспертного исследования ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в системе управления двигателем автомобиля «УАЗ Профи» 236324, идентификационный номер <данные изъяты>, имеется недостаток, который заключается в неработоспособности данной системы ввиду попадания влаги в разъемы блока управления двигателем. Попадание влаги в разъемы блока управления двигателем с автомобиля «УАЗ Профи» 236324, идентификационный номер <данные изъяты>, является эксплуатационным недостатком, возникновение которого имеет признаки постороннего вмешательства в работу данного блока.

Истцом заявлялось ходатайство о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы, о постановке перед экспертами вопросов о наличии в спорном товаре недостатков, в том числе имеющих плавающий характер. В обоснование данного ходатайства истец указывал, что после проведения экспертизы автомобиль не смог самостоятельно покинуть территорию <адрес> и был доставлен на эвакуаторе, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии недостатков в автомобиле.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств может быть назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. В случаях возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае заключение судебного эксперта является ясным, полным и обоснованным. Эксперт дал четкие ответы на все поставленные перед ним вопросы в соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, провел комплексное исследование автомобиля с применением диагностического оборудования, осуществил замену неисправных узлов и провел тестовую поездку. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы об отсутствии заявленных истцом дефектов. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникло. Противоречий в заключениях нескольких экспертов не имеется, поскольку по основному предмету спора проводилась только одна экспертиза.

Факт неисправности автомобиля после проведения судебной экспертизы, на который ссылается истец, не может служить основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку данная неисправность не связана с заявленными истцом дефектами педали акселератора и возникла в процессе эксплуатации автомобиля после завершения экспертного исследования. Более того, по данному факту было проведено экспертное исследование, которое установило эксплуатационный характер выявленного недостатка с признаками постороннего вмешательства.

Истец также просил вызвать в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений по заключению экспертизы. В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт может быть вызван судом для разъяснения данного им заключения. Разъяснение эксперта не является новым заключением.

В данном случае заключение эксперта изложено ясно и понятно, содержит четкие выводы по всем поставленным вопросам. Необходимости в дополнительных разъяснениях у суда не возникло. Истцом не были указаны конкретные неясности или противоречия в заключении эксперта, требующие разъяснения. Ходатайство о вызове эксперта носило общий характер и было направлено на пересмотр выводов эксперта, что не является основанием для вызова эксперта в судебное заседание.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств заключения судебной экспертизы как ненадлежащего и недопустимого доказательства. В обоснование данного ходатайства истец указывал, что после проведения экспертизы автомобиль не смог самостоятельно покинуть территорию <адрес>, что, по мнению истца, свидетельствует о невозможности использования заключения судебного эксперта в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы было получено в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза была назначена определением суда от (ДАТА), производство экспертизы было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск», имеющей соответствующую лицензию на осуществление экспертной деятельности. Эксперт ФИО4 обладает необходимыми специальными знаниями в области автотехники, что подтверждается его квалификацией и стажем работы по данной специальности. Экспертиза была проведена с соблюдением всех процессуальных требований, предусмотренных ст. 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт неисправности автомобиля после проведения экспертизы не влияет на допустимость заключения экспертизы как доказательства, поскольку данная неисправность не связана с предметом экспертного исследования - заявленными истцом дефектами педали акселератора.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 25, 26 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и содержит все необходимые сведения, предусмотренные указанными нормами. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Заключением судебной экспертизы установлено отсутствие в спорном автомобиле недостатков, на которые ссылается истец. Экспертом было установлено, что заявленные истцом недостатки и дефекты автомобиля УАЗ ПРОФИ 236324, 2024 года выпуска, не выявлены, автомобиль работоспособен и исправен. Неисправности педали акселератора в процессе тестовой поездки и диагностики электронного блока управления автомобиля не выявлены.

Выявленная впоследствии неисправность блока управления двигателем, согласно акту экспертного исследования, носит эксплуатационный характер и имеет признаки постороннего вмешательства, что исключает ответственность продавца и производителя за данный недостаток в соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации. Попадание влаги в разъемы блока управления двигателем произошло в процессе эксплуатации автомобиля по причинам, не связанным с производственными дефектами, и имеет признаки постороннего вмешательства в работу данного блока.

Из ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Продавец или изготовитель товара, исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром или его хранения.

В данном случае установлено, что заявленные истцом дефекты отсутствуют, а выявленная впоследствии неисправность носит эксплуатационный характер с признаками постороннего вмешательства, что исключает ответственность ответчика.

Учитывая, что спорные правоотношения не регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, а также отсутствуют доказательства наличия в автомобиле производственных дефектов, дающих основание для расторжения договора купли-продажи в соответствии со ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку на спорные правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был обязан уплатить государственную пошлину в полном размере в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 37 855 руб. (исходя из цены иска 34 855 руб. + 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ.

Ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 200 рублей, а также расходы за производство диагностики и дорожного теста в размере 5 500 рублей, данные расходы документально подтверждены. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО1

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 32 200 руб. Данные расходы следует взыскать с ФИО1

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов потребителя ФИО1 к акционерному обществу «Взлет» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, разницы покупной цены товара, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Взлет» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 200 руб., расходы за производство диагностики и дорожного теста в размере 5500 руб., всего взыскать 37 700 (тридцать семь тысяч семьсот) руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 200 (тридцати двух тысяч двух ста) руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 37 855 (тридцати семи тысяч восьми ста пятидесяти пяти) руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено (ДАТА).