Производство № 2-282/2022 (2-6910/2021;)
УИД 28RS0004-01-2021-008291-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Возыка О.В.,
при секретаре Духаниной А.А.,
с участием представителя истца – ЛА, представителя ответчика – ОВ, представителя Управления образования администрации г. Благовещенска – ИА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОА к АА о признании договора купли-продажи доли в праве собственности жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ОА обратилась в суд с иском к АА, в обоснование которого истец указала, что ей на праве собственности принадлежало 5/6 доли в праве на жилое помещение – квартиру № ***. На основании договора купли-продажи от 19 ноября 2019 года, заключенного между истцом (продавец) и ответчиком (покупателем) право собственности на принадлежащую истцу долю в праве было передано последнему. Денежные средства в счет оплаты по договору были переведены на счет истца, однако данные денежные средства по настоянию ответчика были сняты со счета и переданы истцом АА
Истец считает, что заключенный ею договор является недействительным, поскольку при его заключении истец действовала под влиянием заблуждения, полагая, что это не договор купли-продажи, а иная сделка, кроме того, при ее заключении истец не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, поскольку злоупотребляет спиртными напитками и в день заключения сделки находилась в состоянии похмелья.
На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 177, 178, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать договор купли-продажи недействительным между ОА и АА; вернуть недвижимость в размере 5/6 долей квартиры по ул. *** владельцу.
В судебное заседание не явились заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания истец ОА, ответчик АА, обеспечившие явку своих представителей, представитель третьего лица Управление Пенсионного Фонда России по Амурской области, нотариус ГГ, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении суду не представили. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
При рассмотрении спора истец на иске настаивала, указав, что ответчик является супругом ее умершей дочери, несовершеннолетние дети ответчика, приходятся истцу внуками. Ответчик обратился к истцу с просьбой обналичить материнский капитал путем продажи ему доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Подтвердила, что оспариваемый договор был подписан ею собственноручно.
В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, в обоснование возражении указав, что оспариваемый договор содержит в себе все существенные условия характерные для договора купли-продажи недвижимости. Расчет по договору был произведен в полном объеме. Оспариваемый договор был удостоверен нотариально, в связи с чем истец не могла не знать природу совершаемой сделки. Доказательств тому, что истец при совершении сделки находилась в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца в материалы дела не представлено. Считала, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
В судебном заседании представитель Управления образования администрации г. Благовещенска оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, с учетом интересов несовершеннолетних ДА, МА
В письменном отзыве представитель третьего лица УПФР в г. Благовещенске указал, что 26 ноября 2019 года АА было подано заявление о распоряжением средствами (частью средств) материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения в размере 408 026 рублей. 18 декабря 2019 года Управлением вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, денежные средства в размере 408026 рублей переведены на счет ОА В случае расторжения оспариваемого договора купли-продажи, средства материнского капитала подлежат возврату на счет ГУ-Отделения Пенсионного Фонда РФ по Амурской области с последующим зачислением на специальный счет владельца сертификата.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя Управления образования администрации г. Благовещенска, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Из материалов дела следует, что 19 ноября 2019 года между ОА (продавец) и АА, действующий от себя и как законный представитель несовершеннолетних МА, ДА (покупатель) был заключён договор купли-продажи доли в квартире, по условиям которого продавец продал покупателю 5/6 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру № ***.
Стоимость договора определена сторонами в размере 408 026 рублей, которые будут оплачены согласно Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного на имя АА (пункт 4 договора).
На основании указанного договора, произведена государственная регистрация перехода права собственности, принадлежащей истцу доли в праве к АА, МА, ДА – по 1/3 доли в праве за каждым.
При рассмотрении спора сторона истца не оспаривала факт подписания ОА договора. Данный договор купли-продажи был нотариально удостоверен нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ и зарегистрирован в реестре № 28/22-н/28-2019-2-2252.
Оспаривая заключенный между сторонами договор купли-продажи от 19 ноября 2019 года, истец указывает, что при заключении оспариваемого договора была введена в заблуждение, поскольку полагала, что оспариваемый договор является не договором купли-продажи, а иной сделкой, при заключении договора не отдавала отчет своим действиям, поскольку злоупотребляла спиртными напитками, в день подписания договора находилась в состоянии похмелья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (часть 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеют существенного значения (пункт 1).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.
В пункте 14 оспариваемого договора купли-продажи указано, что настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.
Содержание настоящего договора его участникам зачитано вслух. Участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон (пункт 15 договора).
Из условий оспариваемого договора купли-продажи от 19 ноября 2019 года, заключенного между ОА и АА следует, что условия данного договора не допускают двоякого толкования, содержание договора однозначно свидетельствует о его правовой природе именно как о возмездной сделке по отчуждению спорного имущества в виде купли-продажи в пользу АА и несовершеннолетних ДА, МА Подписав указанный договор, истец не могла не понимать природы заключаемого договора, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной в связи с совершения ее истцом под влиянием заблуждения суд не усматривает.
Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность дарителя в момент составления договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Поскольку при разрешении настоящего спора возникли вопросы, разрешение которых требует специальных познаний, определением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 октября 2021 года по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница обособленное структурное подразделение г. Благовещенск».
Заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № *** установлено, что ОА обнаруживает признаки пагубного употребления алкоголя. Однако в связи с отсутствием объективных сведений в предоставленных материалах гражданского дела о психическом состоянии ОА в период 19 ноября 2019 года, а именно находилась ли она в состоянии запоя, либо в состоянии ремиссии в период составления оспариваемой сделки, судить о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не предоставляется возможным.
Оценивая указанное экспертное заключение, суд признает заключение комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы допустимым доказательством, поскольку оно является достоверным и обоснованным, сделано на основе полного и всестороннего исследования. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Исследование проводилось высококвалифицированными специалистами, обладающими необходимыми специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение заключение эксперта, либо повлиять на выводы экспертов, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы заявлено не было.
В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель НН, которая пояснила, что знакома с ОА, в связи с чем ей известно, что она злоупотребляет спиртными напитками, когда выпьет ничего не понимает и не помнит. 16 ноября 2019 года свидетель видела ОА в нетрезвом состоянии. Также 19 ноября 2019 года свидетель видела истца в магазине, истец находилась в нетрезвом виде.
Оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения продавца, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.
Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего договор нотариуса, ни суд не обладают.
На основании изложенного, суд относится критически к показаниям свидетеля, поскольку из данных показаний точно не следует, что ОА на момент заключения договора купли-продажи находилась в таком состоянии, в котором не была способна осознавать значение своих действий и руководить ими, оценка свидетелем состояния истца является субъективным мнением данного свидетеля, который специальными познаниями не обладает. Кроме того, показания данного свидетеля, иной совокупностью доказательств не подтверждено.
С учетом изложенного, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что ОА в момент совершения оспариваемой сделки находилась в состоянии при котором не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Иных доказательств, касающихся клинических данных психического состояния здоровья продавца в юридически значимый для дела период, истцом также не представлено. Обстоятельства того, что в настоящее время у ОА обнаруживает признаки пагубного употребления алкоголя, не могут свидетельствовать о том, что в юридически значимый период или период близкий к совершению оспариваемой сделки, ОА не могла отдавать значения своим действиями или руководить ими.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Суд не может согласиться с доводами стороны истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления своим правом, поскольку стороны договора свободны в его заключении, а также согласовании его условий. Подписав договор, что стороной истца не оспаривается, а также получив денежные средства в счет оплаты по договору, что подтверждается выпиской по счету банковской карты истца № ***, истец подтвердила свою волю на заключение оспариваемой сделки. Вопреки доводам стороны истца, доказательств тому, что денежные средства, поступившие в счет оплаты по договору были в последующем ею переданы ответчику, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения настоящего иска, не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОА к АА о признании недействительным договора купли-продажи от 19 ноября 2019 года доли в праве собственности жилого помещения – квартиры *** Амурской области, заключенного между ОА и АА применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.В. Возыка
Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2022 года.