Решение по делу № 2-19/2025 от 20.03.2025 - о взыскании суммы неосновательно обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД 74RS0041-01-2024-001189-09

Дело № 2-19/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 20 марта 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Семиной Я.А.,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, третьих лиц ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО10 о взыскании суммы неосновательно обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с исковым заявлением к ФИО10, с учетом уточнений (т. 2 л.д. 80), о взыскании суммы неосновательно обогащения в размере 207000 рублей, уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами ПАО Сбербанк за период с 01 июня 2024 года по 20 марта 2025 года в размере 34560 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, с даты вынесения решения суда по дату полного погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 8247 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что осенью 2023 года ее знакомая ФИО10 рассказала ей о том, что она устроилась в компанию, где хорошо зарабатывает. В мае 2024 года ФИО10 позвонила истцу на мобильный телефон и рассказала, что приедут представители компании, которые будут подробно рассказывать о ее деятельности. 01 июня 2024 года ФИО10 приехала к истцу и сообщила о том, что встреча будет проходить в ресторане «Вивальди» в г. Южноуральске. На встрече присутствовали представители компании «QNet Limited» ФИО9 и ФИО11, которые рассказывали о том, что компания занимается торговлей товаров и услуг (в виде путешествий). Условиями присоединения к компании являются один заказ на сумму от 200000 рублей до 270000 рублей, а также приглашение двух человек. В связи с этим, компания платит процент от стоимости этой покупки. Также представители указали на то, что товар, который приобретает истец, является эксклюзивным, а значит - дорогим. На данное предложение, ФИО5 ответила отказом, поскольку у него было такой суммы. Однако, ФИО9, ФИО1 и ФИО10 сообщили, что на встречу приходят без денег и берут кредиты для того, чтобы в последующем заработать. С их слов истцу необходимо было 220000 рублей для приобретения товара и регистрации в системе. ФИО10 пояснила, что данная компания очень хорошая, зарегистрироваться в ней очень сложно, но сумма потраченных на покупку товаров вернется истцу за полгода, а затем, приглашая людей, истец будет получать заработки. Так, ФИО1 предложила посмотреть ее кредитную историю, на что истец пояснила, что никогда кредитов не брала, и брать не планирует. При этом, ФИО10, ФИО1 и ФИО9 долго ей рассказывали, как просто зарабатывать в этой компании. Затем, ФИО1 взяла телефон истца и оформила заявку на кредит на сумму 188000 рублей 00 копеек, который был ей одобрен и перечислен на банковскую карту. Для получения заемных денежных средств они поехали в отделение ПАО Сбербанк г. Троицка Челябинской области. Поскольку заемных денежных средств в размере 188000 рублей не хватало для регистрации в компании, с кредитной карты истца были сняты наличные денежные средства в размере 32000 рублей. После получения денежных средств в банке, ФИО1 сказала, что для нее оформят покупку подстаканника для воды, на что истец ответила отказом. Затем ФИО1 пояснила, что оформит путешествие, и вернула ей из полученных денежных средств 13000 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 207000 рублей истец передала ФИО10, что подтверждается подписанным подтверждением об ознакомлении с правилами приобретения товара «Qnet» и передаче ФИО10 денежных средств в размере 1835 долларов от 01 июня 2024 года. По приезду домой, истец изучила информацию в интернете о компании «QNet Limited», почитала отзывы, и поняла, что данная компания является финансовой пирамидой, и людей вводят в заблуждение. После этого, она позвонила ФИО10 и попросила вернуть ей денежные средства в размере 207000 рублей, последняя ответила отказом. В последующем, истец каждый день звонила ответчику, просила вернуть деньги. Спустя неделю на электронную почту ей поступило 3 письма - уведомления: о регистрации в компании стоимостью 40 долларов; покупка путешествия (в письме указано, что это лишь оплата брони на 10 ночей), покупка оливкового масла объемом 0,5 л. за 45 долларов и доставка стоимостью 7 долларов. При этом адрес доставки масла был указан не ее, а ФИО9 Кроме того, между ФИО5, и компанией «Qnet» был заключен договор об оказании маркетинговых услуг, согласно которому, независимый представитель (ФИО5) соглашается оказывать услуги по продвижению продукции Клиента («Qnet») среди российских клиентов, включая поиск клиентов и предоставление им Продукции. Однако, в Российской Федерации нет зарегистрированной организации, юридического лица «Qnet». Кроме того, ни один пункт в договоре на оказание маркетинговых услуг не предусматривает внесение денежных средств в качестве оплаты услуг компании. По причине отказа ФИО10 в возврате денежных средств, истец направляла письма в компанию «Qnet» с просьбой вернуть денежные средства. От «Qnet» пришло одно уведомление о том, что запрос на возврат денежных средств находится в процессе обработки. Ответы на последующие письма, а также возврат денежных средств она не получила. Полагая, что в отношении истца совершены преступные действия, 25 июля 2024 года в адрес Межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» направлено заявление о привлечении ФИО9, ФИО1 и ФИО10 к уголовной ответственности, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области за № 4672. По результатам рассмотрения заявления, 01 августа 2024 следователем следственного отдела МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 275, согласно которому в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО10 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления. 16 августа 2024 года заместителем прокурора г. Южноуральска Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 07 августа 2024 года на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 августа 2024 года. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Также, истец полагает, что ФИО10 несет ответственность за выплаченные истцом проценты за пользование кредитными денежными средствами ПАО «Сбербанк» за период с 01 июня 2024 года по 20 марта 2025 года.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 23 октября 2024 года, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО1 (исключена из числа участников в связи со смертью).

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 20 декабря 2024 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 20 февраля 2025 года, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Оптима Сервис».

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебном заседании также возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Оптима Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из договора маркетинговых услуг, заключенного между «QNET Limited» и ФИО5, с июня 2024 года ФИО5 является независимым представителем иностранной компании «QNET Limited», зарегистрированной в Гонконге по адресу: <адрес>.

При этом, истец в судебном заседании указала, что суть указанных правоотношений ей не понятна, при подписании указанного договора ответчик ей не разъясняла существо данных правоотношений, при этом не намерена была вступать в какие-либо договорные отношения с неизвестной ей иностранной организацией, о чем она сразу сообщила ответчику.

Из договора маркетинговых услуг, заключенного между «QNET Limited» и ФИО5, следует, что ФИО5 согласилась оказывать услуги по продвижению продукции «QNET Limited» среди российских клиентов, включая поиск клиентов и предоставление им продукции (т. 1 л.д. 14-18, 108-112).

Торговыми представителями данной компании являются ФИО8, ФИО9, ФИО10, что не оспаривалось ими в судебном заседании.

Для регистрации в компании, 01 июня 2024 года ФИО5 был оформлен кредит в ПАО Сбербанк на сумму 188000 рублей, под 32,80% годовых сроком на 60 месяцев, путем зачисления на счет № (т. 1 л.д. 20-22).

Также, 01 июня 2024 года, ФИО5 с принадлежащей ей кредитной карты сняла 32000 рублей (т. 1 л.д.23,24).

Как следует, из подтверждения об ознакомлении с правилами приобретения товара «Qnet», 01 июня 2024 года ФИО5 передала ФИО10 денежные средства в размере 1835 долларов, которые, согласно объяснениям истца, возможно эквивалентны 207000 рублям, поскольку именно данную сумму в рублях она передала ФИО10 (т. 1 л.д. 71-оборот, 115).

Факт получения указанной суммы ФИО10 не оспаривается, между тем, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанные денежные средства ФИО10 себе не присваивала, а направила их в компанию QNET Limited» в качестве оплаты регистрации и товаров.

06 июня 2024 года ФИО5 выдан сертификат № HN-835868 независимого представителя (НП) «QNET Limited» (т. 1 л.д. 113).

06 июня 2024 на электронную почту ФИО5 поступили квитанции независимого представителя об оплате экстракта листьев оливы 500 мл стоимостью 45 долларов и доставка 7 долларов, путешествия стоимостью 1,835 долларов, о регистрации в компании стоимостью 40 долларов (т. 1 л.д. 103, 105, 107).

25 июля 2024 года ФИО12 получен ордер на приобретение вышеуказанного товара (т. 1 л.д. 102, 104, 106).

Из пояснений истца следует, и не оспаривается ответчиком, что она неоднократно обращалась к ФИО10 о возврате денежных средств в размере 207000 рублей, что также подтверждается исследованной в судебном заседании аудиозаписью. Однако, ответчик ответила отказом, указав, что денежные средств перечислены компании. После чего, истец обратилась в техническую поддержку «QNET Limited» с требованием о возврате денежных средств. Данная претензия фактически оставлена без удовлетворения, поскольку до настоящего времени указанные денежные средства истцу компанией «QNET Limited» не возвращены, при этом, из исследованной аудиозаписи следует, что лицо, представляющееся сотрудником компании «QNET Limited» не может назвать сроки возврата денежных средств (т. 1 л.д. 135, 136, 137, 138, 139, 140-141).

25 июля 2024 года ФИО5 обратилась с заявлением в Межмуниципальный отдел МВД России «Южноуральский» о привлечении к установленной законом ответственности ФИО14, ФИО1 (т. 1л.д. 60).

При проведении проверки доводов заявителя, следствием было установлено, в своих объяснениях ФИО5 пояснила, что у нее есть знакомая ФИО10, в двадцатых числах мая 2024 года ФИО10 предложила ей вместе работать в компании «Qnet» для заработка денежных средств. Они договорились о встрече. 01 июня 2024 она и с ФИО10 приехали в ресторан «Вивальди», где их ждали две девушки - ФИО9 и ФИО1 Они рассказали ей про компанию «Qnet» - международную торговую компанию, которая продает различные виды товаров, в том числе премиум-сегмента. Так как у нее не было денежных средств, то ФИО9 и ФИО1 помогли ей через телефон оформить кредит в ПАО Сбербанк, после чего все вместе они проследовали в отделение ПАО Сбербанк в г. Троицк, где она сняла денежные средства и передала ФИО1 сумму 207000 рублей. Ею собственноручно было подписано подтверждение, согласно которому она была ознакомлена с правилами приобретения товаров «Qnet» для личного пользования. Также ею была подписано подтверждение о том, что она добровольно передала денежные средства, в данном подтверждении стоит именно ее подпись, никто ее не принуждал писать данные документы. После этого для нее создали личный кабинет «Qnet» и она стала клиентом данной компании. По информации из личного кабинета, ею была приобретена путевка с открытой датой, только для членов клуба. В сети «Интернет» она увидела и убедилась, что данная организация «Qnet» действительно существует, является Гонконгской компанией и осуществляет свою деятельность во многих странах, в том числе на территории Российской Федерации. Так как через некоторое время она поняла, что не хочет быть клиентом компании «Qnet» и ей не нужна путевка, то она написала в техническую поддержку данной организации и попросила вернуть денежные средства.

Опрошенная в ходе проверки ФИО10 пояснила, что осенью 2023 года по рекомендации ФИО13 она приобрела карту члена клуба «Qnet» для того, чтобы иметь возможность путешествовать по миру. Согласно условиям данного приобретения, она оплатила 210000 рублей, которые перевела ФИО13 представителю данной компании. За эти денежные средства в течение 5 лет она может выбрать любой отель мира, который входит в их программу (указаны на сайте), где для нее забронируют место. При этом если проживание в выбранном отеле стоит дороже, то «Qnet» оплачивает расходы. Она планирует поездку в 2025 году и считает, что данная компания «Qnet» абсолютно законна, так как на их сайте указано много стран и отелей, а также имеются фотографии, подтверждающие то, что люди активно пользуются услугами данной компании. Кроме того, компания «Qnet» предполагает заключение договора об оказании маркетинговых услуг, согласно которому она, как клиент, получает один из товаров, который выберет сама: БАДы, Средства личной гигиены, Средства для дома, предметы роскоши и коллекционирования: украшения, часы Bernard H. Mayer, монеты; Программное обеспечение In-Voice, Туристические путевки (в виде таймшеров) от Qvi Club предлагают отдых в 5 отелях класса люкс, Обучающие курсы в Швейцарском Институте Онлайн Обучения, Аксессуары. Она выбрала вариант с путевкой. Ею была получен карта клиента, по которой она может забронировать интересующий отель. Она может воспользоваться данной путевкой самостоятельно, а также предлагать приобрести путевки другим людям. При этом она получит процент с продажи товара компании. В мае 2024 года она предложила путевку ФИО5, которая заинтересовалась предложением, после чего она попросила ФИО9 и ФИО1., которые также являются членами клуба «Qnet», о том, чтобы они подробнее рассказали ФИО5 обо всех преимуществах клуба «Qnet». Они договорились о совместной встрече. 01 июня 2024 года она встретилась с ФИО5, ФИО14 и ФИО1 Они рассказали ФИО5 о компании, при этом, у них сложилось впечатление, что ФИО5 все поняла, все условия ее устроили, ее заинтересовало данное предложение. ФИО1 сказала, что для оплаты нужны денежные средства в сумме 207000 рублей. ФИО15 сказала, что денег у нее таких нет. Тогда они предложили ФИО12 взять кредит, чтобы стать клиентом клуба «Qnet». ФИО9 и ФИО1 помогли ей через телефон оформить кредит в ПАО Сбербанк, после чего все вместе они проследовали в отделение ПАО Сбербанк в г. Троицк, где она сняла денежные средства и передала ФИО1 сумму 207000 рублей. Через некоторое время, в июле ФИО5 сообщила, что больше не хочет быть клиентом компании «Qnet», так как считает, что компания ненадежная, ей это неинтересно. Между тем, ФИО10 полностью уверена в легальности деятельности компании «Qnet», допускает, что в силу своей неосведомленности могла донести до ФИО5 какую-то информацию, которую она не так поняла. Однако обманывать ее не хотела, у нее не было такого намерения, так как она сама является клиентом данной компании.

Опрошенная в ходе поверки ФИО13 пояснила, что она также является клиентом компании «Qnet», приобрела путевку через нее и планирует путешествие в августе 2024 года. Она действительно помогала ФИО5 регистрироваться в личном кабинете компании для пользования путевкой, которую та заказала за 207000 рублей. ФИО5 была осведомлена о том, как пользоваться личным кабинетом и если ей необходимо вернуть денежные средства, то она может обратиться в поддержку компании через ее личный кабинет, пароль от которого известен только ей.

Согласно пояснениям ФИО9, она также является сотрудницей компании «Qnet», которая занимается продажей различного товара, в том числе и путевок. Она вместе с ФИО10, ФИО13, ФИО1 проводила презентацию данной компании для ФИО5 01 июня 2024 года. Компания официально зарегистрирована и имеет множество клиентов по всему миру, что не вызывает сомнений в ее честности.

Согласно пояснениям ФИО1 она действительно проводила 01 июня 2024 года презентацию компании «Qnet» для ФИО5, после чего вместе с ней с ее согласия поехала в г. Троицк, где ФИО5 добровольно получила в банке денежные средства в сумме 207000 рублей, которыми она и оплатила путевку. Она помогла ФИО5 зарегистрироваться в личном кабинете и объяснила правила использования данного товара. ФИО5 все оформляла добровольно, факт передачи денежных средств она подтвердила распиской, которую собственноручно написала и передала ей (т. 1 л.д. 61-62, 64-65, 67, 68, 69-70, 72).

Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Южноуральский» ФИО3 от 01 августа 2024 года в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО5 отказано, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления (т. 1 л.д. 26-28, 57-59).

07 августа 2024 года на постановление следователя, ФИО5 подана жалоба. Заместителем прокурора г. Южноуральска Челябинской области ФИО4 16 августа 2024 года в удовлетворении жалобы отказано (т. 1 л.д. 29,30).

Как было указано выше, представитель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что переданные ей истцом денежные средства были перечислены в компанию «QNet Limited», однако, финансовые документы, подтверждающие операции по переводу денежных средств у нее отсутствуют.

В подтверждении от 01 июня 2024 года, по которому ФИО5 передала ФИО10 денежные средства в размере 1835 долларов (207000 рублей) указано, что денежные средства передаются с единственной целью размещения заказа на покупку продукции от ее имени и получении квитанции на оплату покупки, которая была сформирована в онлайн – режиме в качестве доказательства заказа и оплаты.

При этом, из представленного суду подтверждения следует, что ФИО5 и др. торговые представители ознакомлены с правилами и процедурами компании «QNET», из которых следует, что по правилам покупки товаров в интернет-магазине компании, размещенном на www.qnet.net они обязаны лично заплатить за заказ и получить квитанцию об оплате покупки, которая автоматически создается в интернет магазине компании как подтверждение заказа и оплаты (т. 1 л.д. 71).

Между тем, представленные суду квитанции независимого представителя об оплате товара, ордера, не могут быть принять в качестве доказательства наличия между ФИО5 и ФИО10 договорных отношений, поскольку из представленных документов не следует, что ФИО10 за ФИО5 оплачивала приобретённые ею товары из переданных денежных средств.

Также отсутствуют доказательства волеизъявления ФИО5 на приобретение указанного товара.

Из содержания договоров об оказании маркетинговых услуг также не следует, что правилами компании предусмотрена возможность оплата одним независимым представителем за другого представителя приобретенного им товара. Напротив, в предупреждении указано на то, что каждый независимый представитель оплачивает свой товар лично.

Таким образом, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств того, что полученные ею денежные средства пошли на оплату приобретенных за других представителей компании «QNET».

Оценив представленные сторонами доказательства во взаимосвязи и совокупности, учитывая, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика корреспондирующее этой обязанности право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), суд приходит к выводу о том, что приобретение ответчиком ФИО10 за счет истца полученных от него денежных средств является неосновательным и подлежит взысканию в пользу последнего.

При этом, к доводам представителя ответчика, третьих лиц о том, что ФИО5 не лишена возможности получить денежные средства, в сумме, указанной в ее личном кабинете, суд относится критически, поскольку, как было указано выше, при обращении к представителям компании по вопросу возврата денежных средств, сроки возврата ими не сообщаются, не сообщается и конкретный способ возврат денежных средств, при этом, согласно ответу от 03 марта 2025 года, поступившему на электронную почту истца, для возврата денежных средств ей необходимо использовать цифровую валюту, создать цифровой кошелек, при этом, истец указала, что она не желает использовать данные цифровые инструменты, ответчиком порядок возврата, в том числе с использованием цифровых инструментов, при встрече 01 июня 2024 года ей не разъяснялся, размер возвращаемых денежных средств ей не известен, поскольку он указывается в цифровой валюте, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательства реальной возможности возврата денежных средств непосредственно компанией «QNET» (т. 2 л.д. 88).

Кроме того, указанные обстоятельства о возможности возврата денежных средств компанией «QNET» истцу юридического значения не имеют, поскольку, как было указано выше, ответчиком не представлено доказательств тому, что сумма, отраженная в личном кабинете истца действительно возникла вследствие перечисления ФИО10 в компанию «QNET» денежных средств в размере 207 000 рублей, переданных ей истцом ФИО5

Таким образом, с ФИО10 в пользу ФИО5 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 207000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных, средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО5 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму неосновательного обогащения 207000 рублей, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 20 марта 2025 года (в пределах заявленных истцом требований) по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО5 заявлены требования о взыскании с ФИО10 процентов за пользование кредитными денежными средствами ПАО Сбербанк за период с 01 июня 2024 года по 20 марта 2025 года в размере 34560 рублей 79 копеек.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец получила 188000 рублей.

В период с 01 июня 2024 года по 20 марта 2025 года ФИО5 оплачены проценты в размере 34560 рублей 79 копеек.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Указанное также разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Поскольку ФИО5 добровольно оформила кредит, при этом, ФИО10 помощи, иного влияния при оформлении кредита и снятии со счета истца наличных денежных средств не оказывала, суд проходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями истца по заключению кредитного договора, и соответственно, уплаты процентов и какими-либо противоправными действиями ответчика. Сами по себе действия ответчика по приему от истца денежных средств не свидетельствуют о причинении убытков последней в виде уплаченных процентов за пользование кредитом.

Таким образом, исковые требования ФИО5 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ФИО5 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов ФИО5 представила договор на оказание юридических услуг №106/24 (Р) от 29 августа 2024 года, расписку в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг №106/24 (Р) от 29 августа 2024 года на сумму 4000 рублей, договор на оказание юридических услуг № 04/25 от 21 января 2025 года, расписку в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг № 04/25 от 21 января 2025 года на сумму 20000 рублей (т. 1 л.д. 47, 48, 130, 131).

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем по данному делу услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях из пяти, учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей разумными и обоснованными и оснований для их снижения не находит.

Суд, с учетом мнения сторон, считает разумным и обоснованным размер указанных судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8247 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 26 сентября 2024 года на сумму 7210 рублей, чеком по операции от 20 марта 2025 года на сумму 1037 рублей.

Между тем, требования истца были удовлетворены частично в размере 207000 рублей, что составляет 86% от заявленных требований (207000/241560,79 = 0,86), следовательно, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 20 640 рублей (24000?86%), по оплате государственной пошлины - в размере 7 092 рубля 42 копейки (8247 ?86%).

Руководствуясь ст. 98, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт серии №) к ФИО10 (паспорт серии №) о взыскании суммы неосновательно обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО5 сумму неосновательно обогащения в размере 207000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 640 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 092 рубля 42 копейки, а всего 234 732 (двести тридцать четыре тысячи семьсот тридцать два) рубля 42 копейки.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 207000 рублей, начисляемые с 20 марта 2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.