44RS0002-01-2025-001697-57

Дело № 2-1829/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Александровой О.В.

с участием прокурора Штейнмиллер В.М.

при помощнике судьи Румянцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Т. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

К. обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к Т. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивировала тем, что dd/mm/yy в dd/mm/yy час. dd/mm/yy мин. ответчик Т. управляя автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, на участке дороги в районе ..., не уступил дорогу и совершил на неё наезд, когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Костромы № от dd/mm/yy ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате данного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта №. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред – физические и нравственные страдания. Физические страдания выразились в сильной физической боли от удара в момент ДТП, а также после перенесенной операции, онемении плеча в месте наложения шва, отечностью ног, синяками, болевыми ощущениями. Нравственные страдания выразились в психологической нервозности, связанной за результат повторной операции, необходимой для извлечения пластины, переживанием из-за невозможности ношения открытой одежды в теплое время года в связи с дискомфортом от послеоперационного шва, невозможностью ведения обычного образа жизни, т.к. боль в руке при поднятии и какой-либо нагрузки до настоящего времени препятствует возможности использовать её при занятии спортом, в повседневных делах, на работе, отдыхе. В связи с головокружением, нарушением сна, страхом перехода дороги она была вынуждена обратиться к нейрохирургу на прием. Со ссылками на положения ст. ст. 12, 150, 151, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит заявленные требования удовлетворить.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец К. исковые требования поддержала в полном объеме, суду показала, что моральный вред выражается в физических и нравственных страданиях. В результате ДТП у неё имелись ряд телесных повреждений, в том числе <данные изъяты>. Указанные травмы повлекли длительное расстройство и причинили средней тяжести вред здоровью. В период с dd/mm/yy по dd/mm/yy она вынуждена была находиться на листке нетрудоспособности, ей проведена операция <данные изъяты> в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy она пережила второе оперативное вмешательство, связанное с <данные изъяты>, до dd/mm/yy вновь находилась на листке нетрудоспособности. Также указала, что лечение <данные изъяты> не осуществлялось, гипс ей не накладывали, специальными средствами для передвижения в связи с <данные изъяты> она не пользовалась. Данный <данные изъяты> повлек хромоту и отчетность ноги, которая не спадала более 2 месяцев. В связи с отчетностью ноги она была вынуждена приобретать новую обувь большего размера. Акцентировала внимание, что от удара головой в момент ДТП у неё начались головокружения, появились жалобы на головные боли, что явилось основанием для неоднократных обращений к невропатологу, прохождение соответствующего лечения. При этом до ДТП головокружениями не страдала. Отметила, что физические страдания выразились в физической боли, которая имело место непосредственно в момент ДТП и после него, после двух оперативных вмешательств. Физическую боль она испытывает до настоящего времени. Полученная травма в виде <данные изъяты> негативным образом отразилась как в быту, в частности, она не может <данные изъяты>, вынуждена пользоваться помощью сыновей, так и в трудовой деятельности. Являясь администратором в магазине, в её функциональные обязанности входит, в том числе раскладывать товар на полках. Однако в силу полученной травмы она в настоящее время данную обязанность исполнять в полной мере не может, в связи с чем пользуется помощью коллег. Кроме того, после оперативного вмешательства у неё имеется шрам, который не украшает её как женщину, в связи с чем она вынуждена носить закрытую одежду, в том числе и в жаркие периоды времени (летом). Отметила, что непосредственно после ДТП на её лице имелись гематомы, синяки, ссадины, которые сходили с её лица долгий период времени (около 2 месяцев) и, тем самым, повлияли на невозможность осуществлять активный образ жизни. <данные изъяты> кроме физической боли, повлекло наличие отечности ног, что также существенным образом сказалось на её образе жизни. Нравственные страдания выразились в нервозности, переживаниях в связи с операциями, наличием на теле неэстетического шрама, синяков и гематом. Отметила, что ответчик действительно приходил к ней в больницу, осуществлял материальную помощь в ходе лечения, перевел денежные средства в размере <данные изъяты> руб., приносил свои извинения. Однако в досудебном порядке урегулировать настоящий спор с ним не представилось возможным.

Представитель истца К. по доверенности Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду указал, что его доверитель не намерена заявлять ходатайство о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы, учитывая позицию ответчика по делу, не оспаривающего заключение экспертов ОГБУЗ «Костромское областное бюро СМЭ» №. Относительно расходов по оплате его услуг суду показал, что оплата услуг, которые состояли в изучении документов, консультаций, составления иска и представительства в суде, произведена К. в полном объеме, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Ответчик Т. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ему затруднительно оценить в денежном выражении физические и нравственные страдания, которые перенесла истец К. в результате ДТП. Отметил, что факт ДТП и свою вину в нем не оспаривает, с выводами заключения экспертов ОГБУЗ «Костромское областное бюро СМЭ» № согласен, очень сожалеет о случившемся и выражает свои извинения за произошедшее перед истцом. Отметил, что происшествие являлось не умышленным, а имело место по неосторожности.

Представитель ответчика Т. по ордеру адвокат Ш. исковые требования также не признала, полагала, что предъявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной. Так, указанные в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истцом последствия состояния её здоровья не связаны напрямую с травмами, полученными в результате ДТП. Так, онемение <данные изъяты> в месте наложения шва в большей степени связано не с травмой, а с оперативным вмешательством ввиду неизбежного повреждения кожных нервов. Из медицинской карты стационарного больного на имя истицы при осмотре врачом-травматологом dd/mm/yy фиксировались лишь незначительные боли в области послеоперационной раны. При этом врач отметил, что «неврологические расстройства отсутствуют», «отек <данные изъяты> минимальный». Данные факты об удовлетворительном состоянии здоровья К. подтверждены и ранее – dd/mm/yy при обходе заведующего отделением, согласно которым «Трофических, неврологических расстройств нет», а также записями нейрохирурга от dd/mm/yy о том, что «достоверно чувствительных и двигательных расстройств нет». Запись травматолога в медицинской карте от dd/mm/yy о том, что «жалобы на незначительные боли в области послеоперационной раны» свидетельствуют о том, что дискомфорт в зоне оперативного вмешательства в более поздний послеоперационный период не может быть более существенным. Выразил представитель истца несогласие и с утверждением К. об отечности ног как следствия ДТП, полагая, что указанное является проявлением иного заболевания или болезненного состоянии и не связано с ДТП. Также обратила внимание, что утверждения истца о головокружениях после ДТП, а также нарушениях сна, страха перехода через проезжие части, не находятся в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, поскольку из медицинских документов и проведенных обследования однозначно следует, что «данных за ЧМТ нет». Обратила внимание, что её доверитель действительно не оспаривает факт ДТП и свою вину в нем, он понес соответствующее административное наказание, оплатил административный штраф в полном объеме. Отметила, что её доверитель приходил в больницу к истице, принимал участие в её лечении, в том числе осуществлял оплату необходимых лекарственных препаратов. Кроме того, акцентировала внимание, что Т. работает в должности диакона в клире <данные изъяты>, имеет незначительный заработок. В настоящее время у него на иждивении имеется <данные изъяты>, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. Более того, в собственности у её доверителя отсутствует недвижимое имущество, он за незначительную плату снимает жилое помещение, которое представляет собой строение для временного проживания строителей, осуществлявших ремонт церкви. Находящееся в собственности транспортное средство Т. приобретено им в долг, который он до настоящего времени не вернул. Кроме того, мать Т. страдает онкологическим заболеванием, что также требует от него её поддержки.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее направил копию выплатного дела по запросу суда.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении и медицинские документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 150 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые помимо прочего видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В ходе судебного разбирательства установлено, что dd/mm/yy около dd/mm/yy часов dd/mm/yy минут по адресу: ..., водитель Т. управляя а/м марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу и совершил наезд на переходящую проезжую часть по пешеходному переходу пешехода К.

В результате ДТП, вызванного нарушением Т. Правил дорожного движения РФ, согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от dd/mm/yy у К. при оказании медицинской помощи dd/mm/yy в dd/mm/yy часов dd/mm/yy минут до dd/mm/yy часов dd/mm/yy минут, имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Указанный комплекс повреждений образовался при взаимодействии с твердым тупым предметом (предметами), возможно, в срок, указанный в определении, влечет длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (Постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 года «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 7.1).

В отношении Т. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы № от dd/mm/yy Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Постановление № от dd/mm/yy в установленный законом срок не обжаловалось и вступило в законную силу dd/mm/yy

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy установлены обстоятельства ДТП и вина ответчика в его совершении, заявленные к ответчику исковые требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

Наличие грубой неосторожности со стороны К. судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Так, суд учитывает все изложенные выше фактические обстоятельства дела, обстоятельства происшествия, степень вины причинителя вреда (ДТП имело место по неосторожности ответчика), что истице был причинен средней тяжести вред здоровью, характер причиненных ей физических страданий, выразившихся в физической боли непосредственно в момент ДТП, а также после него, в том числе в связи с двумя оперативными вмешательствами с целью восстановления здоровья, что отразилось на общем ее самочувствии, онемением плеча в месте наложения шва, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, того обстоятельства, что истец до настоящего времени проходит восстановление в связи с полученными травмами, испытывает болезненные симптомы, между судебными заседаниями перенесла вторую операцию, дважды проходила стационарное лечение, до настоящего времени ограничена в движении рукой, в связи с чем вынуждена изменить привычный активный образ жизни. Также суд учитывает и нравственные страдания истца с учетом её индивидуальных особенностей, связанные с переживаниями за результаты оперативного лечения, являясь женщиной, истец вынуждена была около двух месяцев жить с синяками и ссадинами на лице, а после оперативного вмешательства у неё образовались два шрама на видимой части тела (плечо в области ключицы), что в настоящее время вызывает у неё переживания из-за невозможности носить открытую одежду. Более того, травмы повлияли на невозможность в течение длительного периода времени вести обычный активный образ жизни, в том числе как в быту (невозможность высоко поднимать руку, снять или положить вещи с высоких полок), так и на работе (являясь администратором, менеджером в торговле, в полной мере до настоящего времени не может выполнять свои должностные обязанности).

Вместе с тем, суд отвергает доводы истицы К. о том, что в результате ДТП у неё начались головокружения, нарушение сна, поскольку доказательств прямой причинно-следственной связи между ДТП и данными симптомами в ходе судебного разбирательства ей не приведено, доказательств им не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявить ходатайство о назначении и проведении судебной медицинской экспертизы истец и её представитель по доверенности Р. отказались.

Также суд отмечает, что из истребованной медицинской карты на имя К. из Поликлиники взрослых № (...) № следует, что в 2010 году и в 2022 году истец обращалась к врачам с жалобами на головные боли, шумы в голове, в 2022 году проходила обследования в виде УЗИ сосудов головного мозга.

Из карты стационарного больного при осмотре К. врачом-травматологом dd/mm/yy также следует, что неврологические расстройства у неё отсутствуют.

Тем самым, головокружения и нарушение сна могут являться следствием иных её болезненных состояний.

Вместе с тем, суд не соглашается с утверждениями представителя ответчика по ордеру адвоката Ш. о том, что онемение <данные изъяты> не связано непосредственно с травмой, полученной в результате ДТП, а является следствием оперативного вмешательства, в связи не может быть учтено при определении размера компенсации морального вреда. Так, оперативные вмешательства и, соответственно, их последствия явились именно результатом ДТП.

Не соглашается суд и с доводами адвоката Ш. о том, что отечность ног у истца вызвана иными болезненными состояниями, а не ДТП. Из представленного истцом фотоматериала с однозначностью следует, что отечность ног у неё непосредственно после ДТП в месте травмы имела место быть. Более того, переломы всегда сопровождаются опуханием и отеканием.

В отношении имущественного и семейного положения ответчика Т. установлено, что он служит в должности диакона в <данные изъяты>, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его супруга Т-1 находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, трудовую деятельность не осуществляет, дохода не имеет.

Тем самым, ответчик является единственным кормильцем семьи, при этом получает незначительное жалованье служением в церковном приходе, недвижимого имущества в собственности не имеет, вынужден за плату снимать жилое помещение. Доход его семьи составляет сумму, менее прожиточного минимума на каждого члена семьи.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание изложенное, а также установленное в ходе судебного разбирательства материальное и семейное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать цели компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Тем самым, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от dd/mm/yy, заключенный с Р., и расписка о получении представителем денежных средств.

Из содержания договора следует, что Р. обязался оказать истцу следующие юридические услуги: изучить имеющиеся документы, осуществить консультации по всем возникающим вопросам, составить исковое заявление, представлять интересы истца в суде первой инстанции.

Юридические услуги оказаны истцу в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а истец в полном объеме произвела их оплату.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, участие его в подготовке дела к рассмотрению и в судебных заседаниях (одна беседа и три судебных заседания), учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд считает разумными в данном случае заявленные ко расходы в размере <данные изъяты> руб., оснований для их уменьшения не усматривает.

Тем самым, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат полному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования К. к Т. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Т. (<данные изъяты>) в пользу К. <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части К. отказать.

Взыскать с Т. <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Александрова О.В.

Мотивированное решение изготовлено «27» сентября 2025 года

Судья Александрова О.В.