УИД 03RS0053-01-2022-001151-66
№ 2-77/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кушнаренково 24 января 2023 года
Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А.,
при секретаре Зубаировой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.
В обосновании требований указано, что ДАТА между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» ООО (далее – истец, займодавец) и ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) заключен договор микрозайма № (далее – договор займа), в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 90 000 руб. на срок до ДАТА с уплатой процентов в размере 88,07% годовых.
В соответствии с п.9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДАТА (далее – договор залога), согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>
В силу п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 107 000 рублей.
Согласно п.п.2.2 п.2 Договора залога № от ДАТА начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания, как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего договора составляет 80% оценочной стоимости предмета залога, указанной в п.2.1 п.2, а именно 85 600 рублей.
Согласно п.ДАТА договора залога, ответчик передал истцу по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль.
В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате сумм займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.
С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества.
Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по договору займа не погасил.
В соответствии с приложенным расчетом, задолженность ответчика составляет на дату подачи иска 89 559 руб. 21 коп., из них: 61 446 руб. 98 коп - основной долг, 21 690 руб. 09 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 6 422 руб. 14 коп. - пени.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Быстроденьги» задолженность по договору микрозайма № от ДАТА в размере 89 559 руб. 21 коп., из них: 61 446 руб. 98 коп - основной долг, 21 690 руб. 09 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 6 422 руб. 14 коп. - пени. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Быстроденьги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 886 руб. 78 коп. Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в 85 600 руб., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав и оценив материалы гражданского дела №г., суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДАТА между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» ООО (далее – истец, займодавец) и ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) заключен договор микрозайма № (далее – договор займа), в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 90 000 руб. на срок до ДАТА с уплатой процентов в размере 88,07% годовых обеспеченный залоговым имуществом в виде автомобиля марки <данные изъяты>
В силу п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 107 000 рублей.
Согласно п.п.2.2 п.2 Договора залога № от ДАТА начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания, как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего договора составляет 80% оценочной стоимости предмета залога, указанной в п.2.1 п.2, а именно 85 600 рублей.
Согласно п.ДАТА договора залога, ответчик передал истцу по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль.
В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате сумм займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.
На досудебную претензию, ответчик мер по погашению задолженности не предпринял.
В соответствии с приложенным расчетом, задолженность ответчика составляет на дату подачи иска 89 559 руб. 21 коп., из них: 61 446 руб. 98 коп - основной долг, 21 690 руб. 09 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 6 422 руб. 14 коп. - пени.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик нарушил условия действия договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, и об их удовлетворении.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Ответчик в судебное заседание не явился, обязанность по процессуальному доказыванию не выполнил, что суд расценивает как отказ от реализации предоставленных ему прав. Доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.
В соответствии с п.9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДАТА (далее – договор залога), согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Учитывая изложенное, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы, следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 886 руб. 78 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма № от ДАТА в размере 89 559 руб. 21 коп., из них: 61 446 руб. 98 коп - основной долг, 21 690 руб. 09 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 6 422 руб. 14 коп. - пени.
Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 886 руб. 78 коп.
Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> установив начальную продажную цену в 85 600 руб., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.А. Благодарова