Дело № 2-1-11845/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Салтыковой М.В.,
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге
14 декабря 2022 года
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Виталан» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
27 июня 2022 года ООО «Компания Виталан» обратилось в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения требований просило по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору поставки в размере 2 430 881 рубль 47 копеек. Взыскание денежных средств в размере 2 430 881 рубль 47 копеек с ФИО2 считать солидарным по утвержденному мировому соглашению определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2022 года № А33-25008/2021. Взыскать с ФИО2 неустойку в размере 278 052 рубль 82 копеек, расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 745 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства. В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель третьего лица – ООО «Монолитсрой», извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Виталан» и ООО «Монолитсрой» заключен договор поставки производимого на растворно-бетонном узле бетона, по условиям которого истец обязался поставить ООО «Монолитсрой», а общество принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Во исполнение условий договора истец поставил, а покупатель принял товар и оказал услуги на сумму 2 430 881 руб., 47 коп. Вместе с тем, обязательства по оплате товара покупателем не исполнены.
В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Виталан» и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать перед ООО «Компания Виталан» за исполнение ООО «Монолитсрой» всех своих обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Из дела видно, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2022 года утверждено мировое соглашение между ООО «Компания Виталан» и ООО «Монолитсрой».
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 2 430 881 руб., 47 коп., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой согласно расчету истца составляет 278 052 руб., 82 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает характер и сложность спора, объем проделанной работы. С учетом конкретных обстоятельств, а также требований разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Виталан» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Виталан» ИНН <***> по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору поставки в размере 2 430 881 рубль 47 копеек.
Взыскание денежных средств в размере 2 430 881 рубль 47 копеек с ФИО2 считать солидарным по утвержденному мировому соглашению определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2022 года № А33-25008/2021.
Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Виталан» ИНН <***> неустойку в размере 278 052 рубль 82 копеек, расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 745 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Салтыкова