Решение по делу № 2-10402/2022 от 19.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.04.2022 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-901/2023 по иску Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

СОООЗПП «АМПАРО» в интересах ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что в СОООЗПП «АМПАРО» обратился потребитель ФИО1, указав следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный период на автомобиль 100000 км. Пробега либо 3 года, что наступит ранее. Условия и правила эксплуатации не нарушал. ТО пройдены в срок, в коммерческой деятельности не использовался. Через некоторое время использования автомобиля ФИО1 выявил несколько недостатков автомобиля, для устранения которых обращался к официальным дилерам. Поскольку ранее устраненные недостатки стали проявляться повторно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к изготовителю автомобиля с требованием о возврате стоимости автомобиля. Транспортное средство предоставлено на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, все указанные в претензии недостатки продемонстрированы членам комиссии. Для дальнейшего исследования автомобиль принят по акту приема. После проведения проверки качества ФИО1 отказано в удовлетворении требований. В подтверждение своих слов потребитель предоставил документы. Рассмотрев обращение и опросив потребителя общество установило следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль №, комплектация №, производства АО «АВТОВАЗ». ФИО1 использовал приобретенный автомобиль для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Транспортное средство эксплуатировалось в соответствии с установленными изготовителем правилами и условиями эксплуатации, которые изложены в руководстве по эксплуатации автомобиля. Предусмотренное сервисной книжкой автомобиля техническое обслуживание производил своевременно и в полном объеме в условиях официальных дилеров изготовителя. Гарантийный период автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. При эксплуатации ФИО1 обнаружил различные недостатки, за устранением которых обращался к официальным дилерам, на что указывают выданные после ремонта заказ-наряды. При дальнейшей эксплуатации автомобиля повторно проявились часть ранее устраненные недостатки: дефект клапанной крышки; коробление ворсовой щитка переднего правого крыла; дефект верхней опоры двигателя; течь воды в салон через боковое зеркало двери; отслоение ЛКП спойлера; недостаток заднего спойлера; негерметичность системы выпуска газов. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился с претензией о замене автомобиля ввиду наличия повторных недостатков и возникновения новых недостатков: дефект ЛКП всех дверей под ручками (натиры); дефект ЛКП всех дверей под обивками дверей; коррозия нижней части рамки радиатора; натиры на кромке капота и передних фарах от взаимного контакта; истирание ЛКП в проемах дверей; дефект ограничителей дверей (нет фиксации); истирание ЛКП двери задка под накладкой; отслоение покрытия рычагов стеклоочистителей; растрескивание шланга вентиляции картера; растрескивание обивки водительского сиденья; дефект панели приборов (выступает подушка безопасности пассажира); отслоение краски боковых накладок двери задка; частично не работает обогрев лобового стекла; вибрация руля при включении отопителя; стук в подвеске; дребезг экрана ДВС; попадание масла в свечные колодцы; повышенный расход масла в двигателе, шум; постоянно не работает кондиционер (уходит фреон); наполнение водой полостей дверей. Потребитель приглашен на базовый центр <адрес> для проведения проверки качества на ДД.ММ.ГГГГ. После проведения проверки качества автомобиля потребителю отказано в удовлетворении требований. Исчерпав все возможные действия по самостоятельной защите своих прав потребитель обратился в СОООЗПП «АМПАРО». В период гарантийного срока автомобиль потребителя имел существенные недостатки товара по признакам повторного проявления, неоднократного проявления, а также не устранение недостатков более 45 дней.

Считая, что действиями ответчика нарушены права ФИО1 как потребителя, СОООЗПП «АМПАРО» обратилось в суд, где просил обязать АО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль №, и взыскать с ответчика стоимость автомобиля с учетом увеличения цены на момент удовлетворения исковых требований в размере 1496900 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за некачественный автомобиль в размере 150000 рублей, которая добровольно снижена по согласованию с потребителем; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; государственную пошлину, уплаченную СОООЗПП «АМПАРО» в размере 3234 рубля 50 копеек; неустойку в размере 1 % от стоимости соответствующего автомобиля за каждый день просрочки с момента вынесения решения судом по момент фактического исполнения решения суда; штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; 50 % от суммы взысканного штрафа перечислить СОООЗПП «АМПАРО».

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования выявлены дефекты (нумерация сохранена):

1. Дефект клапанной крышки – выявлено выпадание, подвижность штуцера вентиляции картерных газов верхнего.

3. Дефект верхней опоры двигателя. Выявлен стук со стороны правой опоры двигателя во время интенсивных знакопеременных вращений руля. В ходе контроля, с применением разборки/сборки выявлена несносность монтажа правой опоры двигателя, относительно монтажных отверстий правого лонжерона.

5. Отслоение ЛКП спойлера. Выявлено отслоение ЛКП на окрашенной части заднего спойлера.

6. Недостаток заднего спойлера. Выявлено отслоение декоративного покрытия боковых стоек заднего спойлера.

8. Дефект ЛКП всех дверей под ручками. Выявлен натир ЛКП наружных панелей боковых дверей от контакта с ручками.

9. Дефект ЛКП всех дверей под обивками дверей. Выявлены натиры ЛКП боковых дверей от контакта с обивками с образованием следов коррозии. В ходе исследования выявлено вмешательство третьих лиц в целостность конструкции – часть крепежных клипс заменены на неоригинальные. Имеются следы кустарного крепления динамика задней правой двери, с помощью самореза.

10. Коррозия нижней части рамки радиатора. Выявлены многочисленные очаги коррозии на левой и правой стойках радиатора, а также в месте сочленения с нижней поперечиной рамки радиатора.

12. Истирание ЛКП в проемах дверей. Выявлено истирание ЛКП в проемах боковых дверей от контакта с уплотнителями.

14. Истирание ЛКП двери задка под накладкой. Выявлено истирание ЛКП двери задка от контакта с декоративной накладкой.

15. Отслоение покрытия рычагов стеклоочистителей. Выявлено отслоение декоративного покрытия левого рычага стеклоочистителя, вызванное механическим повреждением эксплуатационного характера.

16. Растрескивание шланга вентиляции картера. Выявлено растрескивание шланга вентиляции картерных газов нижнего.

17. Растрескивание обивки водительского сиденья. Выявлено растрескивание обивки спинки водительского сиденья.

18. Дефект панели приборов (выступает подушка безопасности пассажира). Выявлена трещина накладки панели приборов, вызванное механическим воздействием снаружи внутрь.

22. Стук в подвеске. Выявлено растрескивание резиновых элементов сайлентблоков задних рычагов в местах зон запланированной упругой деформации, с потерей части материала.

Выявлены следующие эксплуатационные недостатки/дефекты (нумерация сохранена):

6. Недостаток заднего спойлера. Выявлено отслоение декоративного покрытия боковых стоек заднего спойлера.

Выявлены следующие производственные недостатки/дефекты (нумерация сохранена):

1. Дефект клапанной крышки – выявлено выпадание, подвижность штуцера вентиляции картерных газов верхнего.

5. Отслоение ЛКП спойлера. Выявлено отслоение ЛКП на окрашенной части заднего спойлера.

Выявлен дефект, природу которого определить не представляется возможным ввиду вмешательства третьих лиц в целостность конструкции: 9. Дефект ЛКП всех дверей под обивками дверей. Выявлены натиры ЛКП боковых дверей от контакта с обивками с образованием следов коррозии. В ходе исследования выявлено вмешательство третьих лиц в целостность конструкции – часть крепежных клипс заменены на неоригинальные. Имеются следы кустарного крепления динамика задней правой двери, с помощью самореза.

Недостаток: «22. Недостаток в подвеске. Выявлено растрескивание резиновых элементов сайлентблоков задних рычагов в местах зон запланированной упругой деформации, с потерей части материала» не соответствует нормам ГОСТ Р 53825-2010 п. 6.1 «Гарантийный срок эксплуатации и гарантийная наработка элементов рулевого привода и направляющего аппарата подвески должны быть не менее гарантийного срока и гарантийной наработки, установленных для базового автомобильного средства». Указанным изготовителем в ТУ 017200-254-00232934-2006 п. 1.19.19.1: «Не допускаются стуки в подвеске при движении автомобиля по договорам в соответствии с ГОСТ Р 50597 или его раскачке»; ТИ 3100.25100.08037 п. 1.1.2: «Состояние элементов передней и задней подвесок, из резинометаллических шарниров, втулок и чехлов. Не допускаются: люфт и стуки в резинометаллических шарнирах»; нормам, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011 «О безопасности транспортных средств», п. 10.6 – «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются»; п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля…», п. 1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля … и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительским свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Недостатки: «5. Отслоение ЛКП спойлера. Выявлено отслоение ЛКП на окрашенной части заднего спойлера»; «8. Дефект ЛКП всех дверей под ручками. Выявлен натир ЛКП наружных панелей боковых дверей от контакта с ручками»; «10. Коррозия нижней части рамки радиатора. Выявлены многочисленные очаги коррозии на левой и правой стойках радиатора, а также в месте сочленения с нижней поперечиной рамки радиатора»; «12. Истирание ЛКП в проемах дверей. Выявлено истирание ЛКП в проемах боковых дверей от контакта с уплотнителями»; «14. Истирание ЛКП двери задка под накладкой. Выявлено истирание ЛКП двери задка от контакта с декоративной накладкой» не соответствуют ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1 «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет», п. 5.2 «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта». ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия». ТУ 017207-255-00232934-2014 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО «АВТОВА» п. 1.14.3 «Не допускается непрокрасы, сколы краски на всех окрашенных поверхностях кузова и его составных частей». П. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля…», п. 1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля … и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительским свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Недостаток: «3. Дефект верхней опоры двигателя. Выявлен стук со стороны правой опоры двигателя во время интенсивных знакопеременных вращений руля. В ходе контроля, с применением разборки/сборки выявлена несносность монтажа правой опоры двигателя, относительно монтажных отверстий правого лонжерона» не соответствует п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля…», п. 1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля … и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительским свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Недостатки: «1. Дефект клапанной крышки – выявлено выпадание, подвижность штуцера вентиляции картерных газов верхнего»; «16. Растрескивание шланга вентиляции картера. Выявлено растрескивание шланга вентиляции картерных газов нижнего» не соответствуют нормам, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011 «О безопасности транспортных средств» п. 9.4. Отсутствие и видимые повреждение элементов системы контроля и управления двигателем и системы снижения выбросов (электронный блок управления двигателем, кислородный датчик, каталитический нейтрализатор, система вентиляции картера двигателя, система рециркуляции отработавших газов, система улавливания паров топлива и другие) не допускаются. П. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля…», п. 1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля … и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительским свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Недостаток: «17. Растрескивание обивки водительского сиденья. Выявлено растрескивание обивки спинки водительского сиденья» не соответствует п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля…», п. 1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля … и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительским свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Требования, обязательные для изготовителя, в соответствии с Федеральным законом № 184 «О техническом регулировании» и Федеральным законом № 162 «О стандартизации в Российской Федерации», указанные в одобрении типа транспортного средства не предъявляют требований в выявленным дефектам/недостаткам. Экспертом отмечается, что выявленные дефекты/недостатки не соответствуют прочим документам, обязательным к соблюдению для производителя.

Все указанные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя. Временные и материальные затраты на устранение выявленных производственных дефектов, при их устранении, могут составить, соответственно: 40,44 нормо-часов, 75895 рублей 56 копеек.

Временные и материальные затраты на устранение выявленных эксплуатационных дефектов, при их устранении, могут составить, соответственно: 1,80 нормо-часа, 46258 рублей 20 копеек.

Дефекты/недостатки, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению:

1. Дефект клапанной крышки – выявлено выпадание, подвижность штуцера вентиляции картерных газов верхнего;

3. Дефект верхней опоры двигателя. Выявлен стук со стороны правой опоры двигателя во время интенсивных знакопеременных вращений руля – заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, лист дела 46;

5. Отслоение ЛКП спойлера. Выявлено отслоение ЛКП на окрашенной части заднего спойлера – заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, лист дела 49.

Производственные дефекты/недостатки, влияющие на потребительские свойства:

1. Дефект клапанной крышки – выявлено выпадание, подвижность штуцера вентиляции картерных газов верхнего.

5. Отслоение ЛКП спойлера. Выявлено отслоение ЛКП на окрашенной части заднего спойлера.

Производственные дефекты/недостатки, влияющие на товарный вид: 5. Отслоение ЛКП спойлера. Выявлено отслоение ЛКП на окрашенной части заднего спойлера.

Производственные дефекты/недостатки, наличие которых приводит к недопустимости эксплуатации автомобиля:

1. Дефект клапанной крышки – выявлено выпадание, подвижность штуцера вентиляции картерных газов верхнего;

Причинно-следственная связь между выявленными производственными и эксплуатационными дефектами и несоблюдением владельцем автомобиля правил эксплуатации не выявлена (отсутствует).

В ходе поэлементного сравнения эксперт пришел к выводу о том, что наиболее близким аналогом по техническим и потребительским качествам спорному автомобилю (аналогичным) является автомобиль марки №, модели №, в комплектации № в цвете №, представленный на сайте производителя. Отдельно отмечается, что указанный автомобиль на дату производства экспертизы не производится. Эксперт отмечает, что на момент производства экспертизы автомобилей марки LADA, которые можно было бы характеризовать как аналогичные (соответствующие) исследуемому не производится. Предложений по продаже автомобилей, соответствующих по марке, модели и комплектации автомобилю, определенному как ближайший аналог (№), представленный на сайте производителя, на момент проведения экспертизы не выявлено. Наиболее близким аналогом, представленным на первичном рынке, является автомобиль марки № модели № (№), который максимально соответствует комплектации №. Автомобиль указанной марки представлен на первичном рынке Российской Федерации. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1329500 рублей. Представленные на рынке автомобили уступают объекту исследования по комплектации. Действительная стоимость аналога, с учетом расчетного параметрического коэффициента составляет 1845000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину уважительности неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Поскольку СОООЗПП «АМПАРО» обратилось в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, как потребителя, в соответствии со ст. 46 ГПК РФ и ст. 45 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», оно пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Представитель СОООЗПП «АМПАРО» ФИО2, действующий в интересах ФИО1 на основании Устава (л.д. 11-23) и выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 24-28), в судебном заседании исковые требования уточнил и просил обязать АО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль №, и взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 854577 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля на дату заключения договора купли-продажи и на день рассмотрения дела в суде в размере 990423 рубля, убытки, связанные с оплатой технического сопровождения судебной экспертизы в размере 9903 рубля 10 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; государственную пошлину, уплаченную СОООЗПП «АМПАРО» в размере 3234 рубля 50 копеек; неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за некачественный автомобиль в размере 150000 рублей, которая добровольно снижена по согласованию с потребителем; неустойку в размере 1 % от стоимости соответствующего автомобиля за каждый день просрочки с момента вынесения решения судом по момент фактического исполнения решения суда; штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; 50 % от суммы взысканного штрафа перечислить СОООЗПП «АМПАРО».

Представители ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 171), ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 170), в судебном заседании уточненные исковые требования не признали на основании представленных возражений на иск (л.д. 164-169). В удовлетворении уточненных исковых требований просили отказать, также учесть доводы, изложенные в заявлениях, приобщенных в входе судебного разбирательства (л.д. 65-68).

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в <адрес> автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 854577 рублей (л.д. 33-34).

Изготовителем указанного автомобиля является АО «АВТОВАЗ», которым на товар установлен гарантийный срок – 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 31) и гарантийным талоном (л.д. 35).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО1 обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, неоднократно обращался к официальным дилерам ответчика с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказами-нарядами (л.д. 42-50).

Посчитав имеющиеся недостатки существенными, по тому признаку, что они проявились вновь после их устранения, неоднократно, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении убытков в виде стоимости аналогичного автомобиля (л.д. 37-38). ДД.ММ.ГГГГ претензия получена адресатом (ШПИ №).

Доказательств направления ответа на претензию в срок, предусмотренный законом, материалы дела не содержат, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцом в <адрес> на проверку качества, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки качества составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (проверки технического состояния автомобиля), согласно которому часть недостатков подтверждена, имеются дефекты производственного характера (л.д. 39-41).

Поскольку в срок, предусмотренный законом, требования истца не удовлетворены, СОООЗПП «АМПАРО» в интересах ФИО1 обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Так, согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что претензия направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 36 месячного срока гарантии (приобретено первым потребителем согласно гарантийному талону – ДД.ММ.ГГГГ). Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (проверки технического состояния автомобиля) пробег составлял № км, то есть на момент обращения с претензий пробег автомобиля не превышал 100000 км.

Таким образом, требование ФИО1 правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства по делу в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <адрес>.

Как указывалось ранее, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ, имеет ряд недостатков (14), 10 из которых отнесены экспертом к числу производственных. При этом 3 из них ранее устранялись и проявились вновь после их устранения, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами. Также наличие 3 недостатков приводят к недопустимости эксплуатации автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО7 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты.

Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат исследованию, изложенному в заключении.

При этом, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что судебное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку правом заявить отвод эксперту не воспользовался. Также о назначении повторной или дополнительной экспертизы ходатайств не заявляли. В возражениях описаны 4 производственных дефекта, с которыми не соглашается ответчик в части определения характера как производственных. Между тем, автомобиль имеет 10 производственных недостатков. Суд полагает, что доводы представителей ответчика о том, что экспертное заключение не содержит в себе научно-методических основ, не базируется на полном, всестороннем и объективном исследовании, исследование проведено поверхностно, противоречиво по отношению к первой судебной экспертизе (о какой идет речь, суду не пояснили), в связи с чем заключение не является доказательством, а также дефекты на спорном автомобиле несущественны либо имеют эксплуатационный характер, являются следствием ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, не влияют на безопасность и не препятствуют использованию автомобиля по целевому назначению, направлены на уход от ответственности и не могут быть приняты во внимание. Данное мнение изложено в возражениях представителем АО «АВТОВАЗ», который не предоставил доказательств наличия образования, обладания знаниями в области автотехники, на базе которых он пришел к данным выводам.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности – недостатки, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия повторных и неоднократных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Все производственные дефекты, имеющие такой признак существенности, как проявление вновь после проведения мероприятий по их устранению проявились и заявлены ответчику в пределах гарантийного срока на эти детали и на спорный автомобиль в целом.

Таким образом, судом установлено, что на автомобиле истца, устранялся по гарантии ряд дефектов, часть из которых проявилась повторно после проведения мероприятий по их устранению, о чем было заявлено истцом в пределах гарантийного срока на автомобиль.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в пользу ФИО1 стоимости некачественного автомобиля в размере 854577 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 990423 рубля.

По мнению суда, данное требование подлежит удовлетворению, так как в соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе поэлементного сравнения эксперт пришел к выводу о том, что наиболее близким аналогом по техническим и потребительским качествам спорному автомобилю (аналогичным) является автомобиль марки №, модели №, в комплектации №, представленный на сайте производителя.

Отдельно отмечается, что указанный автомобиль на дату производства экспертизы не производится.

Эксперт отмечает, что на момент производства экспертизы автомобилей марки №, которые можно было бы характеризовать как аналогичные (соответствующие) исследуемому не производится. Предложений по продаже автомобилей, соответствующих по марке, модели и комплектации автомобилю, определенному как ближайший аналог (№), представленный на сайте производителя, на момент проведения экспертизы не выявлено.

Наиболее близким аналогом, представленным на первичном рынке, является автомобиль марки № модели №, который максимально соответствует комплектации №. Автомобиль указанной марки представлен на первичном рынке Российской Федерации. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1329500 рублей.

Представленные на рынке автомобили уступают объекту исследования по комплектации. Действительная стоимость аналога, с учетом расчетного параметрического коэффициента составляет 1845000 рублей

Доводы ответчика, что экспертом не представлено доказательств невозможности реализации автомобилей по рекомендованным розничным ценам согласно дилерскому договору, суд не принимает во внимание, поскольку, как указывает сам ответчик, цены являются рекомендованными. Кроме того, не представлен дилерский договор, по которому производитель может указывать дилерам стоимость транспортного средства.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 990423 рублей (1845000 рублей – 854577 рублей).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 1000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составил 1434400 рублей.

Истцом расчет неустойки не представлен, при этом просит взыскать в его пользу с учетом положений ст. 333 ГК РФ сумму в размере 150000 рублей.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, сроки, установленные законодателем на удовлетворение требований потребителя АО «АВТОВАЗ» были нарушены, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд соглашается с доводами ответчика о введении моратория на штрафные санкции и неустойки.

Так, недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 100 дней, при условии, что неустойка подлежит исчислению в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки обязательства, следовательно, заявленный размер не превышает размер неустойки при фактическом ее исчислении.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: срок неудовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», количество обращений об устранении различных недостатков, имеющихся в товаре, которые неоднократно устранялись, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до предела не ниже, рассчитанного по ст. 395 ГК РФ.

Расчет неустойки за просрочку исполнения требования о замене автомобиля:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 845 000

02.10.2022

19.04.2023

200

7,50%

365

75 821,92

Таким образом, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 75821 рубль 92 копейки.

ФИО1 просит суд также взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости соответствующего автомобиля за каждый день просрочки с момента вынесения решения судом по момент фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, то есть с 20.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в данном случае в защиту прав интересов потребителя с исковым заявлением обращалась общественная организация, то взыскание штрафа должно осуществляться по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 960910 рублей 96 копеек ((854577 + 990423 + 1 000 + 75821,92) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя и общественной организации по 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы при производстве судебной экспертизы по техническому сопровождению экспертизы в общем размере 9903 рубля 10 копеек (3950 рублей 40 копеек + 5952 рубля 70 копеек), которые подтверждены документально (л.д. 160-163), в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 и СОООЗПП «АМПАРО» при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, однако СОООЗПП «АМПАРО» оплатило ее в размере 3234 рубля 50 копеек по требованиям, превышающим 1000000 рублей. Понесенные СОООЗПП «АМПАРО» судебные расходы подлежат возмещению ему за счет ответчика согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых оно было освобождено, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) (ДД.ММ.ГГГГ) в интересах ФИО1 (№) к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 вернуть, а АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО1 некачественный автомобиль №, комплектация №.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1:

- стоимость некачественного автомобиля – 854577 рублей;

- убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на дату заключения договора купли-продажи и на день рассмотрения дела – 990423 рубля;

- расходы по техническому сопровождению экспертизы – 9903 рубля 10 копеек;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара – 75821 рубль 92 копейки;

- штраф – 50000 рублей

а всего взыскать – 1981725 рублей 02 копейки.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 20.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) штраф в размере 50000 рублей и расходы по оплате госпошлины – 3234 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти – 14569 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 26.04.2023.

Судья О.В. Никулкина