29RS0014-01-2021-004974-86 Дело № 2-169/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Жунда А.В., с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к » № о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к о взыскании стоимости ноутбука в размере рублей, неустойки на неисполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, неустойки, исчисленной по ставке в день от рублей, на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере рублей, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска истцом приведены следующие доводы.

ФИО4 (впоследствии умерший), приобрел у ответчика ноутбук за рублей. В период гарантии в ноутбуке был выявлен недостаток в виде мерцания дисплея, который продавец признал гарантийным случаем, и ДД.ММ.ГГГГ принял ноутбук для проведения гарантийного ремонта, который был завершен ДД.ММ.ГГГГ, и ноутбук выдан ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ продал указанный ноутбук ФИО1

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией в связи с повторным выявлением недостатка в виде мерцания экрана, и сообщила продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи ноутбука и возврате уплаченной за товар денежной суммы, выразила при этом согласие на возврат товара продавцу и проведение экспертизы. Продавец принял претензию и отказался от проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на вышеуказанную претензию, в котором предложил повторно обратиться в магазин по мету приобретения товара, и предоставить товар для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла в магазин ответчика по месту приобретения ноутбука, и предложила провести проверку его качества, либо на месте, либо с уведомлением о месте и времени предоставления товара и участием покупателя в проверке качества.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении претензии, со ссылкой на истечение гарантийного срока, и возложил бремя доказывания продления гарантийного срока на истца.

Ссылаясь на тот факт, что на время нахождения ноутбука в ремонте, гарантийный срок продлевается, истец полагает, что к моменту его обращения к ответчику по поводу недостатка ноутбука, гарантийный срок на него не истек, и повторно выявившийся недостаток является существенным недостатком товара, который влечет право потребителя на отказ от исполнения договора, с возвратом уплаченных за товар денежных средств. Указанное требование истец предъявил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и оно подлежало удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование о возврате уплаченной за товар суммы не было удовлетворено ответчиком, с него подлежит взысканию неустойка в размере от цены товара за каждый день просрочки, что за дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет рублей. Указанная неустойка должна быть взыскана по день фактического исполнения решения суда.

Также истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, взыскание которой предусмотрено законом «О защите прав потребителей», в сумме рублей.

Кроме того, истец просит взыскать штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что спорный ноутбук в настоящее время продан истцом, в связи с чем, представить его на экспертизу невозможно; ранее ноутбук не был представлен на экспертизу, поскольку в определении о назначении экспертизы не было указано, куда и когда необходимо представить ноутбук. Ранее, когда ноутбук предоставлялся ответчику, он не оспаривал наличие дефекта. При назначении судебной экспертизы, были поставлены неправильные вопросы. Полагал, что ответчик злоупотребил правом, затруднив истцу доказывание недостатков товара. Указал, что ответчик не заявлял требования об истребовании у истца ноутбука с недостатками, и истец вправе был его продать.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав на то, что недостатков проданного товара не имеется, самой продажей ноутбука истец подтвердил, что он пригоден к эксплуатации, продажей ноутбука истец создал ситуацию, когда удовлетворение его требований невозможно, поскольку товар невозможно возвратить ответчику. Также указала на то, что ноутбук был приобретен за рублей, а не за рублей. Истец, злоупотребляя правом, длительно не обращался в суд за разрешением своего спора, способствую увеличению требуемой им неустойки; уклонился от предоставления ноутбука для проведения экспертизы, и избавился от него, для того, чтобы сделать невозможным его исследованием экспертами, и доказывание надлежащего состояния ноутбука. Проведенное истцом после назначения судебной экспертизы исследование ноутбука нельзя признать допустимым, поскольку в этот момент уже была назначена судебная экспертиза, от проведения которой истец уклонялась, а специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в был приобретен ноутбук за рублей.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен гарантийный ремонт вышеуказанного ноутбука по поводу мерцания дисплея, прочих проблем с дисплеем, прочих проблем сигнала вызова, хрипение динамика.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на повторно выявленный ею недостаток ноутбука в виде мерцания дисплея в правом нижнем углу, и сообщила продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи ноутбука и возврате уплаченной за товар денежной суммы, выразила при этом согласие на возврат товара продавцу и проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на вышеуказанную претензию, в котором предложил провести проверку качества товара, для чего обратиться в магазин по месту приобретения товара, и сдать товар для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала ответчику претензию, в которой указала, что ответчик утратил право на проведение проверки качества товара, и тем не менее представила товар в магазин для немедленного проведения проверки качества, а при невозможности провести данную проверку немедленно, просила сообщить время и место предоставления ноутбука для проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на вышеуказанную претензию, в котором указала на истечение гарантийного срока, и отсутствие документов, подтверждающих его продление.

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Частью 2 указанной статьи установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно части 5 статьи 4 Закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу части 5 статьи 18 Закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статьей 22 Закона установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Оценивая установленные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие в проданном ответчиком ноутбуке недостатков.

Из материалов дела следует, что истец последовательно уклонялась от предоставления ноутбука по требованию ответчика для проверки качества. Обладая информацией о том, что продавцы в магазине ответчика не проводят проверки качества (это было написано в ответе на претензию), истец настаивала на проведении проверки в магазине и незамедлительно, отказываясь при этом сдавать товар в магазин для организации проверки.

После назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, от представления ноутбука судебному эксперту, уклонилась, не предоставив ноутбук судебному эксперту в установленный срок, а также продав ноутбук, и сделав невозможным его осмотр судебным экспертом.

С учетом изложенного, суд считает необходимым применить в данном случае часть 3 статьи 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Применяя указанную норму, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие в приобретенном товаре недостатков, и соответственно оснований для отказа от приобретенного товара и возврата уплаченных денежных средств не имеется.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является невозможность восстановления предполагаемого нарушенного права истца, избранным им способом защиты права, поскольку после отчуждения ноутбука, произвести возврат уплаченных денежных средств с возвратом ноутбука продавцу не представляется возможным по причине, в полной мере зависящей от истца, которая имея возможность продолжить настаивать на возврате денег и возвратом ноутбука продавцу, продала ноутбук, исключив возможность возложения на нее обязанность по его возврату продавцу.

Суд отвергает ссылки представителя истца на то, что ответчик не оспаривал наличие дефекта в ноутбуке, поскольку это опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчик последовательно предлагал провести проверку качества товара, не признавая наличие дефекта. Ссылки представителя истца на неточность формулировок вопросов судебной экспертизы с учетом установленного уклонения истца от ее проведения, существенного правового значения не имеют.

Злоупотребления правом со стороны ответчика, вопреки утверждениям представителя истца, суд не усматривает.

Указание на то, что ответчик не требовал у истца ноутбук с недостатками, опровергается тем, что в судебном заседании представитель ответчика потребовала в случае вынесения решения суда об удовлетворении иска, обязать истца возвратить ноутбук (право потребовать возврата ноутбука у ответчика сохранялось до удаления суд в совещательную комнату).

Таким образом, в требовании о возврате уплаченной за товар суммы надлежит отказать.

Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда является производным от вышеуказанного требования, и также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2022 года.

Судья А.В. Таранов