54RS0№-32

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № КD№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 091 399,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 657 руб.

Заявленные требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключило с ответчиком договор потребительского кредита № КD№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 10 % годовых. Однако в нарушение положений ГК РФ и условий анкеты-заявления должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 1 091 399,79 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и ответе отделения адресно – справочной работы.

Судебная корреспонденция, направленная в её адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 был заключен кредитный договор № КD№, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 84 месяцев под 10 % годовых (л.д. 11).

ФИО2 подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита и Тарифами, полностью согласна с ними и обязуется неукоснительно их выполнять, о чем расписался в индивидуальных условиях потребительского кредита (л.д. 11).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставленные ответчику по кредитному договору денежные средства были зачислены на его счет (выписка по счету - л.д.9), что свидетельствует о выполнении банком взятых на себя обязательств в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обязательства ответчиком по кредитному договору не исполняются.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.6), сумма, подлежащая оплате за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 091 399,79 руб., в том числе: 967 600 руб. – сумма основного долга, 123 799,79 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 7), с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.

Ответчик ФИО2 доказательств надлежащего исполнения обязательств либо контррасчет на исковые требования не представила.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им не предоставлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст.819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы кредита и процентов за пользование им.

Также на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 657 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № КD№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 091 399 рублей 79 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 657 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.В. Бурова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>.