УИД № 65RS0001-01-2025-007275-20

Дело № 2а-4959/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Дунаева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

помощником судьи Диким Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 от 23 июня 2025 года о приостановлении исполнительного производства №

установил:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> Суда <адрес> от 10 января 2023 года место жительства несовершеннолетних детей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, определено по месту жительства матери ФИО2 С ФИО в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО и ФИО в размере величины прожиточного минимума, установленного в Республике <данные изъяты> для детей, что соответствует размеру 13 000 руб. ежемесячно на каждого ребенка с последующей индексацией в установленном порядке, начиная с 16 сентября 2020 года до достижения ими совершеннолетия.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному апелляционному определению, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1) ФИО3 от 03 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство №.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> несовершеннолетний ФИО отобран у отца ФИО с передачей на воспитание матери ФИО2

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 ФИО3 от 04 марта 2024 года возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением этого же должностного лица от 23 июня 2025 года исполнительное производство № приостановлено с 23 июня 2025 года по 30 июня 2026 года по причине розыска должника-гражданина или розыска ребенка.

Постановлением этого же должностного лица от 26 августа 2025 года исполнительные производства от 06 сентября 2024 года №, от 22 марта 2024 года №, от 03 марта 2023 года №, от 01 апреля 2019 года № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №.

26 июня 2025 года ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 ФИО3, в котором просила признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 ФИО3 от 23 июня 2025 года о приостановлении исполнительного производства №.

В обоснование заявленных требований указала, что в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области найдено имущество должника, при этому местонахождение должника и детей находится на территории Украины. Кроме того, в оспариваемом постановлении не указано конкретное основание приостановление производства, тогда как пунктом 2 части 2 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано три самостоятельных основания приостановления.

Определением судьи от 28 февраля 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО4, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены задачи исполнительного производства, к которым относятся правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Статьей 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу пункта 2 части 2 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем в случае розыска должника, его имущества или розыска ребенка.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей) ФИО от 20 марта 2024 года, на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 ФИО3 об объявлении исполнительного розыска ФИО, заведено разыскное дело № в отношении ФИО

Постановлением этого же должностного лица от 11 марта 2024 года, на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 ФИО3 об объявлении исполнительного розыска несовершеннолетнего ФИО, заведено разыскное дело № в отношении ФИО.

Как выше указывалось, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 ФИО3 от 23 июня 2025 года исполнительное производство № приостановлено с 23 июня 2025 года по 30 июня 2025 года по причине розыска должника-гражданина или розыска ребенка.

Указанное постановление содержит сведения об основании принятия оспариваемого решения – розыск должника-гражданина, а также ссылку на статью 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Отсутствие указания на конкретный пункт данной статьи основанием для признания постановления незаконным не является.

Не может повлечь отмену постановления о приостановлении исполнительного производства довод о наличии имущества должника в городе Южно-Сахалинске в силу следующего.

Из материалов исполнительного производства № следует, что в рамках исполнительских действий постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 ФИО3 от 16 мая 2024 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

На основании акта от 16 мая 2024 года этим же должностным лицом наложен арест на нежилое помещение <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН данное нежилое помещение принадлежит ФИО на праве собственности.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 ФИО3 от 13 ноября 2024 года приняты результаты оценки вышеуказанного нежилого помещения. В соответствии с отчетом оценщика от 13 ноября 2024 года стоимость имущества составляет 4 768 000 руб.

24 июня 2025 года, уже после вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства, в адрес ФИО2 направлено предложение оставить за собой имущество должника – вышеуказанное нежилое помещение, по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости (3 576 000 руб.), указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

Ответа на данное предложение со стороны ФИО2 не поступило, что стороной административного истца в судебном заседании не оспаривалось.

Статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 ФИО3 были предприняты меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем приостановление исполнительного производства не противоречит требованиям действующего законодательства и не лишает права взыскателя на получение исполнения за счет имущества должника.

Каких-либо доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, которые не были бы учтены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, стороной административного истца не предоставлено.

Суд считает необходимым отметить, что в настоящее время разыскное дело в отношении ФИО не закрыто, его розыск продолжается, при этом в процессе розыска может быть найдено иное имущество должника.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом того, что ФИО2 направила административное исковое заявление в суд 26 июня 2025 года – то есть в пределах десяти дней с даты вынесения оспариваемого постановления, срок его обжалования административным истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 от 23 июня 2025 года о приостановлении исполнительного производства № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.С. Дунаев

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.С. Дунаев