К делу № 2а-7036/2022
УИД - 23RS0059-01-2022-010438-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 17 ноября 2022 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шевелева Н.С.,
с участием:
представителя административных ответчиков Главы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО1, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – ФИО2, действующей на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,
рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главе муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО1, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об оспаривании действия (бездействия) выразившееся в отказе предоставления муниципальной услуги,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к Главе муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО1, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об оспаривании действия (бездействия) выразившееся в отказе предоставления муниципальной услуги.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, снт. Рассвет, земельный участок №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к главе муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО1 с заявлением, в котором просила принять на баланс муниципального образования г. Сочи дорогу, обеспечивающую подъезд в СНТ Рассвет Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, а также обеспечить постановку на кадастровый учет данной дороги. Считает, что действия (бездействие) административного ответчика главы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, носят незаконный и необоснованный характер по следующим основаниям. Заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес административного ответчика посредствам услуг почтовой связи. Согласно выписке АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления №, заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ поступило административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Заявление административного истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало рассмотрению и разрешению в порядке, установленном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59- ФЗ. Заявление административного истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть разрешено административным ответчиком главой МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявление административного истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ, по существу не рассмотрено, ответа по нему в адрес административного истца, ни посредствам услуг почтовой связи, ни по электронной почте, о чем просил административный истец в своем заявлении - не поступало. Считает, что действия (бездействие) административного ответчика главы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО1, связанные с не рассмотрением и с не направлением ответа по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, носят незаконный и необоснованный характер, нарушающий права и охраняемые законом интересы административного истца. Нарушения, допущенные административным ответчиком, подлежат восстановлению посредствам возложения на административного ответчика главу муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО1 обязанности рассмотреть в установленном законом порядке заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, административный истец просит: признать незаконными действия (бездействие) главы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО4, выразившиеся в не рассмотрении и в не направлении в установленный законом срок ответа по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на главу муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО1 обязанность рассмотреть в установленном законом порядке заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.
Представитель административных ответчиков Главы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО1, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что заявление административного истца было рассмотрено своевременно и в ее адрес направлен ответ.
Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие административного истца.
Заслушав доводы и пояснения представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании п. 1) ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Из материалов административного дела следует, что административный истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, посредствам почтовой связи, обратилась к главе муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО1 с заявлением, в котором просила принять на баланс муниципального образования г. Сочи дорогу, обеспечивающую подъезд в СНТ Рассвет Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, а также обеспечить постановку на кадастровый учет данной дороги.
Заявление ФИО3 поступило в администрацию города Сочи ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано за № П-9382/22.
Административный истец ФИО3 указывает на то, что до настоящего времени ее заявление не рассмотрено, ответ в ее адрес не направлен.
Отказывая административному истцу ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из материалов дела, обращение ФИО3 рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и на имя ФИО3 на ее обращение составлен ответ № ОИ-7369/22, который подписан заместителем директора Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО5
Данный ответ на обращение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ее адрес посредствам почтовой связи Почтой России, что подтверждается Журналом регистрации отправляемых документов. Ответ направлен на адрес ФИО6, указанный ею в обращении – <адрес>.
Кроме того, данный ответ на обращение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ее адрес посредствам электронной почтовой связи, на адрес электронной почты, указанный ФИО3 в обращении – №
Таким образом, административным ответчиком представлены суду доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что на обращение административного истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ в установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ тридцатидневный срок, направлен в ее адрес в день рассмотрения.
В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что административными ответчиками требования Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ нарушены не были.
На основании пп. 2 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3 к Главе муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО1, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об оспаривании действия (бездействия) выразившееся в отказе предоставления муниципальной услуги – оставить без удовлетворения.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.С. Шевелев
Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 01.12.2022 года.
«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»
"Согласовано"