УИД 77RS0002-02-2024-001239-55
Дело № 2а-132/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рассказовой А.Л., при секретаре фио, с участием представителя административного ответчика Казначейство России – по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-132/25 по административному исковому заявлению ФИО1 к Казначейству России о признании действий незаконными, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что по результатам рассмотрения дела № 2-3571/18 (2-17/19) в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы с Городского округа адрес. По результатам рассмотрения частной жалобы ФИО1 было вынесено апелляционное определение от 25.11.2022 г. Центральным районным судом адрес. Истец обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Мировым судьей судебного участка № 32 судебного адрес для исполнения истцу был выдан исполнительный лист № ВС 102319626 от 20.01.2023 года, с указанием о вступлении в законную силу судебного акта 25 ноября 2022 года и заверенная копия апелляционного определения от 25.11.2022 года Центрального районного суда адрес. ФИО1 обратилась в УФК по адрес с заявлением о принудительном исполнении судебного акта. Уведомлением от 15.02.2023 года № 25653 УФК по адрес возвратила обратно истцу исполнительный лист без исполнения. В дальнейшем истец обратилась с жалобой на территориальное управление Федерального казначейства в письменном виде, направив обращение почтовым отправлением № 68102481017738 от 27.03.2023г. До настоящего момента ответа на жалобу истцу не представлено. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит суд восстановить сроки на обращение в суд с настоящим заявлением в связи с не совершением до настоящего момента действий, предусмотренных законом к совершению должностным лицом и отсутствии начала исчисления срока в силу норм части 1.1 статьи 219 КАС РФ; признать незаконными действия ответчика по не рассмотрению и не предоставлению ответа на обращение; определить размер морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в размере сумма
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Казначейство России – по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обращение истца рассмотрено, истцу предоставлен мотивированный ответ, который был направлен почтой.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО1, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 марта 2023 года ФИО1 обратилась в Казначейство России с жалобой о признании незаконным возврата исполнительного документа без исполнения; о признании незаконным возложении на нее дополнить заявление о принудительном исполнении судебным актом, который судом не представлялся истцу в порядке норм ч. 3 ст. 428 ГПК РФ.
Данная жалоба истца поступила в Казначейство России 03 апреля 2023 года.
17 апреля 2023 года Федеральным казначейством рассмотрена жалоба ФИО1 и предоставлен ответ № 09-04-08/122, в котором сообщено, что в связи с непредставлением истцом в Управление Федерального казначейства по адрес копии определения мирового судьи судебного участка № 30 судебного адрес от 09.08.2022 по делу № 2-17/2019, на основании которого выдан исполнительный лист серии ВС № 102319626, направленные истцом документы были в соответствии с требованиями бюджетного законодательства Российской Федерации возвращены без исполнения. Кроме того, поступивший в адрес Федерального казначейства исполнительный лист серии ВС № 102319626, копия определения мирового судьи судебного участка № 30 судебного адрес от 09.08.2022 по делу № 2-17/2019, а также иные приложенные документы направлены для организации исполнения в Межрегиональной операционное управление Федерального казначейства. Данный ответ направлен ФИО1 посредством почтовой связи (ШПИ 10175381004217), который получен последней 11 мая 2023 года.
Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель административного ответчика Казначейство России просила отказать в удовлетворении исковых требований к Казначейство России, поскольку ФИО1 пропущен установленный статьей 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд с требованиями к Казначейство России, поскольку письмо Казначейство России от 03 апреля 2023 года № 09-04-08/122 отправлено административному истцу посредством почтовой связи и получено, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10175381004217 – 11 мая 2023 года, в суд административный истец обратилась 19 января 2024 года, таким образом, нарушив предусмотренный срок.
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Между тем, суд не может согласиться с заявлением представителя административного ответчика Казначейство России о пропуске административным истцом срока, поскольку в административном иске ФИО1 указывает о том, что ответ на обращение ей не направлялся.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства административного истца ФИО1 о восстановлении срока на подачу данного административного иска.
В соответствии с часть 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона граждане имеют право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с часть 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» если же поставленные вопросы в их компетенцию не входят, то государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Часть 1 статьи 9 данного Федерального закона устанавливает обязательность рассмотрения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращения.
Положениями пунктов 1, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона предусмотрена обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также давать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Материалами дела подтверждается, что обращение истца рассмотрено, 03 апреля 2023 года Казначейством России, истцу направлен посредством почтовой связи мотивированный ответ № 09-04-08/122, который получен истцом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10175381004217 – 11 мая 2023 года.
Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения.
При этом государственный орган (должностное лицо) самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать его принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, поскольку согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконными действия ответчика по не рассмотрению и не предоставлению ответа на обращение, не подлежат удовлетворению, поскольку административным ответчиком не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ, поданное административным истцом обращение рассмотрено своевременно и надлежащим образом, в установленный законом срок истцу дан ответ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма надлежит так же отказать.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Казначейству России о признании действий незаконными, взыскании морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.
Судья А.Л. Рассказова
Решение составлено в окончательной форме 01 апреля 2025 года.