Решение по делу № 2А-1113/2022 от 31.01.2023 | Кимрский городской суд (Тверская область)

Дело № 2а-63/2023 .

УИД 69RS0013-01-2022-001307-68

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 января 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,

секретаря судебного заседания Демидович Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО25 к Кимрскому РОСП УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебным приставам-исполнителям Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 (далее – административный истец) в лице его представителя ФИО10, действующей по доверенности, обратился в Кимрский городской суд Тверской области с административным исковым заявлением к Кимрскому РОСП УФССП России по Тверской области (далее – Кимрский РОСП, административный ответчик), в котором указал, что в Кимрском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №*-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №*, выданного Кимрским городским судом; №*-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №*, выданного Кимрским городским судом о взыскании с должника ФИО11 ФИО5 суммы задолженности в размере 5273346 рублей 06 копеек. Он же является поручителем и содолжником по данным исполнительным производствам, и в отношении него возбуждено исполнительное производство №*-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №*, выданного Кимрским городским судом.

Сотрудниками Кимрского РОСП на протяжении продолжительного времени не совершается надлежащих действий по погашению ФИО11 указанной выше задолженности путем реализации принадлежащего ей имущества. После жалобы, которая была им подана осенью 2021 года в отделение Кимрского РОСП, ФИО11 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подарила автотранспортное средство «Рено Меган», 2012 года выпуска, государственный номер №* своей сестре ФИО11 ФИО26. Он, административный истец, о данном факте, в том числе сообщал на личном приеме руководителю Кимрского РОСП ФИО13, но понятного ответа не получил.

Несмотря на его неоднократные просьбы, судебные приставы-исполнители никаких действий по обнаружению имущества и наложению запрета на совершение с ним регистрационных действий (квартира, земельный участок, автотранспортные средства) не предпринимали, предоставляя тем самым основному должнику ФИО11 возможность его отчуждения в пользу третьих лиц. Полагал, что это свидетельствует о личной их заинтересованности в непринятии мер по взысканию задолженности с ФИО11 и с ФИО9

Так, до настоящего времени вопреки положениям ст.ст. 68, 69, 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО11: - жилое помещение по адресу: <адрес>, - земельный участок по адресу: <адрес>А.

В случае непринятия мер, необходимых для сохранения имущества, действия направленные на запрет регистрационных действий, необходимо провести незамедлительно.

Со стороны сотрудников ФИО2 он получает постоянные угрозы возбудить в отношении него уголовное дело, лишить родительских прав на совместных с ФИО11 детей, если им не будет погашена в полном объеме кредиторская задолженность, как его, так и ФИО11 ФИО12 свидетельствует об особом отношении к ней судебных приставов.

Однако на все имущество, принадлежащее ему, административному истцу, судебными приставами наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе на два автотранспортных средства, на которые судебные приставы-исполнители отказываются обратить взыскание без какой-либо причины. Самостоятельно он реализовать это имущество не может, так как стоит запрет на совершение регистрационных действий, что не дает возможность погасить частично имеющуюся задолженность.

Просил суд признать незаконным бездействие административного ответчика по исполнительным производствам №*-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №*-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №*, о взыскании с ФИО11 ФИО5 суммы задолженности в размере 5273346 рублей 06 копеек, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать Кимрское РОСП обратить взыскание на имущество должников ФИО11 ФИО5 и ФИО1 ФИО27.

Впоследствии ФИО9 административные исковые требования были неоднократно уточнены, а именно, исходя из ответов, поступивших по запросам суда, следует, что отсутствует арест на расчетных счетах должников; на имущество ФИО11 не было наложено ограничение на регистрационные действия, что позволило ей совершить ДД.ММ.ГГГГ договор дарения автотранспортного средства в пользу своей сестры ФИО11 ФИО28 (регистрация сделки состоялась ДД.ММ.ГГГГ). При этом на его, административного истца, автотранспортные средства запрет на регистрационные действия наложен был.

Бездействие Кимрского РОСП также выражается в том, что не производят реализацию имущества в отношении нежилого здания, площадью 138,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А., поэтому просит: - признать незаконным бездействие, выразившееся в том, что не было наложено ограничение на регистрационные действия, что позволило ФИО11 произвести сделки отчуждения имущества, а также выразившееся в том, что на расчетные счета ФИО11 и ФИО9 не был наложен арест, что дало им возможность переводить денежные средства со своего расчетного счета; - обязать Кимрское РОСП обратить взыскание на имущество должников ФИО11 и ФИО9, а именно, нежилое здание, площадью 138,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А; - обязать Кимрское РОСП в исполнительном производстве вернуть автотранспортное средство, которое было отчуждено, а именно, подарено ФИО11 своей родной сестре; - обязать Кимрское РОСП обратить взыскание на имущество ФИО9, а именно на автотранспортные средства.

Обращает внимание, что после уточнения им административного иска административный ответчик предпринял формальные меры по взысканию задолженности.

Основной задачей исполнительного производства является бесперебойное исполнение решений суда. Статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен срок принудительного исполнения решения суда два месяца, но судебные приставы-исполнители в течение длительного времени не могут обеспечить выявление активов должника, их оценку и реализацию. Тем самым они предоставляют должнику незаконную рассрочку по оплате задолженности, тогда как это может делать только суд. Все действия судебных приставов-исполнителей носят формальный характер и не приводят к результатам. Ссылка административного ответчика на факт увольнения одного сотрудника не оправдывает бездействие.

В соответствии с отзывом административного ответчика сотрудники службы судебных приставов имеют право самостоятельно определять меры принудительных мероприятий, направленных на принудительное исполнение судебных актов. С этим он не согласен, указывая, что данная норма направлена на совершение действий принудительного характера, а не изобретение способов уклонения от выполнения своих прямых служебных обязанностей, направленных на исполнение судебных актов.

Определениями суда от 31.08.2022, 30.09.2022, 21.10.2022, 21.12.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебные приставы-исполнители Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в качестве заинтересованного лица привлечена начальник Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО13

В судебное заседание 31.01.2023 года административный истец ФИО9, представитель административного истца ФИО9 – ФИО10, административные ответчики - судебные приставы-исполнители Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Кимрского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, заинтересованные лица ФИО11, начальник Кимрского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО13, представители ПАО «Банк Уралсиб», АО «Россельхозбанк» не явились. О времени и месте рассмотрения административного дела извещены судом надлежащим образом.

В приемной суда 30.01.2023 года зарегистрировано письменное ходатайство административного истца ФИО9 об отложении судебного заседания на срок не менее 05.02.2023 года, поскольку в связи с госпитализацией 31.01.2023, ни он, ни его представитель не смогут присутствовать на судебном заседании.

Заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП ФИО3 представила письменное ходата йство о проведении судебного заседания в её отсутствие в связи с выполнением служебных обязанностей, просила также в удовлетворении заявленных требований ФИО9 отказать.

Ранее, ею в материалы дела было представлено письменное возражение на административное исковое заявление, в котором обратила внимание суда, что ФИО9 не является стороной исполнительного производства №* от ДД.ММ.ГГГГ: взыскатель ПАО «Банк Уралсиб», должник ФИО11 При этом ФИО9 не является лицом, чьи права и интересы нарушены в рамках данного исполнительного производства, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 196 КАС РФ просила оставить административные исковые требования без рассмотрения.

Относительно исполнительного производства №* от 19.08.2021, возбужденного в отношении ФИО9, со ссылкой на ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ст. 2, 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», полагала, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид и объеме исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, в зависимости от конкретно складывающейся ситуации.

Так, указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных листов, выданных Кимрским городским судом по гражданскому делу №*, при этом долг по основному обязательству обеспечен залоговым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Тверской области о принятии обеспечительных мер от 04.03.2022 по делу о банкротстве № А66-4013/2020 наложены обеспечительные меры в виде запрета судебным приставам-исполнителям Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области передавать на реализацию квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашение основного долга осуществляется в первую очередь за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества и только в случае, если вырученной от реализации заложенного имущества суммы будет недостаточно для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считала, что правовых оснований для обращения взыскания на иное имущество должников ФИО9 и ФИО11 до реализации залогового имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется, что свидетельствует об отсутствии нарушений законодательства со стороны административного ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, в том числе административного истца и его представителя, поскольку поступившее ходатайство об отложении судебного заседания не подтверждено документально, данная причина неявки уважительной судом не признана, явка сторон и заинтересованных лиц в судебное заседание обязательной судом не признана.

Суд, изучив административное исковое заявление с поступившими уточнениями, проанализировав материалы дела, в том числе, обозрев исполнительные производства №*-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №*-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №*-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №*-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок на обращение с данными требованиями административным истцом ФИО9 не пропущен.

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на органы принудительного исполнения, к числу которых отнесены судебные приставы (ст. 6.4 и 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее – стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8, 11, 12, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.ч. 1, 7, 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время: 1) в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; 2) в течение которого исполнительное производство было приостановлено; 3) отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа; 5) со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения; 6) со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы; 7) со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, открытый в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации федеральному органу принудительного исполнения и (или) его подразделению либо территориальному органу принудительного исполнения и (или) его подразделению (далее - депозитный счет службы судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО8 от 02.07.2021 на основании поступившего заявления взыскателя АО «Россельхозбанк» с прилагаемым исполнительным листом серии ФС №*, выданным ДД.ММ.ГГГГ Кимрским городским судом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*, в отношении ФИО11 возбуждено исполнительное производство №*-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО11, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 4048800 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 02.03.2022 подготовлена письменная Заявка на торги арестованного имущества, направлен запрос в ООО «Кимрская дирекция единого заказчика», в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области о предоставлении сведений о наличии задолженности по оплате.

22.03.2022 от Финансового управляющего ФИО14 – ФИО15 в Кимрском РОСП зарегистрировано заявление о направлении для исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2022 года по делу № А66-4013/2020 о принятых обеспечительных мерах в виде запрета судебным приставам-исполнителям Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области передавать на реализацию вышеуказанную квартиру, прилагается копия названного определения, из содержания которого следует, что в рамках дела о признании ФИО14 несостоятельным (банкротом) данное имущество является предметом обособленного спора по рассмотрению судом заявления управляющего о признании сделки недействительной.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления взыскателя АО «Россельхозбанк» с прилагаемым исполнительным листом серии ФС №*, выданным ДД.ММ.ГГГГ Кимрским городским судом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*, в отношении ФИО11 возбуждено исполнительное производство №*-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно взыскана задолженность 4551646 рублей 58 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства в силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтонспекцию, банки (кредитные) организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (в перечне недвижимого имущества указаны: земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, и <адрес>, Титовское сельское поселение, д. Папулово, а также квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, и <адрес>, а также жилой дом по адресу: <адрес>); 13.12.2021, 14.06.2022 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российскоцй Федерации, 13.12.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 02.09.2022 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2021 № КУВИ№*, прилагаемой к постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>А, на имя ФИО11 не зарегистрировано.

В исполнительном производстве №*-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, находится заявление взыскателя АО «Россельхозбанк» с прилагаемым исполнительным листом серии ФС №*, выданным ДД.ММ.ГГГГ Кимрским городским судом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно взыскана задолженность 4551646 рублей 58 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО3 14.06.2022 в отношении ФИО9 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного ИП №*-СД на общую сумму 1101164 рубля 54 копейки вынесено постановление о наложении ареста имущества должника ФИО9 в рамках сводного ИП (количество 6: ИП №*-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №*-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №*-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №*-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №*-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №*-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; в рамках перечисленных производств заместителем начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 предложено ФИО9 представить ДД.ММ.ГГГГ в 10.00ч. автотранспортные средства ВАЗ-21099, г/н №*, Субару Импреза, г/н №*, для составления описи и ареста.

То есть, как следует, постановление о наложении ареста на имущество ФИО4 произведено не в рамках исполнительного производства №*-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО16 от 19.05.2021 на основании поступившего заявления взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с прилагаемым исполнительным листом серии ФС №*, выданным ДД.ММ.ГГГГ Кимрским городским судом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*, в отношении ФИО11 возбуждено исполнительное производство №*-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, оплата госпошлины в сумме 721699 рублей 48 копеек. Исполнительный документ не содержит сведений о солидарном характере взыскания кредитной задолженности.

20.05.2021, 21.11.2021, 22.05.2022, 23.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 29.09.2021, 08.08.2022 – постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 20.01.2022 – постановление о запрете на совершение действий по регистрации, 08.08.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия административных ответчиков в исполнительных производствах №*-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №*-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №*-ИП от 02.07.2021, возбужденных в Кимрском РОСП в соответствии с исполнительными листами, выданными Кимрским городским судом на основании решения от 20.04.2021 по гражданскому делу № 2-6/2021 о взыскании с ФИО11 и ФИО9 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру – путем её продажи с публичных торгов, поскольку по смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий (ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству. В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Когда залогодателем выступает не должник, а другое лицо, обязательство этого лица по залогу ограничено пределами стоимости заложенного имущества, поэтому обращение взыскания на иное имущество залогодателя, помимо заложенного, является незаконным.

Отсюда следует, что правовых оснований для обращения взыскания на иное имущество должников ФИО9 и ФИО11 до реализации залогового имущества в настоящее время, учитывая применение обеспечительной меры, назначенной определением Арбитражного Суда Тверской области от 04.03.2022 года, у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Также судом установлено, что в рамках данных исполнительных производств в отношении ФИО9 арест его имущества, включая два автомобиля, не производился.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, как подчеркнуто в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом суд учитывает, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Совокупность таких условий для удовлетворения административных исковых требований ФИО9 не установлена.

При вышеуказанных обстоятельствах административные исковые требования ФИО9 к административным ответчикам в рамках исполнительных производств №*-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №*-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №*-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как установлено в судебном заседании, ФИО9 не является стороной исполнительного производства №*-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном исполнительном производстве взыскателем выступает ПАО «Банк Уралсиб», должником – ФИО11 Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта, не содержит сведений о том, что взыскание кредитной задолженности производится также за счет средств ФИО9 При этом ФИО9 не приведены доводы, а также не представлены в материалы административного дела доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, свобод и законных интересов действиями или действием административных ответчиков, соответственно у ФИО9 не имеется правовых оснований для обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, и в данной части заявленные административные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО29 к Кимрскому РОСП УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебным приставам-исполнителям Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №*-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №*-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №*-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Административные исковые требования ФИО1 ФИО30 к Кимрскому РОСП УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебным приставам-исполнителям Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках

исполнительного производства №*-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Л. Благонадеждина

Решение принято в окончательной форме 22 февраля 2023 года.

Судья: Н.Л. Благонадеждина