31RS0020-01-2022-003613-34 Дело №2-2411/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой А.М.,
при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,
с участием представителей ответчика ФИО1 – адвоката Андрианова А.А. по ордеру от 18 июля 2022 года, ФИО2 по доверенности от 8 декабря 2021 года, третьего лица нотариуса Старооскольского нотариального округа ФИО3,
в отсутствие истца ФИО4, извещенной надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать недействительной (ничтожной) сделкой завещание ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное 14 августа 2018 года нотариусом ФИО3, признать право собственности ФИО4 как наследника по закону на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).
В обоснование заявленных требований указала, что 2 декабря 2021 года умерла ФИО5, которая приходится матерью истцу. После похорон ФИО4 обратилась к нотариусу и узнала, что наследственное дело уже открыто по заявлению ФИО1 как наследника по завещанию. Истец считает, что ее мать ФИО5 не могла осознанно подписать указанное завещание. На момент смерти ФИО5 в квартире было обнаружено огромное количество спиртного. На период подписания завещания ФИО5 также была под влиянием посторонних лиц, о чем истцу стало известно со слов соседей. После смерти ФИО5 осталось наследство в виде квартиры и истец как наследник по закону вправе претендовать на получение наследства в случае, если завещание будет признано недействительной (ничтожной) сделкой.
В судебном заседании представители ответчика Андрианов А.А. и ФИО2 просили отказать в удовлетворении иска, поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется.
Третье лицо нотариус Старооскольского нотариального округа ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что текст завещания полностью прочитан завещателем до подписания, завещание подписано завещателем собственноручно.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась смс-извещением, доставленным абоненту 19 октября 2022 года, представителю истца ФИО6 предоставлен доступ к делу в модуле «Электронное правосудие».
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО4, извещенной о дате судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Пунктами 1, 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В силу пункта 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений этого Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании установлено, что 2 декабря 2021 года умерла ФИО5, после смерти которого, открылось наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
14 августа 2018 года ФИО5 составила завещание, удостоверенное нотариусом по Старооскольскому нотариальному округу Белгородской области ФИО3, зарегистрированное в реестре за №№, которым все свое имущество завещала ФИО1
По форме завещание соответствует требованиям закона.
Из содержания завещания усматривается, что его текст полностью прочитан завещателем и нотариусом вслух до подписания, завещание подписано завещателем собственноручно в присутствии нотариуса.
Судом была допрошена свидетель ФИО7, которая являлась социальным работником, обслуживала ФИО5 по вторникам и четвергам. Суду пояснила, что в квартире ФИО5 всегда был порядок, она приобретала ей продукты, а ФИО5 переводила ей на карту деньги за продукты. ФИО5 пользовалась ноутбуком, телефоном, интересовалась новостями, у нее сильно болели ноги, она жаловалась на сердце, высокое давление, запаха алкоголя в квартире не было.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что познакомился с ФИО5 в г. Норильске, потом он переехал в г. Старый Оскол и случайно встретился с ней в гостях у ФИО2. Ему известно, что у ФИО5 была замена тазобедренного сустава, какие лекарственные средства она принимала, он не знает.
В целях проверки доводов истца и выяснения вопроса о способности ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания, а также определения возможного влияния того или иного состояния психики на способность ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими, судом назначена по делу посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница».
Согласно представленному заключению от 7 октября 2022 года №№, комиссия врачей-экспертов пришла к заключению, что с высокой степенью вероятности ФИО5 на момент подписания завещания (14 августа 2018 года) с учетом имевшихся у нее соматических заболеваний, не обнаруживала признаки психического расстройства, болезненного состояния либо временного расстройства психики, которые лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО5 на момент подписания завещания (14 августа 2018 года) психически здорова.
Медицинский психолог на вопросы суда также указал, что психологический анализ представленных материалов гражданского дела отражает, что ФИО5 на период совершения сделки (завещание от 14 августа 2022 года) обнаруживала сохранность интеллекта и волевой саморегуляции поведения. Каких-либо особенностей познавательной деятельности и индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на смысловое восприятие и адекватную (правильную) оценку существа сделки, на свободное и осознанное принятие решения по заключению сделки и на способность руководить своими действиями по реализации этого решения ФИО5 на момент совершения сделки 14 августа 2018 года не обнаруживала.
Таким образом, экспертное заключение не подтверждает факт того, что в период составления завещания ФИО5 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Поскольку комиссия экспертов пришла к единому мнению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов было предоставлено гражданское дело, все имеющиеся в отношении умершей ФИО5 медицинские документы, в силу чего у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение экспертизы.
Дополнительных доказательств, в том числе медицинской документации, которая позволила бы повторно назначить судебную экспертизу, истец суду не представила.
Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №№ от 2 сентября 2022 года, согласно выводам которого, рукописный текст «Ганина Татьяна Владимировна» и подпись от имени ФИО5, копии которых отражены на копии завещания №№ от имени ФИО5 на имя ФИО1 от 14 августа 2018 года – выполнены, вероятнее всего, не самой ФИО5, а другим лицом, с подражанием, соответственно, почерку и личным подписям ФИО5
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Между тем, как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылалась на того, что ФИО5 не могла осознанно подписать указанное завещание. Такое основание для признания завещания недействительным, как подписание завещание иным лицом, истцом не было заявлено и не являлось предметом рассмотрения, в связи с чем, указанное заключение специалиста не может быть принято судом.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности (показания свидетелей, медицинскую документацию, заключение эксперта), принимая во внимание, что вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими наследодателем в момент совершения завещания требует наличия специальных познаний в области медицины и указанные обстоятельства в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть подтверждены либо опровергнуты только объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у ФИО5 в юридически значимый период такого психического состояния, при котором она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
При недоказанности обратного, учитывая, что волеизъявление ФИО5 было выражено в завещании, подписанном лично им и удостоверенном нотариусом, который проверял его дееспособность в момент совершения оспариваемой сделки, суд приходит к выводу, что ФИО5 понимала смысл завещания, выражающего ее волю, на что указывает факт удостоверения завещания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований и об отказе в удовлетворении иска о признании завещания недействительным.
Поскольку в удовлетворении требования о признании завещания недействительным отказано, оснований для признания права собственности за ФИО4 на спорное имущество, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении иска ФИО4 (СНИЛС №) к ФИО1 (паспорт №) о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Уварова
Решение принято в окончательной форме 31 октября 2022 года.
Решение06.11.2022