дело № 2-117/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2023 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области
Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,
при секретаре Биньковской И.И.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3, действующей по устному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Первомайский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным иском.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> ФИО2 не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> госномер <данные изъяты> ФИО2 Ответственность водителя и собственника транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО. В результате ДТП, принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, получило технические повреждения. Чтобы оценить действительный размер причиненного вреда, ФИО1 организовал независимую экспертизу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) равна 60893 руб. 00 коп. Стоимость работ по оценке величины ущерба составила 5000 руб. 00 коп. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> утратил товарную стоимость. <данные изъяты> госномер <данные изъяты> 39083,00 рублей. Расходы на оценку составили 2500 рублей.
Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 60893,00 рублей, УТС транспортного средства в размере 39083,00 рублей, расходы на определение величины ущерба транспортного средства и УТС транспортного средства в размере 7500,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 14000,00 рублей, оплаченную госпошлину в размере 3199,28 рублей.
В судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнил требования в части взыскания расходов по оплате услуг юриста, указав, что понес расходы в размере 4000,00 рублей.
Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ГСК «Югория».
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала полностью, пояснив, что действительно по ее вине в результате ДТП был причинен ущерб ФИО1, положения ч.3 ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
Представитель ответчика ФИО3, поддерживая позицию ответчика ФИО2 согласилась с исковыми требованиями.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившегося третьего лица.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закону, не нарушает чьих- либо прав и законных интересов и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ответчик ФИО2, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является истец ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств, предоставленных ОМВД России по <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 не убедилась в безопасности маневра при движении задним ходом и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
О необходимости водителю иметь при себе полис страхования свидетельствуют и положения, содержащиеся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
В частности из пункта 2.1.1 этих Правил следует, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства образует состав административного правонарушения и в случаях, предусмотренных законом, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.
Из материалов дела и судом установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля и водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а это означает, что в силу прямого законодательного запрета эксплуатация этого автомобиля, как собственником, так и любым другим лицом, запрещается.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком ФИО2
Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец ФИО1 обратился в <данные изъяты> для составления экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. О проведении осмотра ФИО2 была направлена телеграмма с указанием времени, даты и места осмотра.
Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Осмотр транспортного средства был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр ФИО2 не явилась.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате аварийного повреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 60893 рубля, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 59050 рублей.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате аварийного утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39083 рубля.
Суд исходит из того, что представленные в материалы дела экспертные заключения отвечают требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-03 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключения подготовлены специалистом, сомневаться в компетентности которого, у суда оснований не имеется, экспертом детально изучены акт осмотра поврежденного автомобиля и справка о ДТП, составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым. При этом, судом учтено, что ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Поскольку собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, ФИО2 не представила суду доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП являются обоснованными, и сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком ФИО2 составляет 60893,00 рубля.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Об этом также указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», так, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства являются обоснованными, и сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком ФИО2 составляет 39083,00 рубля.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержки, связанные с рассмотрением дела указаны в ст.94 ГПК РФ.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, истец для определения цены иска обратился к эксперту, который определил величину ущерба транспортного средства и утрату товарной стоимости транспортного средства. Несение истцом данных судебных расходов, суд признает вынужденным, связанным с исполнением возложенной на истца ГПК РФ обязанностью обосновать заявленные исковые требования.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом с <данные изъяты> был заключен договор № на выполнение работ по оценке. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил 5000 рублей за проведение оценки стоимости восстановления автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил 2500 рублей за проведение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Так, общая сумма расходов ФИО1 на определение величины ущерба транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 7500,00 рублей (5000,00 рублей + 2500,00 рублей = 7500,00 рублей).
В связи с этим, исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на определение величины ущерба транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства являются обоснованными, и сумма, подлежащая возмещению ответчиком ФИО2 составляет 7500,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и <данные изъяты> Согласно указанного договора <данные изъяты> обязуется по заданию ФИО1 оказать юридические услуги: подготовка претензии, искового заявления, документов, ходатайств, заявлений, с копиями для ответчика, а ФИО1 обязуется оплатить оказанные услуги в размере 4000 рублей и в сроки, предусмотренные договором.
Согласно расписке <данные изъяты> получил денежную сумму в размере 4000 рублей в счет оплаты за юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, ФИО1 понес судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 4000 рублей. В связи с этим, сумма, подлежащая возмещению ответчиком ФИО2 составляет 4000,00 рублей.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 3199,28 рублей, что подтверждается квитанцией № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 60893,00 (шестьдесят тысяч восемьсот девяносто три) рубля, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 39083,00 (тридцать девять тысяч восемьдесят три) рубля, расходы на определение величины ущерба транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7500,00 (семь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 4000,00 (четыре тысячи) рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3199,28 (три тысячи сто девяносто девять рублей двадцать восемь копеек) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.
Судья Т.А. Тюрина
Решение в окончательной форме принято 06 апреля 2023 года
Судья Т.А. Тюрина